УИД 50RS0026-01-2023-005086-76

Дело № 2-5814/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Касимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпортСооружение 2», ООО «Ривит» о возмещении расходов на оказание услуг, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СпортСооружение 2», ООО «Ривит» о возмещении расходов на оказание услуг в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи, в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СпортСооружение 2» были заключены договоры № и №, по условиям которых клуб в период срока действия абонемента предоставляет клиенту право посещения спортивных занятий по секции бассейн, а клиент обязан оплатить стоимость абонемента. В день заключения указанных выше договоров, ФИО1 оплатила услуги клуба в размере 6600 руб. по каждому договору. Как указывала истец, ДД.ММ.ГГ она получила травму в виде перелома руки, поскользнувшись на спуске, выходя из фитнес-клуба, в результате чего вынуждена была обратиться за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ МО «Дзержинская МО», где был поставлен диагноз: перелом дистального метадиафиза лучевой кости без смещения костных фрагментов, назначено лечение: «гипс 3-4 недели», необходим длительный восстановительный период, посещение ФТЛ и ЛФИ. В результате полученной травмы ФИО1 претерпела трудности в обслуживании себя, в невозможности полноценной личной жизни, ухаживании за детьми, один из которых является ребенком-инвалидом, оказалась в тяжелом материальном положении; была вынуждена заключить договор возмездного оказания услуг на сумму 100000 руб. со сторонним человеком для осуществления ухода за ребенком-инвалидом. Истец неоднократно обращалась к ООО «СпортСооружение 2» с требованием компенсировать физический и моральный ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на отсутствие доказательств получения травмы именно при посещении клуба и в связи с ненадлежащим оказанием клубом спортивно-оздоровительных услуг. Впоследствии стало известно о том, что нежилое здание общей площадью 6560,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ш. Дзержинское, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Ривит», с которым ООО «СпортСооружение 2» заключен договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ В данной связи, по мнению истца, причиненный ей ущерб, в т.ч. убытки, должны быть возмещены ответчиками.

Ответчики исковые требования не признали.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснила, что привела детей на тренировку в фитнес-клуб ООО «СпортСооружение 2», после тренировки дети пошли вниз по пандусу, истец хотела взять их за руку, потому что было скользко и не успела, поскользнулась на пандусе и сломала руку, после чего ей помог подняться мужчина, который пришел в клуб заниматься, завел истца в помещение, истец потеряла сознание, к ней подошли сотрудники клуба и предложили вызвать скорую, скорая могла приехать не ранее, чем через 2 часа, в связи с чем, истец самостоятельно добиралась до травмпункта, испытывая острую боль; впоследствии в течение четырех недель проходила в гипсе, была лишена возможности обслуживать себя, не могла заниматься детьми; реабилитация проходила более полутра месяцев, все назначения, которые выписал врач, выполнялись, но до сих пор в определенных метеоусловиях истец испытывает боли, на физиолечении истцу сообщили, что процесс восстановления длительный и о необходимости делать упражнения.

Представитель ООО «СпортСооружение 2» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к данному обществу, не отрицала, что истец получила травму при выходе из фитнес-клуба данного общества, при этом полагала, что ответственность за уборку крыльца, должно нести ООО «Ривит», как собственник здания, также полагала, что посещение истцом клуба в день несчастного случая не преследовало потребительских целей, поскольку она приводила на занятия своих детей, кроме того, считает, что истцом не доказано несение расходов на няню.

Представители ООО «Ривит» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований к данному обществу, указывая на то, что здание -4-этажное, общей площадью 6560,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ш. Дзержинское, 

<

адрес> передано в аренду ООО «СпортСооружение 2» целиком, и согласно требованиям закона и условиям договора аренды именно арендатор должен был соблюдать все нормы содержания и санитарные нормы, обеспечивать безопасность.

Администрация мо 

<

адрес> Московской области представителя для участия в деле не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ООО «СпортСооружение 2», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СпортСооружение 2» был заключен договор №, по условиям которого клуб в период действия абонемента предоставляет клиенту право посещения спорных занятий по секции бассейн; стоимость абонемента 6600 руб.; срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В тот же день, истец оплатила приобретенный абонемент в сумме 6600 руб., что подтверждается чеком-ордером № О-4941/110261.

Одновременно, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СпортСооружение 2» был заключен аналогичный договор №, оплата по которому произведена в размере 6600 руб. в день его заключения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ получила травму в виде перелома руки, поскользнувшись на спуске, выходя из фитнес-клуба.

В подтверждение заявленных доводов представлена копия вкладыша к медицинской карте амбулаторного больного (неотложная медицинская помощь) ГБУЗ МО «Дзержинская МО», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 поставлен диагноз: перелом дистального метадиафиза лучевой кости без смещения костных фрагментов, назначено лечение: «гипс 3-4 недели», рекомендовано посещение ФТЛ и ЛФИ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ исх. № ООО «СпортСооружение 2» отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о возмещении ущерба, указав на отсутствие доказательств получения травмы именно при посещении клуба и в связи с ненадлежащим оказанием клубом спортивно-оздоровительных услуг.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Нежилое здание, 3-4-этажное, общей площадью 6560,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Ривит».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Ривит» и ООО «СпортСооружение 2» был заключен договор аренды нежилых помещений, по которому ООО «Ривит» передало в аренду ООО «СпортСооружение 2» помещения, общей площадью 6560,7 кв.м, находящиеся в указанном выше здании; сдаваемые в аренду нежилые помещения отмечены на плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №); срок аренды установлен - 5 лет. 

В соответствии с п. 5.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГ, на ООО «СпортСооружение 2» как на арендатора возложены обязанности: обеспечивать соблюдение сотрудниками, клиентами, иными посетителями всего применимого законодательства (включая среди прочего: соблюдение правил и положений по охране здоровья, охране труда, соблюдение санитарных норм, техники безопасности, противопожарной безопасности (требования органов пожарного надзора), природоохранных (экологических) правил и общих правил охраны общественного порядка), которое в любое время распространяется на здание, общие площади, прилегающую к зданию территорию.

Согласно п. 5.12 договора аренды, арендатор за свой счет своевременно обеспечивает все необходимое содержание и текущий ремонт арендуемых помещений здания, оборудования, находящегося в нем, вывесок, осуществляемый по мере необходимости, определяемой арендатором, а также поддерживает данные помещения в аккуратном состоянии в течение всего срока аренды.

В состав работ по текущему обслуживанию здания входят: проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега (п. 9.2 Свода правил 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»).

Из технического плана здания по адресу: 

<

адрес> усматривается, что входная лестница с пандусом является составной частью здания, его конструктивным элементом для организации входа в здание и примыкает к зданию, непосредственно перед входом в здание; примыкающая к внешним ограждающим конструкциям (стенам) здания входная лестница с пандусом в контур здания не входят, являются некапитальными, в связи с чем на чертеже в технический план здания не отображены.

По общему правилу, согласно ст. 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества в соответствии с установленными санитарными и другими нормами.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и условий заключенного между ООО «Ривит» и ООО «СпортСооружение 2» договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного ущерба ввиду ненадлежащего содержания имущества по адресу: 

<

адрес> является ООО «СпортСооружение 2», а равно исковые требования к ООО «Ривит» удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 указывала на то, что в связи с получением на территории клуба травмы в виде перелома руки претерпела трудности, в том числе в ухаживании за детьми, один из которых является ребенком-инвалидом; была вынуждена заключить договор возмездного оказания услуг на сумму 100000 руб. со сторонним человеком для осуществления ухода за ребенком-инвалидом.

Согласно справке серии МСЭ-2018 №, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, присвоена группа инвалидности «категория «ребенок-инвалид», инвалидность установлена впервые с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (оказать помощь в уходе за ребенком 6-ти лет ФИО5 трижды в неделю (учитывая особенности ребенка на основании диагноза «детский аутизм»), проводить занятия с ФИО5 трижды в неделю, два часа в день, по методике АВА-терапии и сенсорной интеграции, включая элементы АФК, осуществлять прогулки с ФИО5 трижды в неделю, два часа в день, оказывать помощь в приготовлении еды, учитывая наличие в семье ребенка с диагнозом «аутизм» и его потребностями, проводить полную уборку квартиры раз в неделю, включающую: уборку пылесосом, уборку пыли, влажную уборку квартиры, мытье сантехники и зеркал), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. п. 1.1, 1.2).

На основании п. 2.4 договора, услуги оказываются исполнителем до ДД.ММ.ГГ.

Совокупная стоимость услуг составляет 20 тысяч рублей в неделю, включая 3000 рублей на транспортные расходы исполнителя (п. 3.1); оплата услуг производится заказчиком в конце каждой недели в рублях наличным расчетом (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО6 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 100000 руб.; услуги, перечисленные в договоре от ДД.ММ.ГГ, оказаны заказчику в полном объеме.

Исходя из того, что причинение вреда здоровью истца, вследствие которого последняя не имела возможности полноценно осуществлять уход за ребенком-инвалидом и была вынуждена понести убытки в виде заключения договора со сторонним лицом на оказание возмездных услуг, наступило именно по вине ООО «СпортСооружение 2», причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и бездействием данного ответчика, выразившегося в ненадлежащем обеспечении безопасного прохода (единственного) в фитнес-клуб, надлежащем содержании арендованного имущества, в частности прилегающей территории, доказательств обратного суду не представлено, напротив, в письме от ДД.ММ.ГГ ответчик подтверждает, что момент падения истца произошел на прилегающей к клубу территории, суд приходит к выводу о том, что означенные расходы были необходимыми, а потому с ООО «СпортСооружение 2» подлежат взысканию расходы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических страданий, то, что истец испытывала болевые ощущения, перенесла длительный восстановительный период, а также степень вины причинителя вреда, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СпортСооружение 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СпортСооружение 2» в пользу истца штраф в размере 95000 руб. (100000 руб. + 90000 руб. х 50%). 

Оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, в том числе процессуального поведения данного ответчика, мотивов для неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, не имеется. Кроме того, ООО «СпортСооружение 2» о снижении штрафа не заявляло и не представила ни одного доказательства, свидетельствующего об исключительности обстоятельств неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика ООО «СпортСооружение 2», что посещение истцом фитнес-клуба данного общества в день несчастного случая было не в потребительских целях. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец привела детей на спортивные занятия, следовательно, для семейных нужд.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, требований разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает заявленный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № к ООО «СпортСооружение 2», ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпортСооружение 2» в пользу ФИО1 расходы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СпортСооружение 2», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ривит», ИНН 

<

***>, - отказать.

Взыскать с ООО «СпортСооружение 2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов