Административное дело № 2а-323/2025 (№ 2а-7091/2024)

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 февраля 2025 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика МВД по РХ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 у. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО19, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4 , врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО5 , начальнику ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО6 , старшему инспектору ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7 о признании решений незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – УВМ МВД по РХ) о признании решения об аннулировании трудового патента незаконным. 

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила административные исковые требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), где в окончательном виде, помимо ранее заявленных требований, просила признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласия с решениями, поскольку принятые решения существенно нарушают права ФИО3 у., данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. 

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника УВМ МВД по РХ ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОИК УВМ МВД по РХ ФИО6, старший инспектор ОИК УВМ МВД по РХ ФИО7, Министр внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник УВМ МВД по РХ ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена сотрудник ОДИР УВМ МВД по РХ ФИО9 

Участвующая в судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – МВД по РХ ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. 

Административные ответчики – врио начальника УВМ МВД по РХ ФИО5, Министр внутренних дел по РХ ФИО4, старший инспектор ОИК УВМ МВД по РХ ФИО7, начальник ОИК УВМ МВД по РХ ФИО6, представитель административного ответчика – УВМ МВД по РХ, заинтересованные лица – начальник УВМ МВД по РХ ФИО8, сотрудник ОДИР УВМ МВД по РХ ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). 

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения)).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, обратил внимание судов, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. 

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО3 у., сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Основаниями для принятия вышеуказанного решения явилось то, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации находился непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания, предусмотренного Федеральным законом № 114-ФЗ, срока временного пребывания в Российской Федерации (непрерывный срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 335 дней, из которых 90 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является сроком законного нахождения на территории Российской Федерации). 

Так, ФИО3 у. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Домодедово (авиа)» с целью работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, убыл за пределы РФ – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у. прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Красноярск (авиа) с целью работа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, УВМ ГУ МВД по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ выдан патент для осуществления трудовой деятельности серии 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, УВМ МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ оформлен патент для осуществления трудовой деятельности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в сумме 7 085 руб. 

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной административного истца, у ФИО3 у. на территории Российской Федерации близкие родственники являющиеся гражданами Российской Федерации не проживают, недвижимости на территории РФ нет.

В связи с тем, что в отношении ФИО3 у. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РХ в отношении ФИО3 у. принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО3 у. направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестром отправки маркированных конвертов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у. был оформлен патент для осуществления трудовой деятельности, однако ДД.ММ.ГГГГ патент для осуществления трудовой деятельности аннулирован на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Подпунктом 2 пункта 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Уведомление об аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента направляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел работодателю или заказчику работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также иностранному гражданину (п. 28 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 у. по адресу места временного пребывания: 

<

адрес>А, направлено уведомление об аннулировании патента 

<

данные изъяты>, что подтверждается реестром отправки. 

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на физическом лице, в данном случае иностранном гражданине, данное обстоятельство не ограничило право на оспаривание обжалуемых решений иностранным гражданином, и как следствие для рассмотрения соответствующих требований по существу в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы об обратном несостоятельны. 

Доказательств уважительности причин нахождения административного истца на территории Российской Федерации и обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию страны, сторона административного истца в суд не представила. 

Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения административного истца в страну гражданской принадлежности, не установлено. 

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допустил нарушение законодательства, у должностных лиц МВД по РХ имелись законные основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, а у должностных лиц УВМ МВД по РХ для принятия решений о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, об аннулировании патента.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживания в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, который в рассматриваемом случае установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения с учетом установленных обстоятельств, не влекут нарушения прав административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО3 у. нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 у. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4 , врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО5 , начальнику ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО6 , старшему инспектору ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7 о признании решений незаконными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Председательствующий: