УИД 61 RS0051-01-2024-000244-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре Зябриной М.Н.,

с участием: ФИО1, его представителей ФИО2, представившей доверенность, адвоката Гончаровой О,В., представителя ответчиков местонахождение которых неизвестно – адвоката Васильева Г.В., директора ООО «Племзавод Федосеевский» ФИО3, представителя - адвоката Четвертковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 293/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Племзавод Федосеевкий», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТУ Росимущества по Ростовской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения и о признании договора аренды земельного участка незаключенным и о применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являлся собственником земельной доли площадью 45,6 га, в виде пашни, в земельном участке с кадастровым номером №. находящегося по адресу: 

<

адрес>», из категории земель сельскохозяйственного назначения (основание приобретения права собственности - постановление Главы Администрации Заветинского района Ростовского области от 07.07.1992 №) в периоде 1994-2022г.

В списке собственников земельных долей ТОО «Федосеевское» Заветинского района в количестве 863 человек, утвержденного постановлением Главы Администрации Заветинского района Ростовского области от 10.07.1994 № был указан под номером 242 (земельная доля сельхозугодий - пашни - 45,6. б/га 716.58).

ТОО «Федосеевское» был реорганизован в СПК «Федосеевский».

СПК «Федосеевский» был реорганизован, 9 сентября 2021 года, в ООО «Племзавод Федосеевский», который расположен по адресу: 347444. 

<

адрес> -a. 

Истец самостоятельно оплачивал земельный налог, арендные платежи не получал.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 6 октября 2021 года весь земельный участок, в том числе доля Истца, имела обременение в виде договора аренды № от 14 августа 2006 года.

Данный договор истец не подписывал, доверенности на его подписание, пролонгацию, голосование на общем собрании, сдачи документов в Управление Росреестра по Ростовской области, третьим лицам не давал.

Из официальных источников. путем запроса данного документа из ЕГРН Росреестра Ростовской области, была получена копия данного договора.

Согласно этого договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2006 года земельный участок с кадастровым номером единого землепользования № (с. Федосеевка Заветинского района) общей площадью сельскохозяйственных угодий 29412 качественной оценкой 4621944 баллогектаров, из них пашни 10383 га для производства сельскохозяйственной продукции передан собственниками земельных долей в аренду СПК «Федосеевский».

Срок договора - 5 лет, договор зарегистрирован в установленном гражданским законодательства порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11 октября 2006 года (регистрационная запись 

<

адрес>).

В списке собственников земельных долей - арендодателей Истец указан под номером 8, чья стоит подпись от его имени, ему не известно.

СПК «Федосеевский» в 2014 году, а потом и ООО «Племзавод Федосеевский» 28 сентября 2020 года (регистрационная запись № осуществили регистрацию договора аренды с наложением на долю Истца обременение в виде аренды без его согласия и уведомления.

Арендные платежи не осуществлялись.

Для прояснения ситуации. ФИО1 обратился в ООО «Племзавод Федосеевский» с заявлением о предоставлении информации по поводу использования, оплаты вышеуказанной доли земельного участка.

В заявлении были заданы вопросы о том: используется ли его доля в земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время Обществом; о предоставлении расчетов и подтверждающих документов по договору аренды за весь период действия договора; каким образом происходит извещение собственников долей о получении арендных платежей.

В ответе от 31 января 2022 года директор ООО «Племзавод Федосеевский» ФИО22, сообщил, что с ФИО1 не заключен договор аренды № от 14.08.2006 между собственниками долей и СПК «Федосеевский», его земельная доля площадью 45,6 га, предприятием не используется для производства продукции.

Таким образом, ООО «Племсовхоз «Федосеевский» подтвердил неосновательное обогащение в части незаконного использования объекта собственности Истца в своей предпринимательской деятельности.

Вышеуказанный земельный участок представляет собой единый массив (за исключением ранее выделенных в натуре земельных долей), и принадлежащая мне земельная доля никогда не выделялась в натуре, вплоть до декабря 2022 года, поэтому, учитывая содержание договора аренды с приложением, сведения об обременениях в ЕГРН, нельзя сделать вывод о том, что именно земельная доля Истца не использовалась СПК «Федосеевский» и не используется ООО «Племзавод Федосеевский» в настоящее время.

Арендную плату за весь период действия договора аренды не получал, что не отрицается и руководителем Ответчика.

ФИО1 права на земельный участок третьим лицам не передавал, что подтверждает Ответчик.

Учитывая изложенное, в отсутствии правовых оснований для использования доли земельного участка, принадлежавший ФИО1. собранный ООО «Племсовхоз Федосеевский» урожай 2020 года является собственностью, в том числе, и гр. ФИО1 которому Общество должно возместить его стоимость в размере рыночной стоимости, путем пересчета в соответствии с частью его земельного участка.

Просит суд: Взыскать с ООО «Племсовхоз Федосеевский» (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение за 2020г, в размере 258 842 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля, возникшие в результате незаконным фактическим использованием доли сельскохозяйственного пая ФИО1 с кадастровым номером № находящегося по адресу 

<

адрес>», площадью 45,6 га. в 2020 году.

В ходе судебного разбирательства 16.01.2024 от ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области поступило уточненное исковое заявление в котором он просит:

Взыскать с ООО «Племсовхоз Федосеевский» (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение за 2020 г, в размере 191 634 (сто девяносто одну шестьсот тридцать четыре) рублей, возникшие в результате незаконным фактическим использованием доли сельскохозяйственного пая ФИО1 с кадастровым номером № находящегося по адресу 

<

адрес> площадью 45,6 га. в 2020 году.(т.11, л.д.2,3)

В ходе судебного разбирательства 05.03.2024 от ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области поступило уточненное исковое заявление в котором он просит:

Взыскать с ООО «Племсовхоз Федосеевский» (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 406 750 (четыреста шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, возникшие в результате незаконным фактическим использованием доли сельскохозяйственного пая ФИО1 с кадастровым номером №:1 находящегося по адресу 

<

адрес>», площадью 45,6 га., за период 2020г., 2021г., 9 месяцев 2022 года. (т.11, л.д.81,82)

03.03.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка незаключенным, внесении изменений в реестр(т.12, л.д.3-6)

Свою просьбу к суду мотивировал следующими обстоятельствами, ИП ФИО1 являлся собственником доли земельного участка площадью 45,6 га, в виде пашни, с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес>». Основанием приобретения права собственности является постановление Главы Администрации Заветинского района Ростовского области от 07.07.1992 №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В конце 2021 года, на портале госуслуг истец увидел информацию о задолженности по уплате земельного налога.

Истец заказал выписку ЕГРП от 6 октября 2021 года, КУВИ-№, согласно которой весь земельный участок, в том числе доля Истца, имела обременение в виде договора аренды № от 14 августа 2006 года в пользу СПК «Федосеевский». СПК «Федосеевский» в 2014 году, а потом и ООО «Племзавод Федосеевский» 28 сентября 2020 года (регистрационная запись №).

Из официальных источников, путем запроса данного документа из ЕГРН Росреестра Ростовской области, была получено копия данного договора.

Согласно этого договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2006 года земельный участок с кадастровым номером единого землепользования № (с. Федосеевка Заветинского района) общей площадью сельскохозяйственных угодий 29412 качественной оценкой 462 194,1 баллогектаров, из них пашни 10383 га для производства сельскохозяйственной продукции передан собственниками земельных долей в аренду СПК «Федосеевский».

Срок договора - 5 лет, договор зарегистрирован в установленном гражданским законодательства порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11 октября 2006 года (регистрационная запись №). 

В списке собственников земельных долей - арендодателей Истец указан под номером 8, чья стоит подпись от его имени, ему не известно.

СПК «Федосеевский» в 2014 году, а потом и ООО «Племзавод Федосеевский» 28 сентября 2020 года (регистрационная запись №, осуществили регистрацию договора аренды с наложением на долю Истца обременение в виде аренды без его согласия и уведомления.

Арендные платежи Истцу не осуществлялись.

Данного договора аренды земельного участка Истец не видел, условия не обсуждал и не подписывал его.

В связи с чем последний обратился в ООО «Племзавод Федосеевский», е заявлением от 20.01.2022 о предоставлении информации по договору, в которой указал, что данный договор им не подписывался, запросил данные по использованию перечислению ему оплаты за аренду вышеуказанной доли земельного участка с кадастровым номером № на момент обращения, с предоставлением расчетов и подтверждающих документов по договору аренды за весь период действия договора. 

Письмом от 31 января 2022 года №, руководитель ООО «Племзаво Федосеевский», подтвердил, что с ФИО1 не был заключал договор № от 14.08.2006, его земельная доля предприятием не используется для производства продукции, арендные платежи не производились. 

Таким образом, Ответчик подтвердил незаключенность договора аренды № от 14.06.2006 между ним и Истцом, несмотря на имеющиеся обременения в виде аренды в пользу Ответчика, зарегистрированные в Росреестре. 

В связи с чем Истец полагал, что имеет право на возмещение неосновательного обогащения, и обратился к Ответчику с досудебной претензией. Досудебный порядок урегулирования спора к его разрешению не привел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд о взыскании сумм неосновательного обогащения. |

Факт не подписания договора аренды земельного участка Истцом, и следовательно, недействительности этого договора, явился основанием для обращения в суд с иском с целью восстановления нарушенного права. 

Поскольку истец указанный договор не подписывал, с учетом положений ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, договор является недействительным, и просит суд признать его незаключенным, сведения внести в Росреестр в связи со следующим:

договор аренды принадлежащего Истцу земельного участка между ним и Ответчиком не заключался, его условия не обсуждались, при составлении текста договора Истец не присутствовал, свою волю в договоре путем его подписания и согласования существенных условий не изъявлял, о существовании договора аренды принадлежащего ему земельного участка именно между ним и Ответчиком узнал в 2023 году, когда обратился в суд с иском о неосновательном обогащении.

Никогда и никакой оплаты (в денежном или натуральном выражении) от Ответчика за использование земельного участка Истец не получал. По указанному договору Истец не брал на себя никакие обязанности и права, с представителями ответчика для его заключения не встречался. В последующем данный договор истцом никогда не одобрялся и не продлевался.

В связи с тем, что договор не заключался, полагает, что его права нарушены, просит признать договор аренды указанного земельного участка незаключенным.

Согласно письма № от 27.10.2023, директор ООО «Племзавод «Федосеевский», указал, что в письме № от 31.01.2022г., на его заявление содержится недостоверная информация, в части не заключения с ним Договора 1 от 14.08.2006. Договор им заключен и арендные платежи Ответчик готов осуществить после личного обращения в адрес ответчика. 

В связи с этим, считает срок исковой давности начинает течь с 27.10.2023.

Истец договор аренды не подписывал, никакие условия данного договора, в том числе существенные, ни с кем, в том числе с Арендатором по договору, не согласовывал, таким образом, этот договор не заключался, права и обязанности сторон по нему не возникли, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных требований.

Просит суд: Признать договор аренды № от 14.08.2006г. земельного участи недействительным в связи с его не заключенностью;

Внести изменения в Росреестр, исключив из него сведения об обременения в виде договора аренды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство и переданы по подсудности в Ростовский областной суд(т.12, л.д.13,14)

Определением судьи Ростовского областного суда Донченко М.Н. от 20.05.2024 объединенное гражданское дело передано на рассмотрение в Ремонтненский районный суд Ростовской области(т.12, л.д.50,51)

В ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства были истребованы актуальные сведения из ЕГРН на момент рассмотрения дела в суде(т.12,л.д.132-182), на основании которых были определены лица являющиеся участниками правоотношений по спорному договору аренды земельного участка. 

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25.07.2024(т.12,л.д.229-231) были привлечены вышеуказанные лица, а также наследники умерших лиц и ТУ Росимущества в отношении земельных долей умерших участников, наследники у которых отсутствуют.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО21, ФИО20, ТУ Росимущества по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч.3, ч.5, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Возврат судебных повесток отправителю без вручения адресатам по обстоятельствам, которые согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ рассматриваются как надлежащее извещение, не препятствовал рассмотрению дела судом первой инстанции.

Судом направлена заказная почтовая корреспонденция ФИО13, ФИО12, ФИО20(который отказался от получения повестки при повторном вручении), которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»

Суд, с учётом мнения сторон, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, Гончарова О.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенными в иске, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков, выбывших с постоянного места жительства и место жительства которых в настоящее время неизвестно, назначенная судом в порядке ст. 50 и 119 ГПК РФ– адвокат Васильев Г.В. возражал относительно заявленных исковых требований, согласился с доводами представителей ООО «Племзавод «Федосеевский» о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании директор ООО «Племзавод Федосеевский» ФИО3 и адвокат Четверткова Л.Н. просили суд исковые требования оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности, не оспаривали позицию ФИО1 о том, что он не подписывал договор аренды земельного участка № от 14.08.2006 между собственниками долей и СПК «Федосеевский.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела – 14 августа 2006 года был заключен договор аренды земельного участка № от 14.08.2006 между собственниками земельных долей и СПК «Федосеевский»(т.1, л.д.22-51).

В списке собственников земельных долей по п.п. 8 указан истец – ФИО1(т.1, л.д.25)

Согласно этого договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2006 года земельный участок с кадастровым номером единого землепользования № (с. Федосеевка Заветинского района) общей площадью сельскохозяйственных угодий 29412 качественной оценкой 4621944 баллогектаров, из них пашни 10383 га для производства сельскохозяйственной продукции передан собственниками земельных долей в аренду СПК «Федосеевский».

Срок договора - 5 лет, договор зарегистрирован в установленном гражданским законодательства порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11 октября 2006 года (регистрационная запись №)(т.1, л.д.64-66).

Таким образом, срок исполнения спорного договора арены земельного участка начался с 11.10.2006 года.

Исковые требования о признании договора аренды земельного участка незаключенным, внесении изменений в реестр заявлены истцом в суд 03 марта 2024 года(т.12, л.д.3-6), то есть по истечении 17,5 лет с начала исполнения вышеуказанного договора.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Суд полагает, что доводы истца о том, что он не подписывал спорный договор аренды, которые не отрицались ответчиками, а также подтвержденные Заключением «О результатах почерковедческого экспертного исследования №/И от 19 сентября 2024 года»(т.13, л.д.113-135) не имеют правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Суд, считает ходатайство ФИО1 и его представителей о восстановлении пропущенного срока исковой давности(т.13, л.д.93-96, 103-107) подлежит оставлению без удовлетворения, так как истцом не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца и его представителей о том, что ФИО1 и ФИО2 болели в период с 27.01.2022 по 07.02.2022(т.13, л.д.106,107) и поэтому не могли своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском несостоятельна, так как данная болезнь произошла за сроками, которыми было ограничено подача иска.

Истец и его представители указывают о том, что согласно письма № от 27.10.2023(т.12, л.д.167) директор ООО «Племзавод Федосеевский» указал, что в письме № от 31.01.2022(т.1, л.д.9) на заявление истца содержится недостоверная информация в части не заключения с ним договора аренды № от 14.08.2006, что договор с ним заключен и арендные платежи ответчик готов осуществить, следовательно срок исковой давности начинает течь с 27.10.2023.

Данные доводы истца и его представителей суд также считает несостоятельными, так как вышеуказанная переписка между сторонами произошла после истечения сроков исковой давности. 

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ «Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином».

Как установлено в судебном заседании истец стал собственником земельной доли размером 45,6 га. согласно постановления Главы Администрации Заветинского района Ростовского области от 10.07.1994 №, однако судьбу своей земельной доли до января 2022 года(около 28 лет) не отслеживал, о надлежащим её использовании не интересовался, данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает доводы представителей ответчика ООО «Племзавод Федосеевский» о том, что с 2006 года ответчик фактически пользовался исходным земельным участком 61:11:0600012:1, производил обработку, выплачивал арендную плату, кто либо законность заключенной аренды не оспаривал. При этом в случае не согласия ФИО1 с данным договором аренды он мог обратиться за выделением своей доли, что и сделал 22.11.2022, выделив свою долю в отдельный земельный участок, при этом ответчик как арендатор дал ему на это согласие(т.2, л.д.2-6)

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Суд принимает во внимание и то, что в течение длительного периода (до марта 2023 года) участники общей долевой собственности на спорный земельный участок в пользовании ООО "Племзавод Федосеевский" этим объектом недвижимого имущества не препятствовали, в суд с требованием о защите нарушенных прав собственников или признании совершенной сделки недействительной не обращались.

Указанное свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка № от 14.08.2006 сторонами был заключен, требования о его расторжении до обращения ФИО1 в суд с иском не заявлялись.

Суд считает, что ФИО1 пропустил срок для обжалования договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2006 года земельный участок с кадастровым номером единого землепользования № и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора аренды земельного участка № от 14.08.2006 недействительным.

Суд, рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено в судебном заседании ООО «Племзавод Федосеевский» согласно договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2006 года земельный участок с кадастровым номером единого землепользования 61:11:600013:0001 пользуется данным земельным участком, до настоящего времени вышеуказанный договор аренды недействительным не признавался, зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

В ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства сторона истца обосновывая свой иск представила в суд заключения специалистов о финансовом состоянии ООО «Племзавод Федосеевский» (т.1, л.д.102-168, т.10, л.д.82-152), сведения о полученной прибыли ООО «Племзавод Федосеевский» за 2020, 2021, 9 мес.2022 года(т.8, л.д.1-117, т.9, л.д.1-80), сослались об не выплате им арендных платежей, не уплату за истца установленные налоги.

Вместе с тем, порядок уплаты арендной платы оговорен в заключенном договоре аренды и прямо урегулирован нормами права, договор аренды расторгнут не был, не признавался недействительным, поэтому исковые требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе. Исковые требования о взыскании задолженности по выплате арендных платежей не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Племзавод Федосеевкий», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТУ Росимущества по Ростовской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения и о признании договора аренды земельного участка незаключенным и о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А.Шафоростов

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2024 г.