Дело №22-1515/2021 Судья Кириллов Д.В.

(УИД №33RS0011-01-2021-002089-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Буркунова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года, которым 

ФИО1 ич, **** года рождения, уроженец ****, судимый: 

1) **** приговором Ковровского городского суда **** по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

2) **** приговором того же суда по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев (основное наказание отбыто ****, а по состоянию на **** неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составлял 1 год 2 месяца 23 дня),

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ковровского городского суда **** от ****, окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 25 дней. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения. 

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Буркунова А.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ, прокурора Колотиловой И.В. об уточнении во вводной и резолютивной частях приговора размера неотбытого осужденным срока дополнительного наказания по приговору от 15 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 27 по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему действия, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних ребенка и племянника, оказание помощи престарелым родителям, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При этом считает, что наличие у него судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта не свидетельствует о криминальной направленности его личности. По мнению автора жалобы, он не представляет опасности для окружающих и не нуждается в изоляции об общества. Отмечает, что в приговоре суд не учтена позиция потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании и просившего назначить ему наказание на усмотрение суда. Кроме этого ссылается на позиции государственного обвинителя и его защитника в прениях о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не приведены мотивы невозможности применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Ссылаясь на дополнительно представленные документы указывает на свое трудоустройство с **** в ООО «****» в должности автослесаря 3 разряда, где характеризуется положительно, а также на наличие у него профильного образования по узкой специальности. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.3 л.д.16).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника, государственного обвинителя и потерпевшего.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе осужденным, а именно: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи престарелым родителям, нахождение на иждивении малолетнего племянника, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе о его образовании, в подтверждение чего им представлена дополнительно копия диплома, которые отражены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также дополнительно представленные осужденным сведения о его трудоустройстве в ООО «****» и положительной характеристике с места работы. Однако данные сведения не относятся к числу обязательных смягчающих наказание осужденному обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не являются безусловным основанием для снижения назначенного виновному наказания. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, совершившего преступное деяние в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о применении которой ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении осужденному размера наказания за совершенное преступление судом учтены требования закона, предусматривающие срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), а также ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вопреки позиции осужденного мнение его защитника, потерпевшего, и государственного обвинителя о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.166 УК РФ, определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от **** ****-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда. 

При этом утверждение ФИО1 о том, что потерпевший не настаивал на назначении ему строгого наказания не основан на материалах уголовного дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания и письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 тот такой позиции по наказанию не высказывал, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на назначение окончательной меры наказания виновному, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, правильно назначая ФИО1 окончательное наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору Ковровского городского суда **** от **** сроком 1 год 2 месяца 25 дней.

Однако, отраженный исходя из неизвестных сведений и расчетов судом первой инстанции во вводной части приговора размер неотбытого ФИО1 срока дополнительного наказания по предыдущему приговору, полностью присоединенный при назначении виновному окончательного наказания по обжалуемому приговору, находится в противоречии как с имевшимися в распоряжении суда первой инстанции сведениями из уголовно-исполнительной инспекцией о неотбытом сроке (т.3 л.д.10), которые им при выявленных сомнениях проверены не были, так и с дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции справкой из УИИ от 26.07.2021г., согласно которой по состоянию на 26.05.2021г. неотбытый ФИО1 срок данного дополнительного наказания составлял 1 год 2 месяца 23 дня, с расчетом которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неверно исчисленный неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от **** подлежит уточнению во вводной части приговора, что также влечет соразмерное сокращение размера данного дополнительного наказания при назначении виновному окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям справедливости и отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым, и тем самым для дальнейшего смягчения не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 ича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый ФИО1 по приговору Ковровского городского суда **** от **** срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 23 дня.

В резолютивной части приговора сократить назначенный ФИО1 на основании ст.70 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 2 месяцев 23 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган