Дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Рожкова И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в г.о.

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, г.о. Навашинский на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.12. ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12. ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в г.о.

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, г.о. Навашинский обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В жалобе указывают, что при рассмотрении дела судья судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> полностью установила вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, о чем указано в постановлении, но тем не менее применила административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, судья указывает в постановлении о том, что доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, в материалы дела не представлено. Это обстоятельство также указывает на виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае применение судьей наказания в виде предупреждения не позволит достичь цели административного наказания. В данном случае совершенное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возможный имущественный ущерб. Кроме того, территориальный отдел считает, что выводы судьи по доводам, изложенным в письменном объяснении специалиста Роспотребнадзора ФИО2 о том, что отсутствие маркировки на меховых и других изделиях легкой промышленности, реализацию которых осуществлял ИП ФИО1, создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья покупателей этих товаров, голословны и ничем не подтверждены, не верны, так как судьей в рамках рассмотрения данного дела были запрошены у территориального отдела сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, из которых следует, что ранее в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка по обращению потребителя, из которого следует, что ИП ФИО1 был реализован потребителю некачественный товар, что повлекло за собой причинение имущественного вреда потребителю. Принятие судьей решения о возврате товара, на который наложен арест, имеющего надлежащую маркировку, в данном случае влечет возможность реализации данного товара, тем самым усугубляя возможность нанесения ущерба здоровью, имущественному ущербу потребителя. Материальный ущерб, который может понести ФИО3 в связи с конфискацией товара, считается ничтожным в сравнении с возможным ущербом жизни и здоровью потребителей. Приведение данного решения к возможному наступлению негативных последствий совершенного правонарушения, отношение индивидуального предпринимателя ФИО1 к субъекту малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016г., осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не может являться смягчающим обстоятельством.

Просят постановление судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№*****> отменить, возвратить постановление судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. по делу 

<

№*****> на новое рассмотрение судье.

В своем возражении на данную жалобу ИП ФИО1 считает постановление мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, надуманными и не основанными на положениях действующего законодательства. Мировой судья при рассмотрении дела, пришёл к обоснованному выводу о том, в деле не содержится никаких доказательств, что 4 меховые изделия, которые были изъяты у него в ходе проверки, могут причинить какой-либо вред здоровью потребителей. Тот факт, что на арестованных предметах отсутствовали КИЗ, которые необходимы для меховых изделий, не означает, что данные изделия не пригодны для носки и могут причинить вред гражданам. Согласно протокола он был привлечён к ответственности за действия (бездействия), которые, по мнению лица, составившего протокол, способны причинить вред здоровью и жизни потребителей и нарушает их права. При этом протокол был составлен по ч.2 ст. 15.12.КоАП РФ. В то же время в КоАП РФ имеются главы 5 и 6, которые предусматривают административную ответственность за нарушение прав граждан и здоровье населения. Однако протокол на него не был составлен по статьям из глав 5 или 6 КоАП РФ. Данный факт свидетельствует о том, что при проведении в отношении него проверки не были установлены объективные доказательства, позволяющие квалифицировать его действия по статьям из главы 5 или 6 КоАП РФ. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№*****> без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.о.г. Выкса, Вознесенском районе, г.о.г. Кулебаки, г.о. Навашинский в судебное заседание не явился, извещен надлежаще ФИО2 поддержала жалобу на постановление.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12. ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела в городском округе 

<

адрес>, Вознесенском, Кулебакском, 

<

адрес>х ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, который осуществляет торговлю товарами легкой промышленности, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> было установлено, что в реализации находилась следующая продукция легкой промышленности без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации: 

<

данные изъяты> отсутствует: маркировка контрольными (идентификационными) знаками; наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дата изготовления; номер партии продукции (при необходимости), вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкция по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости), что не соответствует статье 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, статьи 10 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О защите прав потребителей», п.18 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», установленных постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>. При осмотре женской куртки обнаружено, что на товарном ярлыке имеется информация: ИП ФИО1 И. 

<

№*****>, 

<

данные изъяты> на маркировочных ярлыках куртки отсутствует: состав изделия, инструкция по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации, символы по уходу за изделием, наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, что не соответствует ст. 9 Технического регламента Таможенного союза 

<

№*****>, п. 11, 15, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Факт вышеуказанных нарушений установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копией предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, об устранении нарушений требований технических регламентов 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копией сообщения ИП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, копией вызова для возбуждения дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копиями почтовых уведомлений, копией протокола об аресте товаров и иных вещей 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, фототаблицей товаров, копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, выпиской из ЕГРИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, сведениями из ЕГРИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об индивидуальном предпринимателе ФИО1

Исследовав все представленные доказательства, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.о.г. Выкса, Вознесенском районе, г.о.г. Кулебаки, г.о. Навашинский о том, что наказания в виде предупреждения не позволит достичь цели административного наказания, поскольку в данном случае совершенное правонарушение может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возможный имущественный ущерб, исходят из правовой позиции заявителя, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не привело к причинению имущественного ущерба и не привело к возникновению каких-либо иных негативных последствий. 

Административное наказание в виде предупреждения назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ИП ФИО1, который относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, совершено впервые, а также характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся по делу постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, мотивировано и основано на материалах дела.

Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

В связи с чем, оснований для отмены постановления и для удовлетворения жалобы Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.о.г. Выкса, Вознесенском районе, г.о.г. Кулебаки, г.о. Навашинский не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.3, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.12. ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.о.г. Выкса, Вознесенском районе, г.о.г. Кулебаки, г.о. Навашинский - без удовлетворения. 

Судья И.Н. Рожкова