Дело № 1-33/2025 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Кусенко Э.О., 

подсудимого Х.А.Х., 

защитника подсудимого – адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ,

установил:

Х.А.Х. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Указанные преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 45 мин., сотрудниками полиции на посту ФКПП «Артезианский», расположенный на 213 километре федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала», на административном участке Тарумовского района Республики Дагестан, для проверки был остановлен автобус за государственными регистрационными знаками №, под управлением Б.А.И., следовавший маршрутом «Махачкала – Москва». 

В ходе проведения досмотровых мероприятий к специалисту Л.С.М. подошел Б.А.И. и сообщил о том, что пассажир Х.А.Х. в состоянии алкогольного опьянения нарушает общественный порядок, в связи с чем, попросил оказать ему помощь. Подойдя к указанному автобусу, специалист Л.С.М. увидел Х.А.Х., который в состоянии алкогольного опьянения ругался нецензурными словами. Л.С.М. представился Х.А.Х., после чего попросил успокоиться, на что последний никак не реагировал, и стал ругаться с Б.А.И., пытаясь зайти обратно в автобус.

После этого специалист Л.С.М., находясь в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, на указанном ФКПП «Артезианский», повторно попросил Х.А.Х. успокоиться и проследовать в здание поста для разбирательства, поскольку на его лице имелись побои. В ответ Х.А.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом, продолжил вести себя агрессивно и, не желая проследовать в здание поста, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, публично, в присутствии гражданских лиц Б.А.И. и А.К.М., а также специалистов Д.Д.В. и А.М.В. оскорбил представителя власти - специалиста Л.С.М., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, используя выражения: «Пошел на х*й! Пед*раст! Мусор вонючий!», которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, имеют значение унизительной оценки лица и признаки неприличной формы, и применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Он же, Х.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, сотрудниками полиции на посту ФКПП «Артезианский», расположенный на 213 километре федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала», на административном участке Тарумовского района Республики Дагестан, для проверки был остановлен автобус за государственными регистрационными знаками №, под управлением Б.А.И., следовавший маршрутом «Махачкала-Москва». В ходе проведения досмотровых мероприятий к специалисту Л.С.М. подошел Б.А.И. и сообщил о том, что пассажир Х.А.Х. в состоянии алкогольного опьянения нарушает общественный порядок, в связи с чем, попросил оказать ему помощь. Подойдя к указанному автобусу, специалист Л.С.М. увидел Х.А.Х., который в состоянии алкогольного опьянения ругался нецензурными словами. Л.С.М. представился Х.А.Х., после чего попросил успокоиться, на что последний никак не реагировал, и стал ругаться с Б.А.И., пытаясь зайти обратно в автобус.

После этого специалист Л.С.М., находясь в указанное время, то есть 28.12.2024г., примерно в 01 час, на указанном ФКПП «Артезианский», повторно попросил Х.А.Х. успокоиться и проследовать в здание поста для разбирательства, поскольку на его лице имелись побои. В ответ Х.А.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом, продолжил вести себя агрессивно и, не желая проследовать в здание поста, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, публично, в присутствии Б.А.И. и А.К.М., а также специалистов Д.Д.В. и А.М.В., оскорбил представителя власти-специалиста Л.С.М., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, и применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес один удар своей рукой по его плечу и стал хвататься за форменную одежду, в результате чего причинил Л.С.М. физическую боль. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела Х.А.Х. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Х.А.Х. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Х.А.Х. – адвокат Магомедов Р.М. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Х.А.Х. заявил такое ходатайство добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Кусенко Э.О. также не возражал в отношении заявленного Х.А.Х. ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший Л.С.М. не возражал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, также в суд поступило письмо от потерпевшего, в котором указывает, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусенко Э.О., согласившегося с ходатайством подсудимого Х.А.Х., защитника адвоката Магомедова Р.М., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, находя, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своим защитником, изучив материалы уголовного дела, и письмо потерпевшего Л.С.М., характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Х.А.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым Х.А.Х. совершены умышленные преступления в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относящиеся к небольшой и средней тяжести. 

Подсудимый Х.А.Х. характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, вину свою он признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания Х.А.Х. суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый Х.А.Х., совершил преступление, которое относится к категории небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и активно способствовал расследованию преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Х.А.Х., согласно ст. 61 УК РФ, является полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Х.А.Х., согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому Х.А.Х. наказания положений статьи 64 УК РФ. 

Оснований для применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ к подсудимому по составу преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного. 

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Х.А.Х. суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности; влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением наказания в виде штрафа по обоим преступлениям, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, в пределах санкции статьи, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, а также обеспечит достижение целей наказания.

Несмотря на то, что Х.А.Х. совершил преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести, при назначении наказания Х.А.Х., суд исходит из требований о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и считает, что для достижения целей и задач наказания, исправление и перевоспитание Х.А.Х. без реального лишения свободы возможно.

Х.А.Х. не страдает какой-либо болезнью, которая бы ограничивала его способность к трудовой деятельности, и не установлены другие обстоятельства, иным образом препятствующие получению им заработной платы или иного дохода. 

Избранную в отношении Х.А.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Х.А.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-по ст. 319 УК РФ – наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Х.А.Х. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Х.А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: DVD-диск, в котором содержатся видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на ФКПП «Артезианский», хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить там же. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа СУ СК РФ по РД, необходимые для перечисления суммы штрафа: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан лицевой счет № 

<

***>); ОКТМО № 82701000; ИНН 

<

***>; КПП 057201001; БИК 048209001; расчетный счет 

<

***>; ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банк России КБК № 41711621010016000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов