Дело № 2-356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Корнеева Ю.В., действующего на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Харитоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по уборке и складированию навоза на площадках биометрического обеззараживания, построению навозохранилища, оборудовании изолированного помещения убойно-санитарного пункта, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по уборке и складированию навоза на площадках биометрического обеззараживания, построению навозохранилища, оборудовании изолированного помещения убойно-санитарного пункта. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие истца ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Корнеев Ю.В. исковое заявление поддержал и суду пояснил, что в 2016 году муж ФИО1 поставил межевой забор между земельным участком домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельным участком домовладения ФИО2, расположенного по адресу 

<

адрес>. Между домовладениями ФИО2 и ФИО1 имелся межевой забор согласно кадастрового паспорта и разделения участков, в связи с тем, что на земельный участок ФИО1 постоянно перебирались домашние животные ФИО2, и она на претензии не реагировала, муж ФИО5, отступив на 0,5 метра от первоначального межевого деревянного забора на свою территорию, построил межевой забор, состоящий из металлических столбов прожилин и металлосайдинга высотой 2 метра. Тогда ФИО3 разобрал деревянный забор, тем самым захватив часть территории ФИО1, после чего соседи ФИО3 и ФИО2 целенаправленно подкладывали доски, камни, направляли стоки от своей стайки, так как пространство между землей и металлосайдингом соседи перекрыли, забор начало изгибать из-за того, что в почве в зимне-весенний период происходят колебания. ФИО2 и ФИО3 постоянно привязывают к столбам забора коров и телят, которые бодают забор, чешутся об него, в результате чего расшатываются и ломаются столбы, появляются большие вмятины в металлосайдинге. На претензии ФИО1 ФИО2 и ФИО3 они не реагируют, поврежденный забор не ремонтируют. Для доказывания причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> об оказании оценочных услуг по причиненному ущербу, оплатила по договору № № 10.000 рублей. Это видно на фотографиях, которые приобщены к отчету №, на листах металлосайдинга, вмятины со территории именно усадьбы ФИО2, "то есть направление повреждающей силы (давления, ударов, толчков и т.д.), которые привели к данным повреждениям. Привязанные к столбам животные соответственно расшатывали столбы, так как они не стояли на одном месте (ходили, прыгали — особенно в летнее время отбиваясь от насекомых, чесались об эти столбы). Согласно итогового заключения отчета №, ущерб составил 17.597,45 рублей. Из-за того, что в течение длительного времени ответчики складируют навоз на своем земельном участке без разрешения и обваловки, навозная куча расположена фактически под межевым забором не менее метра от него, в результате чего на земельном участке стоит устойчивый удушающий запах, развелось огромное количество мух, комаров, мышей и крыс (крысы и мыши) в огороде поедают огородную продукцию на приусадебном участке. Во время осадков стоки с навозной кучи текут под межевой забор, отчего происходит коррозия металла. Тем самым, ответчики не только причиняют имущественный вред, но и нарушают право семьи ФИО1 на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ (ст. 42). ФИО3 течении 3-4 лет постоянно производит забой своего скота на своей территории, при этом стоят постоянные визги и стоны животных (свиней, кур, уток и коров). Забой животных он произвольно может начать в любое время, и в вечером и ранним утром, это происходит фактически каждый месяц по 2 - 3 раза, особенно слышно животных когда ФИО3 забивает своих свиней. Примерно 20.06.2018 года он начал производить забой в 3 часа утра, вся семья ФИО1 проснулась и ей пришлось обратиться в полицию с заявлением. Малолетний ребенок ФИО1 постоянно плачет, просыпается и боится этих предсмертных криков животных, из-за противного запаха почти не выходит на улицу. ФИО1, находясь в положении - 

<

данные изъяты>, не может находиться на улице, во дворе своего дома, во время сильной жары не возможно открыть окна из-за зловоний, в любое время из-за истошных криков животных во время их забоя не возможно отдохнуть, все это сказывается на её здоровье, здоровье её детей, и на обстановке в семье. Семья ФИО1 может просто нормально жить, находиться во дворе дома, пригласить своих друзей, дочь также не может играть с детьми. ФИО1 постоянно переживает, боится за здоровье своей дочери и будущего ребенка, ведь из-за нарушений ветеринарных правил возможно и распространение заразных заболеваний. Поэтому ФИО1 обратилась с заявлением в санитарно-эпидемиологическую станцию в г.Свободном, но ответа не получила. Вышеперечисленное приносит как физические, так и нравственные страдания, ФИО1 не досыпает, нервничает, как и вся её семья, из-за этого возникают и семейные ссоры. В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Семья ответчиков ФИО3 и ФИО2 занимается хозяйственной деятельностью - разведением крупного рогатого скота, птицы и свиней с целью извлечения прибыли, которая является основным доходом для существования их семьи. Указанная деятельность противоречит назначению земельного участка ФИО2 «для личного подсобного хозяйства» и фактически является крестьянско-фермерским хозяйством. Такая деятельность не должна осуществляться с нарушением прав и охраняемых законом интересов других граждан, так как это противоречит части 3 статьи 17 Конституции РФ, гарантирующей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. ФИО3 и ФИО2 являются именно индивидуальными предпринимателями, торгуют мясной продукцией, у них имеется магазин, расположенный по адресу 

<

адрес>, соответственно, именно свиней, телят и птицу, они разводят и забивают и разделывают по адресу 

<

адрес>, для предпринимательской деятельности, продают его в своем магазине, никаким образом не для личного хозяйства. ФИО1 обращалась в органы россельхознадзора и ФИО2 привлекали к административной ответственности, но после оплаты ею штрафа 500 рублей все заканчивается. Действиями ФИО2 и ФИО3 по разведению коров, свиней и птицы нарушают права ФИО1 на благоприятную окружающую среду по месту его проживания и нормальное использование своего жилого дома, гарантированные статьей 8 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», статьей Д Федерального закона «Об охране окружающей среды». Разведение и содержание ответчиками большого количества домашних животных доставляет моей семье конкретные неудобства из-за сильного запаха, распространения мух, комаров, мышей и крыс, нарушение спокойствия и тишины от жизнедеятельности животных. Согласно ч. 5 ст. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Согласно приказа министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания, peaлизации, получения продуктов животноводства» В соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» и пунктом 5.2.9 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 450 (Далее Правил): ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота (далее - КРС) в целях воспроизводства, выращивания, реализации, получения продуктов животноводства (далее - Правила), определяют комплекс хозяйственных, ветеринарно-санитарных и специальных ветеринарных мероприятий, обеспечивающих: сохранение здоровья животных (предупреждение и ликвидация заразных и незаразных болезней); выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства; защиту населения от болезней, общих для человека и животных; выполнение требований по охране окружающей среды от неблагоприятного воздействия в процессе эксплуатации животноводческих объектов. Требования к условиям содержания КРС в личных подсобных хозяйствах и крестьянских (фермерских) хозяйствах в целях его воспроизводства, выращивания, реализации, получения продуктов животноводства: Территория хозяйства должна быть: обустроена путем планировки с обеспечением уклонов и устройств лотков (канав) для стока и отвода поверхностных вод, разделена зелеными (древо-кустарниковыми) насаждениями на производственную и жилую зоны. Размеры (количество поголовья, скотомест) хозяйства в зависимости от специализации, а также требуемая (необходимая) величина санитарно- защитной зоны (м) указаны в Приложении № 1 к настоящим Правилам. Санитарные разрывы для личных подсобных хозяйств (ЛПХ), располагающихся на приусадебных земельных участках, определяют как расстояние от построек, где размещаются животные, до жилых построек, в том числе расположенных на соседних усадебных земельных участках. При содержании в Хозяйствах КРС совместно с другими видами животных (овцы, козы, свиньи) производственное здание делятся на изолированные помещения для каждого вида животных с отдельными выгульными площадками. Птица содержится в отдельно стоящем здании изолировано от животных. Пункты 93- 99 Правил - жидкий и бесподстилочный навоз, контаминированные не спорообразующими патогенными микроорганизмами, обеззараживают химическим способом с использованием соответствующих химических реагентов. Естественное биологическое (биотермическое) обеззараживание подстилочного и бесподстилочного навоза осуществляется путем выдерживания в секционных навозохранилищах. Биотермическое обеззараживание навоза в буртах осуществляется в следующем порядке: для биотермического обеззараживания на площадку с твердым покрытием укладывают солому, торф, опилки или обеззараженный навоз слоем 30-40 см; на влагопоглощающие материалы рыхло укладывают твердую фракцию навоза влажностью до 80 % в штабеля высотой до 3 м, шириной до 5 м, произвольной длины; бурты укрывают торфом, соломой, или слоем обеззараженного навоза 15-20 см; началом срока обеззараживания твердой фракции навоза считают время достижения температуры в средней трети штабеля на глубине 1,5-2,5 м до 55-60 °С; время выдерживания навоза в штабелях после достижения заданной температуры должно составить; в теплое время года - 2 месяца, в холодное - 3 месяца; выделяющуюся из штабеля навоза жидкость вместе с атмосферными осадками собирают в жижесборник и обеззараживают химическим способом. Обеззараживание жидкого навоза от неспорообразующих возбудителей заразных болезней допускается осуществлять в метантенках: обеззараживание жидкого навоза в метантенках (метановое брожение) в термофильном режиме сбраживания достигается при температуре 50-55 °С и экспозиции 3-5 суток в зависимости от стабильности температуры во всех слоях массы, без добавления свежих порций навоза; обеззараживание навоза в мезофильном режиме эксплуатации метантенков обеспечивается при температуре 36-38 °С и экспозиции 10-15 суток или температуре 40-42 °С и экспозиции 7-9 суток. Для биотермического обеззараживания подстилочного навоза, твердой фракции навоза и/или компоста влажность должна составлять не более 75%, что обеспечит доведение температуры по всему объему массы в штабеле до 55-60 °С при сроке выдерживания массы в штабелях не менее 2 месяцев в летний период и 3 месяца - в зимний период. При отсутствии активных термобиологических процессов и невозможности подъема температуры выше 40 °С подстилочный навоз, твердую фракцию навоза и/или компост при контаминировании неспорообразующими (инфекционными) возбудителями болезней для полного обеззараживания навоз выдерживают в течение 12 месяцев. Для обеспечения требуемой для биотермического обеззараживания температуры соотношение между компостируемой массой и влагопоглощающими материалами должно быть не менее 2:1. При этом штабель укладывается рыхло. Для предотвращения распространения возбудителей инфекционных болезней переукладка (аэрация) штабеля не производится. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания. В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 г. №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» - (Далее правила от 2016 г.: Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание свиней), требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах Навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства. Территория свиноводческого предприятия должна разделяться на изолированные друг от друга зоны: - хранения и переработки навоза. Навозохранилище размещается с подветренной стороны на расстоянии не менее 60 м от помещении, в которых содержатся свиньи; карантинирования, здание для проведения карантинирования и убойно-санитарный пункт. Помещение убойно-санитарного пункта и прилегающая к нему территория огораживаются забором высотой не менее 2 м и обеспечиваются самостоятельным въездом (выездом) на автомобильную дорогу общего пользования. Требования глав IV, V, VI распространяются на условия содержания свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями, содержащими до 1000 голов свиней включительно, отнесенными к компартментам III и IV в соответствии с Правилами определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 июля 2010 г. № 258 (зарегистрирован Минюстом России 12 ноября 2010 г., регистрационный № 18944) с изменениями, внесенными приказами Минсельхоза России от 17 июля 2013 г. № 282 (зарегистрирован Минюстом России 14 августа 2013 г. регистрационный № 29378) и от 15 октября 2013 г. № 358 (зарегистрирован Минюстом России 7 ноября 2013 г., регистрационный № 30324). Эти Правила ответчиками не соблюдаются, по данным нарушениям ФИО1 обращалась с заявлением в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, но ответчики все равно не делают никаких выводов. По требованию возведения (постройки) навозохранилища, согласно Норм технологического проектирования систем удаления и подготовки навоза и помета НТП 17-99х министерства сельского хозяйства РФ и Приложения №7 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - п. 1.6 Сооружения системы следует располагать по отношению к животноводческому или птицеводческому предприятию, жилой застройке с подветренной стороны господствующих ветров в теплое время года. п. И. 4 - Для хранения подстилочного навоза и помета, твердой фракции жидкого навоза и бесподстилочного помета на территории следует предусматривать незаглубленные водонепроницаемые площадки, окаймленные канавами или хранилища глубиной до 2 м. Для сбора и удаления жижи из хранилищ следует предусматривать жижесборники. Дно хранилищ должно иметь уклон 0.003 в сторону жижесборников. п. 10.1.12. Территорию сооружений ограждают изгородью высотой 1.5 м, защищают многолетними лесонасаждениями (ширина лесозащитной полосы не менее Юм), благоустраивают, озеленяют, освещают, устраивают в ней проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной 3,5 м. Расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки составляет 10 метров. (У ФИО3) составляет - 4 метра согласно постановлений о правонарушениях, при этом согласно протокола от 05.07.2018 года содержат поголовье свиней 11 голов, птицы 26 голов, то есть нормативное расстояние 20 метров. Хранилища защищают валиками от затекания в них ливневых и талых вод с водосборной площади. Расстояние между соседними хранилищами должно быть достаточным для заезда машин и удобным для работы техники при загрузке и выгрузке навоза. Полузаглубленное навозохранилище — это обычно вытянутый котлован прямоугольной формы, обвалованный по длинным сторонам. В торцах котлована устраивают пандусы для въезда и выезда машин, по бокам — жижесборники. Котлован строит глубиной 0,5-1.5 м в зависимости от уровня грунтовых вод и плотности грунта. В плотных глинистых грунтах глубина котлована может быть больше, чем в слабых. Днище котлована должно быть с продольным поперечным уклонами в сторону жижесборников. Днище и стены хранилища бетонируют. При строительстве хранилища из сборного железобетона стыки между плитами тщательно замоноличивают, а по поверхности их делают бетонную стяжку. В котлованные навозохранилища, несмотря на обвалование, нередко попадают ливневые и талые воды. Поэтому лучше пользоваться наземными способами хранения навоза. Наземные навозохранилища проектируют в случае высокого уровня стояния грунтовых вод. Забетонированное днище хранилища должно быть примерно на 20 см выше поверхности почвы. Боковые стенки делают из бетона пли сборного железобетона, стыки между плитами тщательно замоноличивают. Вокруг хранилища устраивают отмостку для стока талых и ливневых вод. Днище хранилища должно быть с уклоном в сторону жижесборников. Ввод в них жижи — по трубам. Территорию вокруг хранилища планируют. Отмостку у откосов обваловки выполняют с уклоном в сторону водоотводных лотков для стока ливневых и талых вод. На расстоянии 50 метров от межевого забора ФИО1. По требованию обеззараживания, согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. №4979-1 «О ветеринарии» помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья. 3.2. Для создания благоприятных условий для здоровья птиц рекомендуется проведение следующих мероприятий: при угрозе заражения перед входом в помещение для содержания птицы на подворьях для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (дезковрики) во всю ширину прохода, которые регулярно заполняют дезинфицирующими растворами; помещения для птицы регулярно очищаются от помета и других загрязнений, а насесты, полы, гнезда, поддоны, клетки, кормушки, поилки моются и при необходимости дезинфицируются, помет собирают и подвергают биотермическому обеззараживанию; при напольном содержании птицы на подворьях в качестве подстилочного материала используют опилки, древесные стружки, соломенную резку и иные материалы. Согласно приказа Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. №551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» и приказа Министерства сельского хозяйства от 1.04.2016 года «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания, реализации, получения продуктов животноводства» в соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. №4979-1 «О ветеринарии»: п. 85.4. Входной дезбарьер представляет собой бетонированную ванну, заполненную опилками или ковриком, залитую дезраствором. Габариты ванны: длина не менее 1,5 м; ширина на 0,6 м шире дверного проема; глубина не менее 0,1 м. Согласно приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 г. №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» : п. 11 - Для дезинфекции обуви вход в свиноводческое помещение оборудуется дезинфекционными ковриками по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанными дезинфицирующими растворами; п. 12. Дезинсекция, дезакаризация и дератизация свиноводческих помещений проводятся не реже одного раза в год, а также при визуальном обнаружении насекомых, клещей, грызунов, либо выявлении следов их пребывания (покусов, помета); п.28 - Въездной дезинфекционный барьер размещается под навесом и представляет собой бетонированную ванну, заполненную дезинфицирующим раствором. Габариты ванны: длина по зеркалу дезинфицирующего раствора не менее 9 м; длина по днищу не менее 6 м; ширина не менее ширины ворот; глубина не менее 0,2 м; пандусы перед и после ванны должны иметь уклон не более 1:4. Входной дезбарьер представляет собой бетонированную ванну, заполненную опилками или ковриком, залитую дезраствором. Габариты ванны: длина не менее 1.5 м; ширина на 0.6 м шире дверного проема; глубина не менее 0,1 м. Оборудовать перед воротами помещения стайки Въездной дезинфекционный барьер размещается под навесом и представляет собой бетонированную ванну, заполненную дезинфицирующим раствором (внутри ее должны находиться опилки, смоченные дезинфекционными средствами (3% раствор или 3% раствор хлорамина и др.). вход помещения оборудовать дезинфекционными ковриками: оборудовать в помещении для содержания крупного рогатого скота мочеприемник размером не менее 4 мЗ;). По требованию оборудования изолированного помещения убойно-санитарного пункта, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 г. №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания, реализации, получения продуктов животноводства». п.82.1. Убойно-санитарный пункт состоит из двух отделений: убойного и утилизационного. В убойное отделение входят помещения: для убоя животных: для вскрытия желудочно-кишечного тракта животных; для посола и временного хранения шкур животных: камера временного хранения туш; душевая. В утилизационное отделение входят помещения вскрывочной и утилизационной. При утилизации сырья автоклавированием предусматривают две комнаты: для сырья и обезвреженных конфискатов. В стене между этими комнатами устанавливают автоклав, загрузку его осуществляют в комнате для сырья, а выгрузку в комнате для обезвреженных конфискатов. С первого июля 2014 года на территории Российской Федерации исходя из технического регламента Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана « О безопасности пищевой продукции»: «Запрещается обращение мяса сельскохозяйственных животных, не подвергнутых убою на мясоперерабатывающих предприятиях, убойных пунктах или убойных площадках». Данные требования убоя сельскохозяйственных животных предписывают владельцам личных подворий забивать для реализации свой скот только в специально отведенных для этих целей местах (мясокомбинаты, убойные пункты и площадки). Убой животных и разделка туш-это совокупность производственных операций при убое животных на мясо и обработке туш. Убой животных и разделка туш в РФ проводится на предприятиях мясной промышленности, бойнях, убойных пунктах сельскохозяйственных предприятиях, крупных КФХ и ИП имеющих убойные пункты соответствующие требованиям госветнадзора и роспотребнадзора. Перед подачей животных на убой они должны находится без корма: крупный и мелкий рогатый скот- 24часа. свиньи-12часов, кролики и домаишяя птица- 14-18часов. При этом водопой животным не ограничивается и прекращается за 3-4 часа до убоя.

Просит суд: взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 17.597,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. Обязать ФИО3 и ФИО2: убирать и складировать навоз на площадках для биотермического обеззараживания в соответствии с требованиями Ветеринарных правил, построить возвести навозохранилище в соответствии с требованиями Ветеринарных правил; оборудовать изолированное помещение убойно-санитарного пункта в соответствии с требованиями Ветеринарных правил, либо производить забой скота на специализированных предприятиях.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО4 суду пояснила, что её доверители не признают иск. Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела, взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинитсля вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 занимается ведением личного хозяйства, в том числе разводи» домашних животных для личных потребностей в количестве и на условиях установленных законодательством РФ. В силу сложившихся неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1, последняя постоянно обращается с жалобами в уполномоченные органы. При проверке обращений гражданки ФИО1 ФИО2 в случае выявления определенных нарушений, допускаемых ею в силу отсутствия знаний в области юриспруденции, в кратчайшие сроки устраняет нарушения, связанные с ведением ЛПХ. Нарушения определенных правил не устанавливает вину ФИО2 в причинении ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1. Требования истца в части морального вреда несостоятельны. Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие, ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Нормы, регулирующие процесс возмещения морального вреда, содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,-от-20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные, или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права». Доказательств по факту перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате разведения домашних животных суду не представлено. Противоправность в поведении собственника жилого 

<

адрес> отсутствует. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица. 

Из отзыва представителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области поступило заявление ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о нарушениях санитарного и ветеринарного законодательства, допускаемых её соседкой, ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. По данному факту, на основании распоряжения от 03.08.2017 года №, в период с 10.08.2017 года по 06.09.2017 года была проведена проверка личного подсобного хозяйства ФИО2 В ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения ветеринарного законодательства, допускаемые ФИО2 По данному факту 25.08.2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10.6 КоАПРФ. 12.09.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечена к административной ответственности - штраф в размере 500 рублей. 08.06.2018 года в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области поступило заявление ФИО1 о нарушениях санитарного и ветеринарного законодательства, допускаемых её соседкой ФИО2 По данному факту на основании распоряжения от 15.06.2018 №, в период 18.06.2018 года по 22.06.2018 года была проведена проверка личного подсобного хозяйства. В ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения ветеринарного законодательства, допускаемые ФИО2 По данному факту 19.06.2018 год в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. 05.07.2018 года постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечена к административной ответственности. 

Из сообщений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, датированных 18.09.2018 года, следует, что 12.07.2018 года Управлением была проведена проверка, соблюдения владельцем ЛПХ ФИО2 ветеринарных правил. По результатам проверки 03.08.2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, за нарушение п.5 «Ветеринарных правил «содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» Утвержденных Приказом МСХ РФ № 114 от 29.03.2016 года по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в результате чего ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 05.11.2018 года. Согласно п.9 вышеуказанных правил «навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства». В соответствии с действующими техническими регламентами Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) убой продуктивных животных, продукты убоя которых направляются в реализацию, должен производиться в специально отведенных для этой цели местах (статья 19 ТР ТС 021/2011), и процессы (условия) убоя продуктивных животных должны соответствовать требованиям регламентов. Учитывая отсутствие условий для убоя животных на территории г.Шимановска и Шимановского района Амурской области, убой животных может проводиться подворно с соблюдением «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» утв. ГУВ МСХ СССР 27 декабря 1983 г.; Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических, отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 №13-7-2/469; «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных МСХ РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525.

В соответствии п. 9 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», п. 11 Приказа Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства. Согласно ст. 19 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах (убойных пунктах).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного в Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ №, решения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного администрацией г.Шимановска Амурской области, является собственником жилого дома, общей площадью 149, 9 кв. метров, с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, занимающаяся разведением и содержанием домашнего скота и домашней птицы, причиняя при этом ущерб, принадлежащего ФИО1 имуществу, а также определённые нравственные и физические страдания.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает по адресу 

<

адрес>, по соседству с ФИО2, которая содержит на территории своего личного хозяйства свиней и птицу. ФИО3 в 2018 году около 3-х раз забивал свиней. Навоз ФИО2 хранит в огороде возле их забора, частично перекидывает, с её согласия, навоз на её огород, остальной навоз вывозится. Долго навоз не лежит. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является супругом истца ФИО1, в собственности которой находится дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Домовладение по адресу 

<

адрес>. Принадлежит ФИО2. Проживающий совместно с ФИО2 ФИО3 занимается забоем скота примерно 2-3 раза в месяц. При этом ФИО3 занимается забиванием скота в ночное время, что мешает его (ФИО6) семье нормально отдыхать, так как ФИО3 забивает свиней, которые при этом истошно визжат. Кроме того, ФИО2 привязывает свою скотину к столбам забора ФИО1, либо рядом с забором. Животные бьются рогами о забор, расшатывают столбы, в результате чего несколько секций забора повреждены и нуждаются в замене.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является знакомой семьи ФИО1, бавает у неё в гостях, иногда оставалась присматривать за домом. Всё время она обращала внимание на то, что на территории домовладения ФИО1 присутсвует стойкий запах навоза, много мух. Однажды, когда она ночевала у ФИО1 вместе со своей внучкой, их разбудил визг свиней со стороны соседнего домовладения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 17 Конституции РФ, реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №52 от 19.07.2011 года), далее по тексту – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель «земли населённых пунктов», расширенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель «земли населённых пунктов», общей площадью 1553 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Право собственности на указанный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По инициативе истца с целью получения доказательств в обоснование иска, проведена оценка возмещения ущерба, причиненного забору высотой 2 метра, ограждающему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выводам отчёта № от 27.06.2018 года, составленного ООО 

<

данные изъяты> ущерб объекту в размерах, установленных на основании предоставленных сведений и актов обследования повреждений, возник вследствие действий третьих лиц, расчёт стоимости восстановления скрытых повреждений в рамках данной работы не производится, может быть произведён после диагностики специализированными организациями. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого забору высотой 2 метра, ограждающему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составила 17. 597 рублей 45 копеек. Объект оценки, которому причинён ущерб в результате подтопления, используется в качестве жилого помещения. Согласно акту осмотра помещения от 25.06.2018 года и данным заказчика, ущерб, причинённый забору, произошёл в результате действий третьих лиц. Осмотр был произведён 25.06.2018 года, при осмотре присутствовали оценщик ФИО11, ФИО1. Описание элементов, повреждённых в результате действия третьих лиц (по результату осмотра оценщиком): повреждён металлический столб, диаметром 80 мм, повреждены 2 листа металосайдинга ограждения. Для устранения ущерба необходимо произвести: замена 2 листов металлосайдинга, замена столба металлического (бетонирование основания). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что оценка определения ущерба проведена компетентным оценщиком, имеющими значительный оценочной деятельности – с 2007 года, является членом Саморегулирующейся организации союза оценщиков 

<

данные изъяты> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Оценка размера ущерба проведена посредством осмотра оценщиком ФИО11 объекта оценки, по результатам чего оценщиком дан мотивированный отчёт, содержащий утвердительный, не вероятностный вывод.

Суд оценил представленный отчёт об определении рыночной стоимости ущерба, находит его верным, и признает в качестве допустимого доказательства, а потому отчёт об определении рыночной стоимости ущерба № от 27.06.2018 года принят судом за основу при определении размера убытков, подлежащих возмещению.

При этом, из изученных в судебном заседании фотографий, представленных стороной истца, следует, что содержащаяся на подворье ФИО2 скотина привязывается на выпас в непосредственной близости от забора ФИО1, а уклон крыши строений, расположенных на территории домовладения ФИО2 в непосредственной близости от межевого забора, направлен в сторону участка ФИО1.

Указанные обстоятельства, в отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, позволяют суду согласиться с доводами стороны истца о том, что повреждения забора, ограждающего земельный участок ФИО1, причинены в результате виновных действий ответчика ФИО2.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями собственника земельного участка, где осуществляется ведение личного подсобного хозяйства, в частности выгул животных, а также повреждением имущества, принадлежащего ФИО1 – забора, разделяющего земельные участки по 

<

адрес>, в результате чего истцу ФИО1 был причинён материальный ущерб, вызванный необходимостью восстановления испорченного имущества. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи о регистрации в качестве ИП – ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности – розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах. 

Между тем, разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 возмещения материального ущерба, суд учитывает, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является именно ответчик ФИО2. В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ФИО1 материального вреда, действиями третьих лиц, действующих именно с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, должна быть возложена исключительно на ответчика ФИО12. 

В связи с чем, суд находит требование ФИО1 о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением структурных элементов конструкции забора, подлежащим частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, вызванного повреждением забора, в размере 17.597 рублей 45 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании ущерба со стороны ФИО3 суд считает необходимы отказать в связи с отсутствие достаточных доказательств о причинении ущерба по вине ответчика ФИО3.

Истец ФИО1 заявила требование взыскании с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в п. 9 данного Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области представлены материалы проверки личного подсобного хозяйства ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. 

Так, в соответствии с постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 12.09.2017 года, вступившего в законную силу, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП Ф. В постановлении от 12.09.2017 года зафиксировано, что 25.08.2017 года при проведении проверки личного подсобного хозяйства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, установлен факт содержания животных: крс 1 голова, свиней 10 голов, птиц 27 голов, с нарушением условий их содержания. В частности в действия ФИО2 установлены нарушения п.п. 1, 4, 5, 11, 12, 17 Приказа МСХ РФ от 29.03.2016 года №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях тих воспроизводства, выращивания и реализации», п.п. 1,1, 2,2 Приказа МСХ РФ от 03.04.2006 года №103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа». 

Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении № № от 25.08.2017 года, имеется объяснение ФИО2 о том, что сарай стоял с 2011 года, птицы будут содержаться отдельно от свиней, дезинфекцию проведёт, свиней поставит на учёт. 

В постановлении от 12.09.2017 года отмечено, что ФИО2 не соблюдены требования сохранения минимального расстояния от конструкции стены или угла свиноводческого помещения до границы соседнего участка, поскольку вместо положенных не менее 10 метров, фактически расстояние составляет 4 метра.

Кроме того, 19.06.2018 года по заявлению ФИО1 специалистом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области проводилась проверка личного подсобного хозяйства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки были составлены акт осмотра личного подсобного хозяйства ФИО2 по указанному адресу, протокол № об административном правонарушении от 19.06.2018 года, и на их основании ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, за то, что занимаясь содержанием животных: свиньи 11 голов, птиц 26 голов, нарушает условия их содержания, в частности п.п. 1, 4, 5, 11, 12 Приказа МСХ РФ от 29.03.2016 года №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях тих воспроизводства, выращивания и реализации». В протоколе № об административном правонарушении от 19.06.2018 года, ФИО2 указала собственноручно, что дезковрик почти установлен, постарается всё выполнить. 

05.07.2018 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО12 вновь привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. В даннм случае в действиях ФИО2 установлено нарушение п.п. 1, 4, 5, 11, 12, 17 Приказа МСХ РФ от 29.03.2016 года №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях тих воспроизводства, выращивания и реализации». 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 03.08.2018 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области. ФИО2 вновь привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, из которого следует, что 30.07.2018 года при проверке личного подсобного хозяйства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, установлен факт содержания свиней в количестве 8 голов в помещении, расстояние от которого до границы с соседним земельным участком составляет 4 метра, в то время, как согласно п. 5 Ветеринарных правил содержания свиней в целях тих воспроизводства, выращивания и реализации, утв. приказом МСХ РФ от 29.03.2016 года №114, такое расстояние должно быть не менее 10 метров. В протоколе №041 об административном правонарушении от 30.07.2018 года имеется объяснение ФИО2 о согласии с указанным нарушением. При составлении протокола об административном правонарушении №041 от 30.07.2018 об административном правонарушении ФИО2 указала, что согласна с указанными нарушениями. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о причинении ей, как собственнику жилого дома, где она проживает, морального вреда, вызванного причинением нравственных страданий вследствие того, что она вынуждена проживать в дискомфортных условиях по причине возникновения устойчивого зловонного запаха, со стороны соседнего участка ФИО2. 

Необходимо также обратить внимание на длительность действий ответчика ФИО2, поскольку, как следует из представленных постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, обстановка, когда животные, разведением и содержанием которых в качестве личного подсобного хозяйства занимается ФИО2, нарушая при этом требования «Ветеринарных правил содержания свиней в целях из воспроизводства, выращивания и реализации», длится более одного года. 

Неоднократные, длительно повторяющиеся действия ответчика ФИО2, выражающиеся в ведении личного подсобного хозяйства без соблюдения требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, по мнению суда, являются основанием для предъявления ФИО1 требований о компенсации ей морального вреда.

Суд критически относится к мнению представителя ответчика ФИО4 в той части, где она указывает на наличие неприязненных отношений межу ФИО1 и ФИО2, а также на то, что нарушения, допускаемые ФИО2, являются результатом юридической неграмотности последней. В этой связи суд обращает своё внимание, что на протяжении последнего года ФИО2 четырежды привлекалась уполномоченным органом к административной ответственности за нарушение норм ветеринарных прав. Исследование постановлений о привлечении ФИО2 позволяет сделать вывод о том, в течении текущего года, равно как в сентябре 2017 года в действиях ФИО2 были выявлены одни и те же нарушения. Соответственно, согласиться с мнением представителя ответчика о какой-либо предвзятости истца ФИО1 в отношении ФИО2, а также о том, что ФИО2 исправляет нарушения, о которых ей предписано Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, не возможно. 

Суд также обращает своё внимание на то, что согласно представленным МО МВД РФ «Шимановский» сведений, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минута в МО МВД поступило сообщение ФИО1 о том, что проживающий по адресу 

<

адрес> режет свинью, которая визжит на всю улицу и мешает отдыхать сообщившей. При этом, из объяснения ФИО3 следует, что 28.06.2018 года около 2-х часов ночи он зарезал и разделал свинью, так как разделывать свинью днём невозможно из мух. 

Указанное обстоятельство также даёт основания суду сделать вывод о пренебрежительном отношении к правам истца ФИО1, в том числе на полноценный отдых, со стороны ответчика ФИО3, что, по мнению суда, также является основанием для предъявления ФИО1 требований о компенсации ей морального вреда.

При таких условиях суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана отдельно с каждого из ответчиков исходя из принципов разумности и с учетом степени вины ответчиков.

Исходя из принципов разумности, принимая во внимание степень вины ответчиков, а также объём реально возникших последствий, суд находит заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда безусловно завышенным, в связи с чем снижает его и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Сторона истца предъявила требование о возложении обязанности на ответчиков ФИО3 и ФИО2: убирать и складировать навоз на площадках для биотермического обеззараживания в соответствии с требованиями Ветеринарных правил, построить возвести навозохранилище в соответствии с требованиями Ветеринарных правил. 

В соответствии с п. 9 «Ветеринарных правил содержания свиней в целях тих воспроизводства, выращивания и реализации», утверждённых приказом МСХ РФ от 29.03.2016 года №114, навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

Пунктом 24 «Ветеринарных правил содержания свиней в целях тих воспроизводства, выращивания и реализации» определено, что территория свиноводческого предприятия должна разделяться на изолированные друг от друга зоны: производственную, в которой выделяются репродукторный и откормочный секторы. Репродукторный и откормочный сектор для предприятий, в которых содержатся не менее 54 тысячи свиней в год, располагаются на расстоянии не менее 1200 м друг от друга. Откормочный сектор размещается ниже по рельефу с подветренной стороны по отношению к репродукторному сектору; административно-хозяйственную, включающую здания и сооружения административно-хозяйственных служб, объекты инженерно-технического обслуживания (гараж, технические склады, механические мастерские); хранения, приготовления кормов, где размещаются сооружения для хранения и приготовления кормов. Кормоцех (кормоприготовительная, кормосмесительная) (далее - кормоцех) располагается при въезде на территорию предприятия с наветренной стороны по отношению ко всем остальным зданиям. В шаговой доступности от кормоцеха должен размещаться склад концентрированных кормов.

Кормоцех, склады пищевых отходов и других кормов строятся с подветренной стороны по отношению к свиноводческим помещениям и отгораживаются их от производственных зданий и других сооружений с устройством отдельного въезда на участок кормоцеха, при этом выделяются зоны: хранения и переработки навоза. Навозохранилище размещается с подветренной стороны на расстоянии не менее 60 м от помещений, в которых содержатся свиньи. 

В свою очередь сторона ответчика фактически не оспаривала факт несоблюдения ФИО2 вышеуказанных положений «Ветеринарных правил содержания свиней в целях тих воспроизводства, выращивания и реализации». Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт отсутствия на территории личного подсобного хозяйства ФИО2 специальной площадки для биотермического обеззараживания навоза, пояснив при этом, что навоз складируется у забора, противоположному домовладению ФИО1, а затем частично перекидывается на территорию домовладения ФИО14, частично вывозится другими лицами для собственных нужд.

Учитывая изожженное, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в части возложения обязанности на ФИО2 оборудовать на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадку для биотермического обеззараживания, убирать и складировать навоз на площадке для биотермического обеззараживания.

При этом требования ФИО1 в части возложения ФИО2 обязанности возвести (построить) и оборудовать на территории личного подсобного хозяйства навозохранилище, согласно Норм технологического проектирования систем удаления и подготовки навоза и помета, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку возведение навозохранилища касается предприятий занимающихся содержанием и разведением скота в промышленных масштабах.

В части возложения обязанности оборудовать на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадку для биотермического обеззараживания, убирать и складировать навоз на площадке для биотермического обеззараживания, на ответчика ФИО3 суд отказывает, поскольку ФИО3, как указано выше не является ни собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ни индивидуальным предпринимателем. 

Разрешая требование истца ФИО15 о возложении на ответчиков обязанности оборудовать изолированное помещение убойно-санитарного пункта в соответствии с требованиями Ветеринарных правил, либо производить забой скота на специализированных предприятиях, суд не находит законных оснований к его удовлетворению по следующим основаниям:

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 г. №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», а также техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), на который ссылается в обоснование своих требований сторона истца, определены требования к проведению убоя продуктивных животных на производственных объектах.

Суд соглашается с тем, что ФИО2 занимается розничной торговлей мясом и мясом птицы в специализированных магазинах. Однако доказательство того, что выращиваемые на личном подворье ФИО2 коровы, свиньи, домашняя птица предназначалась для реализации, а не для личного потребления, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Наоборот, из представленных стороной ответчика товарных чеков и накладных следует, что продукция, реализуемая ФИО2 в принадлежащем ей магазине, поступает к ней от поставщиков.

В связи с чем, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности оборудовать изолированное помещение убойно-санитарного пункта в соответствии с требованиями Ветеринарных правил, либо производить забой скота на специализированных предприятиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 17.597 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 оборудовать на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадку для биотермического обеззараживания, убирать и складировать навоз на площадке для биотермического обеззараживания.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: