Дело № 2-3-102/2021 

64RS0008-03-2021-000183-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2021 года 

рабочий поселок Новые Бурасы 

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре БелянинойИ.В.,

с участием М.Г.ГА., представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовской области» К.А.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось с иском к М.Г.ГА., требуя взыскать с ответчика по лицевому счёту № по оплате газа, поставленного по адресу 

<

адрес>, задолженность, образовавшуюся за период с 1 ноября по 13 декабря 2020 года в размере 64115рублей 04копейки, пени в размере 30рублей 91копейки, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2124рублей 38копеек, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. Ответчик, с момента фактического подключения к газораспределительной сети, находилась в договорных отношениях с истцом, который осуществлял ответчику (лицевой счёт №) поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу для использования ответчиком на приготовление пищи (из расчёта на одного человека), отопление жилого помещения (площадь жилого помещения 81,08кв.м), то есть является абонентом. Согласно договору купли-продажи от 13октября1998года жилое помещение, расположенное по указанному адресу находится в собственности М.Г.ГА. Начисление за потреблённый природный газ ответчику производилось за период с 1ноября2020года по 13декабря2020года, по тарифам, утверждёнными Постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 21.07.2020 №16/1 в соответствии с показаниями прибора учета газа NPM G-4 «МОСКВА», №, установленного вне помещения и действовал 14декабря2020года, когда ответчиком произведена замена прибора учета газа в связи с тем, что по мнению М.Г.ГА., прибор учёта газа был неисправен. Но доказательств неисправности этого прибора учёта ответчиком не представлено, его показания зафиксированы и на их основании произведён расчёт и начисления платы за газ.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.Г.ГВ. в судебном заседании возражая против иска, указала, что исходя их требований истца без малого за один месяц она потребила значительный объём газа, что вызвало сомнения в правильности показаний установленного в это время прибора учёта, и он был ею заменён, однако непосредственно после установки нового прибора учёта по его показаниям с 14декабря2020года около 15:00 до 15декабря2020года около 8:00 составили 407куб.м, что указывало на возможную утечку, которая и была обнаружена позже, утечка происходила в результате разрыва шланга, а до её обнаружения она газом не пользовалась, в связи с аварией не должна оплачивать газ, кроме того утечка могла быть результатом превышения давления газа в системе поставщиком. Также ответчик указала, что требования истцом относительно пени не обоснованы. М.Г.ГВ. указала, что договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, как выяснилось истёк летом 2020года, а новый она заключила при замене прибора учёта в декабре 2020 года, однако при заявлении об аварии служба должна была выявить причины утечки устранить неисправность, что не было сделано до середины декабря 2020 года, поэтому обязанность оплаты газа на неё не должна возлагаться, так как она его не потребила, а его расход явился результатом аварии, которую до момента обнаружения повреждения шланга в декабре 2020 года после заключения договора на обслуживание слесарь АО «Газпром газораспределение Саратовской области» С. не обнаруживал.

Представитель третьего лица — акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовской области» К.А.АБ. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, предоставила письменный отзыв на иск, согласно которому между обществом и ответчиком 11декабря2020года заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на газоиспользующее оборудование: котел КС, плита ПГ-4 «Лада», по адресу 

<

адрес>. 11декабря2020года от М.Г.ГА. поступило заявление о замене прибора учета газа. Сотрудниками общества был осуществлен выход по указанному адресу с целью установления технической возможности замены прибора учета газа, а так же была проведена замена шланга к газовому котлу в рамках заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 14декабря2020года сотрудниками общества проведена замена прибора учета газа по данному адресу, что подтверждается актом на замену прибора учета газа. По ходатайству М.Г.ГА. была проведена техническая экспертиза, согласно выводам эксперта шланг, представленный ответчиком на экспертизу, имеет сквозные повреждения, вследствие коррозионных процессов на его внутренней поверхности в месте привычного изгиба шланга, образованные при его эксплуатации, а в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГКРФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Третье лицо — С. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПКРФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поставляет газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в указанный дом, который использовался приготовление на пищи (из расчета на одного человека) и отопление жилого помещения (площадь жилого помещения 81,08 кв.м), ответчик имеет л/счет №.

Согласно статье539 ГКРФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539—547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖКРФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Положением статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что ответчику начисления за потребленный природный газ производились по прибору учета газа NPM G-4 «МОСКВА», №, установленного вне помещения до 14.12.2020, за период с 01.11.2020 по 13.12.2020 предоставлялись услуги по подаче природного газа.

Согласно акту обследования (инвентаризации) газового хозяйства ФИО1 от 08.10.2019 показания прибора учета газа зафиксированы – 20895куб.м, из акта от 10.11.2020 следует, что проведено обследование (инвентаризация) газового хозяйства ФИО1 по указанному адресу, по её заявлению, при этом показания прибора учёта газа зафиксированы — 34385 куб.м (предыдущие показания от 16.10.2020, предоставленные ответчиком, составили 25390куб.м).

14.12.2020 произведена замена прибора учета газа по заявлению М.Г.ГА., показания прибора учета газа зафиксированы — 36895куб.м, на основе этих показаний произведено начисление платы за газ.

М.Г.ГВ. предоставленные услуги не оплачивала надлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность за поставленный газ за период с 01.11.2020 по 13.12.2020, которая составляет 64115 рублей 04 копейки, а также за период с 11.03.2018 по 28.02.2020 в связи с неполной оплатой текущих платежей за газ образовалась пени 30рублей 91копейка, которые истец просит взыскать с ответчика.

Размер задолженности ответчика за газ подтверждается выпиской из лицевого счета на абонента М.Г.ГА., а также представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно сообщениям АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за период с 01.11.2020 по 15.12.2020 сообщений об аварийных ситуациях в селе Лох Новобурасского района Саратовской области, связанных с превышением и перепадом давления газа не было, что также подтверждается соответствующим журналом аварийных заявок, предоставленного на обозрение суда.

В ходе разбирательства дела в суде по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения исправности вышеуказанного прибора учёта, показания которого послужили основаниями для произведения расчёта за указываемый истцом период с 1ноября по 13декабря2020года, а также доказательства возможности причины повышенного потребления вследствие обнаруженного повреждения шланга, путём установления причин его повреждения, возможности образования повреждения шланга из-за давления поставляемого газа превышающего допустимые значения, сопоставления имеющихся на нём повреждений с возможностью утечки вследствие их наличия с 14декабря2020года 15:00 до 15декабря2020года газа 8:00 в выявленном объёме.

Согласно заключению эксперта №145 от 11.06.2021 представленный для исследования прибор учета NPM G-4 «МОСКВА» с заводским номером 4736570 является работоспособным и может определять объем проходящего через него природного газа (газовых смесей), сообразно фактическим давлению и объёму этого газа, при этом следов постороннего вмешательства в прибор исследованием не установлено; представленный для исследования шланг имеет сквозные повреждения, образованные при его эксплуатации, вследствие коррозионных процессов на его внутренней поверхности в месте привычного изгиба шланга. Экспертом указано, что признаков, позволяющих относить данный шланг к системе газоснабжения частного жилого 

<

адрес>, принадлежащего М.Г.ГА. или позволяющих опровергать возможность такого отношения на исследуемом шланге не имеется, а использование шланга в качестве составляющей системы газоснабжения указанного дома исключаться не может; исходя из того, что шланг имеет сквозные повреждения и возможность его использования в качестве составляющей системы газоснабжения вышеуказанного дома, принадлежащего М.Г.ГА. не исключается и не исключена и возможность утечки газа через этот шланг в период с 14 по 15 декабря 2020 года.

Оснований считать результаты судебной экспертизы недопустимыми или недостоверными не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности, а выводы в заключении полностью обоснованы.

Утверждение М.Г.ГА. о том, что расход газа явился следствием утечки при повреждении шланга, которую на протяжении полутора месяцев не удавалось обнаружить, не указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска, так как даже объяснения ответчика указывают на то, что М.Г.ГВ. не следила за состоянием внутридомового газового оборудования, договор на его обслуживание ей своевременно заключён не был, а заявления об якобы имевшей место аварии в установленном порядке в аварийную службу от неё не поступали, что следует из объяснений представителя третьего лица и содержания предоставленного журнала. Указания ответчика, как и допрошенного по её ходатайству свидетеля Ю., не подтверждают факт заявления об аварии в установленном порядке, а предоставленные документы указывают на то, что повреждения шланга не были обнаружены до замены прибора учёта. Однако и расход газа в результате повреждения подключения внутридомового оборудования, на что указывает ответчик, не может расценивается исходя из установленных обстоятельств как основание для освобождения от оплаты поставленного газа, поскольку бремя надлежащего содержания такого оборудования как и последствий его повреждения несёт собственник — то есть сама М.Г.ГВ.

Доказательств неисправности прибора учёта газа ответчиком не представлено, его показания зафиксированы и на их основании произведён расчёт и начисления платы за газ. Таким образом, суд считает доказанным размер задолженности в сумме указанной в требованиях истцом, а доказательства, свидетельствующие о полном погашении задолженности по оплате за газ, не представлены — требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, а далее по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой указанной ставки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 30 рублей 91 копейка. Расчет произведен правильно, сомнений у суда не вызывает — с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в указанном размере.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возвращению истцу.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 23120рублей (счёт № 223 от 11.06.2021) и до настоящего времени не оплачена, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ удовлетворить — взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность за газ за период с 1ноября2020года по 13декабря2020года в размере 64115рублей04 копеек, пени за период с 11марта2018года по 28февраля2020года в размере 30рублей 91копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2124рублей 38копеек

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ОГРН1146450005591) 23120рублей — оплату проведённой по делу судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» 75рублей 62копейки, излишне уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска.

Прибор учёта NPM G-4 «МОСКВА» № с паспортом в картонной коробке и шланг вернуть по принадлежности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем 

<

...> дом№1.

Судья А.В.Чахоткин