Судья фио

Гр. дело № 33-62846/2025

УИД 77RS0022-02-2025-006592-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-7033/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 14.08.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, адрес – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, адрес, указав в обоснование исковых требований, что 03.06.2016 года между ФИО1, фио и адрес заключен кредитный договор № 0692-ZKE-0001-16, в соответствии с которым заемщикам выданы денежные средства в размере сумма, сроком на 122 месяца с выплатой процентов 18,69 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 20,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 18,69 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, заключен договор об ипотеке, выдана закладная.

В связи с заключенным между адрес и фио (в настоящее время фио) договором купли-продажи закладной от 30.12.2019 года, адрес осуществил на закладной надпись, согласно которой новым владельцем закладной является фио

В результате нарушения заемщиками условий договора, на основании решений суда с ФИО1 и фио взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе неустойка, предусмотренная п. 5.3 кредитного договора, обращено взыскание на заложенное имущество.

По факту кабальных условий кредитного договора № 0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016 года ФИО1 обращался в Генеральную прокуратуру РФ, Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес, прокуратуру адрес, которой поручено Управлению Роспотребнадзора по адрес дать экспертную оценку кредитному договору.

По заявлению ФИО1, СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 14.06.2023 года возбуждено уголовное дело №12301450005000568 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением установлено, что неустановленные следствием лица, из числа сотрудников адрес, в неустановленное следствием время, но не позднее 03.02.2020 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – права собственности на жилое помещение ФИО1 путем обмана, заключив кредитный договор № 0692-ZKE-0001-16, от 03.06.2016 года на сумму сумма с заведомо невыполнимыми кредитными условиями для дебитора, которые не соответствуют положениям ГК РФ, ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости), ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)». В дальнейшем при неисполнении ФИО1 обязательств, неустановленные лица из числа сотрудников адрес, заключили договор купли-продажи закладной на квартиру с третьим лицом, принадлежащую ФИО1 и являющуюся залогом по кредитному договору. Постановлением от 15.06.2023 ФИО1 признан потерпевшим.

Истец полагает, что пункт 5.3 кредитного договора, является кабальным и не соответствует законодательству Российской Федерации, в связи с чем просит суд признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с фио (ФИО3) А.П. денежные средства в сумме сумма, взысканные с заемщиков в рамках исполнительных производств, взыскать с фио (ФИО3) А.П., штраф в размере 50 % от уплаченных истцом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, перечислив взысканные с фио (ФИО3) А.П. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в один из фондов бойцов в адрес, восстановить срок для подачи иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 179, 181, 198, 199, 203, 421, 432, 434, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2016 года между адрес и ФИО1 и фио заключен кредитный договор №0692-ZKE- 0001-16, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере сумма на срок 122 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита по ставке 18,69 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 20,99 годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода; 18,69% годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользован, штраф и пени.

Пунктом 1.4 кредитного договора в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

03.06.2016 года между адрес и ответчиком ФИО1 заключен договор об ипотеке и ответчиком была выдана закладная, зарегистрированная Росреестром 14.06.2016 за номером 77-77/005- 77/005/250/2016-1339/1.

30.12.2019 года между адрес (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной. В соответствии с условиями указанного договора продавец передал покупателю закладную, удостоверяющую права требования первоначального кредитора к ответчикам по кредитному договору №0066-ZKE-0001-16. Соответствующие права требования по кредитному договору, а также права по обеспечительным обязательствам в полном объеме перешли к фио В закладной сделана соответствующая запись о переходе прав новому кредитору, изменения зарегистрированы в Росреестре. Новым залогодержателем является фио АП.

Решением Преображенского районного суда Москвы от 30.09.2019 г. по делу 2-3926/2019 исковые требования адрес удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 0066-ZKE-0001-16 в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 18,69 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 03.04.2019 года до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, обшей площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0011001:1341, расположенную по адресу: Москва, адрес, копр. 1, кв. 247, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 09.07.2020 года по гражданскому делу № 2-3232/2020 по иску фио к ФИО1, фио о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, взыскании государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать солидарно с ФИО1, фио в пользу фио неустойку за просрочку возврата основного долга в размере сумма за период с 01.11.2018 г. по 20.04.2019 и до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, размер которого по состоянию на 20.04.2019 г. равен сумма.

Взыскать солидарно с ФИО1, фио в пользу фио неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма за период с 03.04.2019г. по 07.02.2020 г. до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Решением Преображенского районного суда адрес от 29.08.2023 года по гражданскому делу № 2-2021/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио (ФИО3) А.П. о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2024 года, решение Преображенского районного суда адрес от 29.08.2023 года по гражданскому делу № 2-2021/2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать солидарно с ФИО1, фио в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 21.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО1, фио в пользу ФИО2 неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 08.02.2020 года до дня полного погашения задолженности их расчета 0,05% от суммы просроченного платежа».

На основании указанных решений суда были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы.

Согласно справке Царицинского ОСП УФССП по Москве, от 07.10.2024 года, в рамках исполнительных производств № 327689/22/77023-ИП, 113586/22/77023-ИП, 124608/21/77023-ИП, 124322/21/77023-ИП, 123753/21/77023-ИП, 7131/21/77023-ИП, 7125/21/77023-ИП, с ФИО1 удержаны с января 2021 года денежные средства в размере сумма. (л.д. 12)

Согласно справке Царицинского ОСП УФССП по Москве, от 07.10.2024 года, в рамках исполнительных производств № 7147/21/77023-ИП, 669494/23/77023-ИП, 7146/21/77023-ИП, с фио удержаны с января 2021 года денежные средства в размере сумма. (л.д. 12)

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что пункт 5.3 кредитного договора, является кабальным и не соответствует законодательству Российской Федерации в связи с чем просит суд признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с фио (ФИО3) А.П., денежные средства в сумме сумма, взысканные с заемщиков ФИО1 и фио в рамках исполнительных производств (53 818,83 + 466 163,60)

По факту кабальных условий кредитного договора № 0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016 года ФИО1 обращался в Генеральную прокуратуру РФ, Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес, прокуратуру адрес, которой поручено Управлению Роспотребнадзора по адрес дать экспертную оценку кредитному договору.

По заявлению ФИО1, СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 14.06.2023 года возбуждено уголовное дело №12301450005000568 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением установлено, что неустановленные следствием лица, из числа сотрудников адрес, в неустановленное следствием время, но не позднее 03.02.2020 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – права собственности на жилое помещение ФИО1 путем обмана, заключив кредитный договор № 0692-ZKE-0001-16, от 03.06.2016 года на сумму сумма с заведомо невыполнимыми кредитными условиями для дебитора, которые не соответствуют положениям ГК РФ, ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости), ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)». В дальнейшем при неисполнении ФИО1 обязательств, неустановленные лица из числа сотрудников адрес, заключили договор купли-продажи закладной на квартиру с третьим лицом, принадлежащую ФИО1 и являющуюся залогом по кредитному договору. Постановлением от 15.06.2023 ФИО1 признан потерпевшим.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с адрес, кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в кредитном договоре, который подписан истцом добровольно и с его согласия. Письменная форма сделки соблюдена. Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Из материалов дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца. Он подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.

Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора, заключенного между ФИО1 и адрес, недействительным, приговором суда не установлена вина сотрудников банка.

Данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, установленных статьями 168, 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

При этом, заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для него условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учел, что при взыскании с ФИО1 задолженности, судами были применены положения ст. 333 ГК РФ, решением Преображенского районного суда от 09.07.2020 года по гражданскому делу № 2-3232/2020 снижена сумма процентов, подлежащих взысканию, на основании определения Московского городского суда от 14.06.2024 года, снижен размер процентов, предусмотренных пунктом 5.3. кредитного договора с 0,5% до 0,05%.

Поскольку судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, то оснований для применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется.

Ответы должностных лиц органов прокуратуры и Роспотребнадзора, на письменные обращения истца, не могут повлиять на принятие судом иного решения, поскольку являются частным мнением указанных лиц, не имеющие преюдициальную силу при разрешения данного судебного спора.

Исковое заявление подано в суд 23.04.2025 года, кредитный договор заключен 03.06.2016 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, заявленное ответчиком адрес ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования истца о признании незаконным кредитного договора №0066-ZKE-0001-16 от 03.06.2016 года были также предметом рассмотрения Кунцевского районного суда адрес, решением суда от 27.11.2024 года по гражданскому делу № 2-7004/2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, фио отказано.

На основании изложенного, суд счел необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании пункта договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, установленных статьями 168, 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2026

Председательствующий:

Судьи: