Дело № 2-201/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ОАО «Железнодорожник» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Железнодорожник» о признании незаконными действий и приказа об удержании из заработной платы, о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «Железнодорожник» о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении в размере № рублей; процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере № рублей; компенсации причиненного истцу морального вреда в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ОАО «Железнодорожник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Возложенные трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом. Однако, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачена не была.

Расчет между сторонами был произведен не в полном объеме и со значительным опозданием, а именно безналичным платежом на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере № рубля, что не соответствует правки 2НДФЛ и приказам об удержаниях.

На момент подачи искового заявления долг по окончательному расчету при увольнении составляет № рублей, который состоит из долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей и № рублей, удержанных из заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был издан приказ об удержании № в котором Ответчик приказал удержать с ФИО1 № рублей за падеж 

<

данные изъяты> №.

Удержания из зарплаты были произведены незаконно.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, и в окончательном виде истец просит признать незаконными действия генерального директора ОАО «Железнодорожник» по удержанию из заработной платы ФИО1 суммы причиненного предприятию материального ущерба в размере № рублей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерностью оснований для удержания и незаконным сам приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере № рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере № рубля № копеек, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере № рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в смерти 

<

данные изъяты> нет вины ФИО1, что также подтвердила проведенная по делу экспертиза.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании пункта 3 части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Железнодорожник» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по специальности, квалификации, должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор заключен без указания срока – постоянно, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГг. Как указано в п.9.1 трудового договора, работнику устанавливается ежемесячный оклад №. ( фактически размер оклада согласно приказа и других материалов дела - № руб. № коп.) и ежемесячная премия к окладу № руб.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Железнодорожник» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме работника ФИО1 на работу в структурное подразделение 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Железнодорожник» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность ветеринарный врач принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный работодателю в результате повреждения и/или недостачи вверенного ему имущества иным лицам.

Как следует из приказа № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 прекращен на основании его заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

При этом, согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Согласно представленной ответчиком справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ года составила № рубля № копеек, сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копейки и компенсация за неиспользованный отпуск составила № рублей № копеек - итого общая сумма дохода составила: № рублей № копейки.

Расчет удержаний следующий: 

№ рублей № копейки - 13% НДФЛ = № рубля № копейка. 

Из полученной суммы следует удержать № рублей № копеек - сумма задолженности по договору найма квартиры (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), № № копеек - за ТМЦ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.№ рублей- сумма аванса за ДД.ММ.ГГГГ.

Итого сумма удержаний составляет № рублей № копеек.

Из № рублей № копейки на основании вышеуказанных приказов руководителя подлежит удержанию № рублей № копеек.

В итоге сумма окончательного расчета составляет: № рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором издан приказ № об объявлении ФИО1 выговора, удержании суммы причиненного предприятию ущерба в размере № руб. № коп. в течение первых № месяцев по № руб. № коп. с момента издания настоящего приказа и № руб. № коп. в течение седьмого месяца с момента издания настоящего приказа из заработной платы 

<

данные изъяты> ФИО1 При этом, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае увольнения ФИО1 с предприятия по любым основаниям раньше установленного п.1 настоящего приказа срока для удержания суммы ущерба, бухгалтерии произвести удержание всей оставшейся суммы причиненного ущерба из суммы окончательного расчета.

Основанием для указанных удержаний указан падеж 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и халатным отношением к уходу и лечению указанной 

<

данные изъяты> № ветеринарным врачом ФИО1, чем был причинен материальный ущерб предприятию.

Однако, размер расходов, удержанных из заработной платы ФИО1, превышал его средний месячный заработок, при этом письменное согласие истца на удержание из его заработной платы вышеуказанной денежной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, при удержании из заработной платы истца денежных средств в размере № рублей, ответчиком нарушен порядок взыскания, установленный положениями ст. 248 ТК РФ, в связи с чем данные действия работодателя являются незаконными.

Кроме того, определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тифос».

Согласно выводов экспертного заключения № в гражданском деле № зафиксировано, что труп коровы № был кремирован ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выводы о качестве лечения можно делать только по результатам ветеринарных документов - «Журнал для регистрации больных животных» (сельхозучет форма №-вет) и акт вскрытия 

<

данные изъяты>.

Имеющиеся в деле документы не позволяют определить обстоятельства начала болезни 

<

данные изъяты> №, течение болезни, симптомы. В выписке из Журнала для регистрации больных животных указано, что лечение коровы № было проведено ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 148-149), но в то же время установлено, что лечение применялось и в другие дни, но не зафиксировано. Это следует из перечисленного количества медикаментов в акте вскрытия (лист дела 58), которых больше, чем в журнале.

Применяемые лекарственные средства допускается использовать в ветеринарии, состояние 

<

данные изъяты> № требует использовать описанные лекарственные средства. Качество лечения определить невозможно из-за недостатка информации по существу.

Причина падежа коровы № - 

<

данные изъяты>

Компетенция 

<

данные изъяты> ФИО1 - лечение животных. Применяемые ФИО1 лекарственные средства допускается применять 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты>. При этом характер болезни 

<

данные изъяты> № значительно снижает вероятность её выздоровления, вплоть до невозможности. Таким образом, действия 

<

данные изъяты> входят в сферу его компетенции на должном уровне, но они не имеют отношения к причинам, приведшим к болезни 

<

данные изъяты>.

Среди перечисленных лекарственных средств в материалах дела №, для лечения 

<

данные изъяты> применяются следующие: Тилозинокар

<

данные изъяты>, что известно из акта вскрытия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лист 58).

Причинами развития 

<

данные изъяты> являются 

<

данные изъяты>. Процесс чаще начинается с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, из-за 

<

данные изъяты> №, развитие 

<

данные изъяты> могло быть замечено не своевременно, что привело к развитию необратимых 

<

данные изъяты> процессов, повлекших летальный исход. Это подтверждается тем, что ФИО1 применял профилактические стимулирующие средства ДД.ММ.ГГГГ (лист 148-149) при установленном диагнозе 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не диагностирован в этот период.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На вопрос 8: Рассмотреть иные вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, эксперт дает ответ.

Общие выводы.

ОАО «Железнодорожник» содержит крупный рогатый скот. Для обеспечения эффективного производства должны быть обеспечены условия содержания для животных, отвечающие их физиологическим особенностям. Для ухода за животными необходим соответствующий штат сотрудников с определенными знаниями и распределением обязанностей.

Отсутствует информация о наличие в штате и количестве 

<

данные изъяты>, имеющих отношение к обслуживанию стада животных. Вероятно, недостаток специалистов сказывается на эффективности работы предприятия и ошибкам, связанным с не компетенцией.

В частности, обычно на предприятие с поголовьем № и более голов необходим № 

<

данные изъяты>. Один 

<

данные изъяты>, если менее № голов. На каждые № голов необходим 1 

<

данные изъяты> и один 

<

данные изъяты>. Ранее численность специалистов определялась в соответствии с Приказом от 5 июля 1973 г. № 229 «О типовых штатах и штатных нормативах совхозов, откормочных хозяйств, племенных и конных заводов системы министерства сельского хозяйства СССР». В настоящее время для определения численности специалистов необходимо руководствоваться приказом от 15 февраля 2012 г. № 126н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 марта 2012 г. № 23484), при сопоставлении данных которого, количество ветеринарных специалистов по обязанностям соответствует описанному выше.

В материалах гражданского дела № неоднократно зафиксировано, что произошел падеж 

<

данные изъяты> №. В соответствии с ГОСТ 27773-88 «Скотоводство» под понятием «падеж» подразумевается «гибель животных в результате эпизоотии, стихийного бедствия или несоблюдения соответствующих условий содержания и кормления». Установлено и подтверждается специалистами зоотехнической службы, руководителем и 

<

данные изъяты>, что у 

<

данные изъяты> № произошел 

<

данные изъяты>. На этом этапе необходимо было немедленно сформировать комиссию для расследования обстоятельств события, поскольку с подобными травмами велик риск утраты животного. Необходимо было установить виновного в причинении травмы 

<

данные изъяты>. В материалах дела отсутствует документация о проведении такого расследования, соответственно не наблюдается заинтересованность установить причины, которые также могут привести к ущербу и в отношении других животных. Не приняты меры для оценки необходимости БРАКОВКИ скота для снижения экономических потерь от гибели животного и расходов на медикаменты и работу специалистов, включая ветеринарного врача. Браковка скота (ГОСТ 27773-88 «Скотоводство») - «исключение из стада животных, не пригодных для воспроизводства и последующего разведения».

Как следует из материалов дела, текущий документооборот о неординарных событиях фиксируется 

<

данные изъяты> с немедленным уведомлением руководителя предприятия. Таким образом, отсутствие информации о решениях относительно 

<

данные изъяты> № после получения ею опасной травмы относится к сфере компетенции руководителя предприятия, что однозначно зафиксировано в ФЗ РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №: «Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы»: «Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных».

Руководство ОАО «Железнодорожник» сняло с себя ответственность за ущерб от выбытия 

<

данные изъяты> № своим бездействием после получения травмы этой 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, попытки 

<

данные изъяты> поправить состояние здоровья 

<

данные изъяты> с неблагоприятным прогнозом на выздоровление были истолкованы как не компетентные, что является не верным. Это утверждение подкрепляется тем, что работа 

<

данные изъяты> явилась второстепенным действием, не связанным с травмой 

<

данные изъяты> и тем, что он применял рекомендованные и показанные для данных патологий лекарственные средства.

<

данные изъяты> не является собственником животных и обязан выполнять распоряжения руководства компании. Соответственно, если руководитель настаивает на продолжении лечения, как собственник, то специалист обязан подчиниться, не смотря на согласие или не согласие с решением, что ФИО1 и выполнял. Этими действиями были продлены дни жизни коровы.

Для справки. Следует учитывать, что если скот застрахован, часты аналогичные случаи, когда умышленно доводят больное животного до смерти с целью получить большую страховую компенсацию, нежели возможно выручить продуктами убоя. Ответственность за эти действия лежит на руководителе предприятия.

Эксперт считает, что для установления виновного в смерти 

<

данные изъяты> № необходимо выяснить обстоятельства причинения травмы - 

<

данные изъяты>. Нельзя исключать то обстоятельство, что развитие эндометрита, усугубившего состояние коровы, произошло однозначно из-за не соответствующих условий содержания (загрязнения, привязное содержание без достаточного моциона), в чем виновен собственник помещений и животных.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Тифос» как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу. Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, уполномоченным лицом, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности. 

Экспертное заключение достаточно ясное, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. 

К доводам представителя ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым поскольку указано: «Экспертное заключение», а не «Заключение эксперта», вместо фамилии судьи «Калашникова», указано – «Калашников» суд относится критически, поскольку указанные неточности являются техническими и на содержание не повлияли. 

Доводы ответчика о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы несостоятельны, поскольку экспертиза проводилась по представленным судом эксперту документам, имеющимся в материалах дела и эксперт проводил сравнительный анализ представленных документов.

Судом не установлены противоречия в выводах эксперта. Список литературы и документы указанные в приложении указаны экспертом достаточно полно и понятно. Эксперт, установив имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела и в соответствии с поставленным судом вопросом № включил выводы об этих обстоятельствах и за перделы своей компетенции не вышел.

На основании изложенного оснований для дополнительной или повторной экспертизы не имеется. 

Учитывая заключение эксперта, суд критически относится и не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о виновности истца ФИО1 в гибели 

<

данные изъяты>. №. Показании свидетеля ФИО6 не относятся к падежу 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в падеже 

<

данные изъяты> № не доказана. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вменяемом ему нарушении и связанного с падежом 

<

данные изъяты> №. 

На основании вышеизложенного, следует признать незаконными действия генерального директора ОАО «Железнодорожник» по удержанию из заработной платы ФИО1 суммы причиненного предприятию материального ущерба в размере № рублей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении дела истец подтвердил, что ответчиком ему было выплачено № руб., в связи с чем за предприятием имеется задолженность по выплате окончательного расчета в размере № руб. 00 коп.

Таким образом, суд соглашается с размером невыплаченного ФИО1 окончательного расчета при увольнении в размере № руб. № коп., каких-либо доказательств опровергающих указанную сумму ответчиком не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расчет между сторонами был произведен не в полном объеме и с задержкой, а именно: безналичным платежом на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере № рубля, что не соответствует правки 2НДФЛ и приказам об удержаниях.

На момент подачи искового заявления долг по окончательному расчету при увольнении составляет № рублей, который состоит из долга по заработной плате за август ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и № рублей, удержанных из заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ

В ч. 1 ст. 142 ТК РФ указано, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) (одной трехсотой в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как следует из материалов дела работодатель допустил задержку выплаты работнику ФИО1 заработной платы.

Суд принимает, представленный стороной истца расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ФИО1, иного расчета в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, с ОАО «Железнодорожник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере № руб. № коп.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в сумме № руб.№ коп (№ руб. х 10% х 1/300 х № дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в сумме № руб. № коп. (№ руб. х10% х 1/150 х № дн.)

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

В суд вместе с экспертным заключением поступило заявление ООО «Тифос», в котором указано на расходы экспертного учреждения по составлению экспертного заключения в размере № руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками.

Таким образом, с ответчика ОАО «Железнодорожник» в пользу ООО «Тифос» подлежат взысканию судебные издержки в размере № рублей понесенных в связи с проведением судебно-ветеринарной экспертизы.

Истец, по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий в силу подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп.1 п.1ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При цене иска № руб. № коп. размер госпошлины составляет № руб. № коп.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет № рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика ОАО «Железнодорожник» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубль № копейки (№ руб. № коп. + № руб.) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия генерального директора ОАО «Железнодорожник» по удержанию из заработной платы ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным приказ ОАО «Железнодорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Железнодорожник» в пользу ФИО1 № (

<

данные изъяты>) рубля № копеек, из которых: № рублей – задолженность по окончательному расчету при увольнении, № рубля № копеек – проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, № рублей - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Железнодорожник» в пользу бюджета муниципального образования «Карачевский район» государственную пошлину в размере № рубль № копейки.

Взыскать с ОАО «Железнодорожник» в пользу ООО «Тифос» судебные издержки в размере № рублей понесенных в связи с проведением судебно-ветеринарной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ