В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Нам Е.В. 

Дело № 10-3/2024

УИД 27MS0043-01-2023-007868-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 7 марта 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи ФИО1, 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО3, 

обвиняемого ФИО5, 

его защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 19.01.2024, которым уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и уголовное преследование в отношении

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, т.е. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционном пути к местам нереста. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при принятии решения, по его мнению, суд первой инстанции не учел особенности преступного посягательства вменяемого ФИО5 преступления, а также не мотивировал свое решение в части того, как возмещенный ущерб компенсировал негативные последствия совершенного преступления, одновременно ссылаясь на то, что осужденный возместил ущерб частично, заплатив на 1 руб. меньше установленного размера ущерба, что, по мнению государственного обвинителя, является несоразмерным принятием мер, направленных на заглаживание вреда. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. 

Обвиняемый и его защитник возражали против представления, просили постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно указал в своем постановлении, что согласно ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В силу закона, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и другие.

Согласно предъявленному обвинению ФИО5 19.07.2023 применив способ массового истребления водных биологических ресурсов, совершил добычу 26 экземпляров рыбы семейства лососевых – горбуша (охотоморская), причинив, водным биологическим ресурсам материальный ущерб в размере 49972,0 руб.

Как следует из оспариваемого постановления суда, при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел обстоятельства дела, личность виновного, который добровольно возместил вред причиненный преступлением, полностью признал вину и в содеянном раскаялся.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Однако судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, не исследована совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО5 после совершения инкриминируемого преступления. Фактически оставлены без должной оценки особенности объекта преступного посягательства - против экологии, объем незаконно добытых водных биологических ресурсов, применение средств, предназначенных для массового их истребления - сеть длиной 30 метров, не разрешен вопрос достаточны ли предпринятые обвиняемым действия по заглаживанию причиненного инкриминируемым преступлением вреда для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть законным и обоснованным, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Представленные ФИО5 в судебном заседании сведения, о внесении им на счет Амурского территориального управления Росрыболовства денежных средств в размере 1 руб. в счет полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также 2500 руб. в виде добровольного пожертвования, подлежат оценке судом при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 19.01.2024 в отношении ФИО5 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», со стадии подготовки к судебном заседанию. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: ФИО1