УИД 58RS0028-01-2019-002090-61

№2а-84/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 февраля 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-84/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления по удержанию из пенсии денежных сумм в размере 50 процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО2 было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. 09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию и иные доходы как должника в размере 50 процентов. 25 ноября 2019 года она обратилась на имя старшего судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о снижении размера удержания из ее пенсии. 14 декабря 2019 года в удовлетворении ее заявления было отказано. Ежемесячное удержание из ее пенсии в размере 50 процентов, установленном судебным приставом-исполнителем, приводит к ухудшению ее материального положения, не обеспечивает поддержания достойных условий ее жизни. Кроме пенсии других доходов она не имеет, пенсия является для нее единственным источником средств к существованию. В настоящее время она нигде не работает, устроиться на работу с учетом ее уровня образования и состояния здоровья объективной возможности не имеет.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО2 по удержанию из пенсии ежемесячно денежных средств в размере 50 процентов. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что она не работает, нуждается в постоянной медицинской помощи, ее дочери ей никакой помощи оказать не могут, так как обе находятся в отпуске по уходу за ребенком. Единственным ее доходом является пенсия. После удержания из пенсии у нее остается около 6000 руб., размер платы за коммунальные услуги составляет 2500-3000 руб., оставшихся денежных средств недостаточно для обеспечения необходимого уровня жизни. Просила удовлетворить заявленные административные исковые требования и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления по удержанию из ее пенсии денежных сумм в размере 50 процентов.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в случае пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок. 

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 15 января 2020 года пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств. Нарушений при вынесении постановления об обращении взыскания на ее пенсию и иные доходы как должника в размере 50 процентов не допущено, постановление считает законным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что определенный процент удержаний не противоречит закону, соответствует разумному балансу имущественных интересов сторон исполнительного производства. Полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Старший судебный пристав – исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Право» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что снижение размера удержаний сделает неисполнимыми постановленные судебные решения о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Восточный экспресс банк», ООО МФО «Акция Займ», КПК «Вятская кредитная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Постановлением Правительства Пензенской области от 28.11.2019 № 742-пП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пензенской области за III квартал 2019 года" установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров за 3 квартал 2019 года в размере 7629 рублей, величина прожиточного минимума по Российской Федерации составляет 9090 рублей.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Пензенском РО СП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1131173,93руб.

09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Пензенского районного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50 %.

Согласно справке УПФР в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 11314 руб. 49 коп. 

Иного источника дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах на основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 11314 руб. 49 коп., пенсия по старости является для нее единственным источником средств существования. 

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при установлении размера удержаний гражданину-должнику должен быть обеспечен прожиточный минимум, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Таким образом, после удержания 50 процентов указанных сумм на основании постановления пристава-исполнителя общая сумма оставшихся у ФИО1 денежных средств составит 5657 руб. 25 коп., что меньше величины установленного законом прожиточного минимума для пенсионеров за 3 квартал 2019 года в Пензенской области в размере 7629 рублей, и, соответственно, величины прожиточного минимума для пенсионеров по Российской Федерации в размере 9090 рублей.

Статья 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливая предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе, предполагает, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50 процентов не соответствуют ст. 4, ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, тем самым нарушает права административного истца, поскольку после удержания 50 процентов из пенсии, у ФИО1 остается 5657 руб. 25 коп., что не позволит обеспечить должнику условия, необходимые для ее нормального существования.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ч. 5 и 7 ст.219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО1 в размере 50%. 

15 октября 2019 года ФИО1 было подано в Пензенский районный суд Пензенской области административное исковое заявление судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии денежных сумм в размере 50 процентов. 

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 октября 2019 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.125, 126 КАС РФ. 

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 было возвращено.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда и уменьшении размера удержаний из пенсии, установленного судебным приставом-исполнителем.

25 ноября 2019 года ФИО1 обратилась на имя старшего судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о снижении размера удержания из ее пенсии. 

14 декабря 2019 года ответом и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области в удовлетворении указанного заявления было отказано.

20 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии денежных сумм в размере 50 процентов поступило в Пензенский районный суд Пензенской области. 

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом ФИО1 предпринимались предусмотренные законодательством меры о восстановлении ее нарушенных прав и охраняемых законом интересов на достойное существование, суд считает, что срок на оспаривание постановления от 09 октября 2019 г. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд должен принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1, установив размер удержаний с сохранением должнику прожиточного минимума, необходимого для нормального существования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления по удержанию из пенсии денежных сумм в размере 50 процентов удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РО СП УФССП по Пензенской области при вынесении постановления в части установления размера удержаний из пенсии денежных сумм в размере 50 процентов. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2020 г.

Председательствующий: