Дело № 2-917/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 11 июня 2019 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ООО "ЗЕВС", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что {Дата} между АКБ «Вятка банк» ОАО (далее Банк) и ООО «ЗЕВС» (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита по программе «Микрокредит» {Номер} (далее Кредитный договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 200000 руб. со сроком его возврата по {Дата} включительно в целях пополнения оборотных средств.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 19,6 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в размере 58,80% годовых (п. 2.2.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами Банк вправе потребовать уплаты ему должником за каждый день такой просрочки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} был заключены договора поручительств: {Номер} от {Дата} между банком и ФИО3; {Номер} от {Дата} между банком и ФИО2, по условиям которых, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, согласно которому залогодатель предоставляет в залог транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы).

Однако заемщиком условия договора исполняются ненадлежащим образом, в установленный срок допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83059,90 руб. 

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 83059, 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691,80 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога - (Данные деперсонифицированы) путем продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Норвик Банк» на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридическиелица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между АКБ «Норвик банк» ОАО (далее Банк) и ООО «ЗЕВС» (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита по программе «Микрокредит» {Номер} (далее Кредитный договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 200000 руб. со сроком его возврата по {Дата} включительно в целях пополнения оборотных средств (л.д. 9-12).

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 19,6 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в размере 58,80% годовых (п. 2.2.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами Банк вправе потребовать уплаты ему должником за каждый день такой просрочки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

В случае невыполнения обязательств должника перед банком, последний в одностороннем порядке увеличивает плату за пользование кредитом на 2 процентных пункта, начиная с расчетного периода, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} был заключены договора поручительств: {Номер} от {Дата} между банком и ФИО3 (л.д. 13-14); {Номер} от {Дата} между банком и ФИО2(л.д. 18-19), по условиям которых, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик. 

Сумма кредита была перечислена на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской сиз лицевого счета (л.д. 40-42).

Ответчик ООО «ЗЕВС» при заключении договоров приняло на себя определенные обязательства, согласилось с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, ознакомилось с тарифами, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Судом установлено, что заемщиком нарушались обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в связи, с чем образовалась задолженность, со стороны ответчиков обратного суду не представлено.

Пункт 2.3.4. договора, предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед банком. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед банком.

Судом установлено, что заемщиком условия договора исполняются не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 43-44), задолженность по состоянию на {Дата} составляет:

- 76800 руб. – возврат кредита, 

- 6082,59 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 177,31 руб. - пени.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен и признан арифметически верным, со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Представителем ответчиков сумма задолженности по договорам не оспаривалось, со стороны ответчиков обратного суду не представлено.Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользованиекредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениямгражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитнымиденежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок,установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствуеттребованиям статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии спунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правомсторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых насебя обязательств по договору установлен, то истец вправе требоватьвзыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Суд исходит из того, что поручители были ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитных договоров, что подтверждается пунктами 4.1 и 4.2 договоров поручительства, в которых указано, что поручитель ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что кредитор вправе изменять без согласия поручителя срок возврата денежных средств, а так же поручитель дает свое согласие отвечать за ненадлежащие исполнение обязательств по договору заемщиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таком положении суд считает, что уточненные исковые требования истца являются законными, обоснованными, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по договору о предоставлении кредита {Номер} от {Дата} в сумме 83059,90 руб. 

В целях погашения задолженности по кредиту банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) г. выпуска принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости, т.е. 175000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, согласно которому залогодатель предоставляет в залог транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) г. выпуска (л.д. 15-17).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ). 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного, имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что заемщик не своевременно и не в полном объеме исполнял условия договора.

При этом каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, судом не установлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство (Данные деперсонифицированы) выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2691,80 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЗЕВС", ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Норвик банк" по договору о предоставлении кредита {Номер} от {Дата} задолженность на общую сумму 83059,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы). выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников 

Решение в окончательной форме принято 16.06.2019 г.