Дело № 1-13/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 февраля 2025 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Кочина А.А.,

при помощнике судьи Лосевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хохрина К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

содержавшегося под стражей с 07 по 10 сентября 2024 года, находившегося под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ, с 11 по 20 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Так, 07 сентября 2024 года в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему не менее одного удара клинком ножа в область живота, причинив потерпевшему физическую боль и повреждения характера проникающего в полость брюшины ранения живота без повреждения внутренних органов, сопровождающегося кровоизлиянием в полость брюшины, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что 7 сентября 2024 года в вечернее время он со своей знакомой ФИО4 №1 возвращался домой из гостей. У 

<

адрес> он увидел патрульный автомобиль и решил обратиться к сотрудникам полиции с просьбой подвезти их домой. В поисках полицейских он подошел к первому подъезду указанного дома, где на крыльце стояли двое мужчин и женщина (Потерпевший №1, ФИО6, ФИО4 №2). Между ними завязался диалог, в ходе которого женщина в грубой форме потребовала от него уйти. Он также грубо ответил ей, между ними возник конфликт. Стоявшие рядом мужчины стали наносить ему удары, один из них (ФИО14 Дмитрий) махнул перед ним ножом, порезал палец. Испугавшись за свою жизнь, он достал свой нож и сам не понял, как ударил им Потерпевший №1. Затем он бросил нож, и его задержали сотрудники полиции.

В обоснование своей позиции подсудимый сослался на заключение судебно-медицинского эксперта от 07.10.2024, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадин нижней и верхней губы, резаной раны на пальце, ссадин и кровоподтеков на обеих руках и правой ноге. 

Вопреки позиции подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 07 сентября 2024 года в период с 21 до 22 часов он стоял на крыльце дома, в котором проживает, со своим братом ФИО6 и супругой ФИО4 №2 На крыльцо поднялся ранее ему незнакомый ФИО2 и на вежливый вопрос его супруги, ищет он что-то или потерялся, используя нецензурную лексику ответил, что ее это не касается. Это, в свою очередь, задело самого потерпевшего, который развернул ФИО2 за плечи и сместил с крыльца, предложив уходить. Оказавшись внизу, ФИО2 продолжил конфликт, ФИО14 с братом спустились к нему, и потерпевший толкнул ФИО2, потребовав, чтобы тот уходил. В ответ ФИО2 ударил его ножом и, бросив нож, попытался скрыться, однако его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 35-38, 38-41).

Супруга потерпевшего ФИО4 №2, а также их несовершеннолетний сын ФИО4 №3, гулявший в то время на улице, дали аналогичные показания (т. 1 л.д. 74-76, 77-81, 83-87).

Сотрудник полиции ФИО4 №4 рассказал в ходе допроса в качестве свидетеля, что 07 сентября 2024 около 22 часов в 

<

адрес>. 1 на 

<

адрес>, где он и его напарник находились по служебной необходимости, зашла женщина и пояснила, что на ее мужа напал человек с ножом. Вместе с напарником они выбежали на улицу. На земле возле крыльца сидел мужчина и держался за левый бок, рядом находились еще двое мужчин, у одного из которых (ФИО2) в правой руке ФИО4 №4 увидел предмет похожий на нож. Увидев их, ФИО2 начал убегать, бросив предмет на землю у дерева рядом с первым подъездом. Полицейские бросились за ним, кричали, чтобы он остановился, но тот не реагировал. Они догнали ФИО2 у второго подъезда дома и задержали. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя. Осмотрев место, где ФИО2 бросил предмет, который держал в руках, они обнаружили складной нож (т. 1 л.д. 95-97).

Как показала свидетель ФИО4 №1, 07 сентября 2024 года в вечернее время она совместно с ФИО2 возвращалась домой из гостей, где они употребляли виски. По дороге они увидели патрульный автомобиль и ФИО2 решил обратиться к сотрудникам полиции с просьбой подвезти их домой. Она пошла дальше, а ФИО2 направился искать полицейских. Услышав затем шум и крики, она вернулась и увидела, что ФИО2 в наручниках ведут к машине. На его руках она видела кровь. С ФИО2 она живет второй год и ведет совместное хозяйство, тот принимает участие в содержании и воспитании ее несовершеннолетней дочери ФИО3. По характеру он спокойный, нескандальный.

При осмотре места происшествия на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен и изъят складной нож со следами крови (т. 1 л.д. 23-26, 142-150).

В ходе осмотра в хирургическом отделении ГБУЗ АО «АОКБ» изъята футболка Потерпевший №1 с надписью «ADIDAS» со следами крови и механическим повреждением на левой стороне, которое по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ могло быть оставлено, в том числе, изъятым с места происшествия ножом (т. 1 л.д. 28-32, 127-129, 142-150).

Согласно заключению эксперта от 18.10.2024 Потерпевший №1 причинены повреждения в виде проникающего в полость брюшины ранения живота без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся кровоизлиянием в полость брюшины, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.112-114).

Приведенные выше доказательства суд находит относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Доводы подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Между тем, по показаниям Потерпевший №1 и ФИО4 №2 ФИО1 на вопрос супруги потерпевшего ответил в грубой форме, используя нецензурную лексику, чем и спровоцировал ссору. В ответ на действия потерпевшего, который потребовал от него уйти и сместил с крыльца, а когда ФИО2 продолжил эскалацию конфликта - оттолкнул, подсудимый достал нож и ударил им Потерпевший №1, после чего попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

Утверждения подсудимого о том, что на него напали с ножом, опровергаются помимо прочего показаниями сотрудника полиции ФИО4 №4, который вышел на улицу сразу после того, как подсудимый причинил телесные повреждения ФИО14, видел всех участников ссоры и нож – только у ФИО2, который его сразу бросил и попытался убежать. 

Оценивая показания ФИО2 в части описания причин конфликта и его развития, как недостоверные, суд также учитывает их непоследовательность. 

Так в первоначальных показаниях на предварительном следствии ФИО2 указывал о том, что не помнит из-за чего произошла ссора с ФИО14, и ссылался при этом на то, что в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

В дальнейшем подсудимый дополнил первоначальные показания в благоприятном для себя аспекте, указывая, что причиной конфликта стало агрессивное поведение ФИО14.

При этом ФИО2 все также отрицал наличие у него ножа, заявлял, что никогда не носит его с собой в повседневной жизни и ударов им потерпевшему не наносил.

Уже в ходе судебного следствия ФИО2 признал, что у него при себе находился нож, которым он ударил ФИО14.

Противоречивы показания подсудимого и в части резаной раны его пальца. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что один из мужчин замахнулся на него ножом и порезал ему палец, затем на уточняющие вопросы ответил, что он схватился за что-то острое и думает, что это был нож у одного из мужчин. 

При выяснении степени алкогольного опьянения, в которой находился подсудимый, он заявил, что был немного выпивший, до этого употребил пиво.

При этом свидетель ФИО4 №1 рассказала, что, когда они находились в гостях, то употребляли крепкий алкоголь – виски.

В свою очередь, показания потерпевшего на всех стадиях производства по делу последовательны, каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными. 

Что касается обнаруженных при экспертизе подсудимого 11.09.2024 телесных повреждений: ссадин нижней и верхней губы, резаной раны на пальце, образовавшихся в период от 2 до 5 суток до момента экспертизы, ссадин и кровоподтеков на обеих руках и правой ноге, образовавшихся в период от 3 до 6 суток до момента экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку применение ножа установлено только со стороны подсудимого, оснований соглашаться с тем, что порез пальца причинен ему потерпевшим или его братом не имеется. 

Что касается ссадин на лице, то в показаниях сотрудников полиции сведения о наличии их у ФИО2 отсутствуют, отсутствуют такие сведения и в протоколе личного обыска подсудимого при его доставлении в отдел полиции, а также в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, куда подсудимый был помещен 09 сентября 2024 года.

ФИО4 ФИО4 №1 очевидцем событий не являлась, достоверно высказаться о наличии повреждений на лице ФИО2 не смогла, а ее предположения не могут быть приняты во внимание. 

Потерпевший настаивал на том, что ударов подсудимому в ходе конфликта не наносилось. Данных об этом не содержится и в показаниях других свидетелей по делу.

При этом, исходя из времени их образования, установленного экспертом, телесные повреждения у подсудимого могли образоваться как до, так и после конфликта.

Таким образом, противоречивость в показаниях самого подсудимого, их несоответствие другим доказательствам по делу, не позволяют сделать вывод о том, что телесные повреждения получены им от действий потерпевшего или его брата и явились поводом для самообороны. 

Действия же самого потерпевшего, который в ответ на грубость оттолкнул ФИО2, суд оценивает как малозначительные и не представляющие общественной опасности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За свое деяние ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – тяжкого, направленного против здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. 

В судебном заседании ФИО2 сообщил, что участвует в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери своей сожительницы ФИО4 №1. 

Данное обстоятельство суд также признает смягчающим наказание. 

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО2 во время преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит его подробностей. 

В связи с этим, исходя из обстоятельств дела, учитывая недостаточную адекватность поведения ФИО2 непосредственно перед конфликтом, характеристики его личности (спокойный и не скандальный), суд приходит к заключению, что алкогольное опьянение снизило его самоконтроль за соблюдением социальных норм и правил поведения, усилило агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий.

Соответственно обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Между тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

Вещественные доказательства: металлический складной нож следует уничтожить как орудие преступления, не представляющее ценности, футболку синего цвета необходимо вернуть потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению, составили 2 941 рубль и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности не усматривается.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: металлический складной нож - уничтожить, футболку синего цвета - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 2 941 рубль 00 копеек взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий А. А. Кочин