копия

дело № 2-1447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 15 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.05.2018, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 03.04.2018 в 09.53ч. напротив дома № 24 по ул. Губкина, г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), находившимся под управлением ФИО3, и (данные изъяты), принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 43 784 руб., 90 коп., утрата товарной стоимости 8 320 руб. При этом на момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законе порядке застрахована не была. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 784 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 320 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 763 руб. 14 коп.

В последующем ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1 763 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о его времени и месте не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом неоднократно предпринимались меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на их имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО3 и ФИО4 извещались по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений об их месте жительства установлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, судебные извещения, направленные в адрес ФИО3 и ФИО4, следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В свою очередь положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом с достоверностью установлено, что 03.04.2018 в 09.53ч. напротив дома № 24 по ул. Губкина, г. Салават произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), находившимся под управлением ФИО3, и (данные изъяты), находившимся под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем (данные изъяты), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля (данные изъяты), находившимся под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение. 

При этом на момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законе порядке застрахована не была

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, схемой места ДТП и объяснениями ФИО1 и ФИО3, которые были ими при составлении указанных протоколов об административном правонарушении.

Истец в целях определения стоимости ущерб причиненного его автомобилю в результате произошедшего ДТП обратился в ООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертного заключения № 023/18 от 03.05.2018, выполненного ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 784 руб. 90 коп., а утрата товарной стоимости 8 320 руб.

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривалось указанное экспертное заключение определением суда от 02.08.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно экспертного заключения № 330/08-2018 от 16.08.2018, выполненного ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 900 руб. 90 коп., а утрата товарной стоимости 8 200 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности указанного заключения ответчиками суду не представлено, размер причиненного истцу материального ущерба сторонами по делу не оспаривался, а ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчиков не поступили.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного его автомобилю подлежит взысканию указанный суммы, суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля (данные изъяты), являлась ФИО4, автогражданская ответственность которой в установленном законе порядке застрахована не была, какие-либо действия на пресечение возможности использования принадлежащего ей автомобиля ей не предпринимались. 

При этом автогражданская ответственность ФИО3 на момент указанного ДТП также не была застрахована в установленном законе порядке, а автомобилем (данные изъяты), он управлял в отсутствие соответствующей доверенности на его управление, выданной ему ФИО4

Данные обстоятельства в ходе ранее проведенного судебного заседания подтвердил ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правило лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом не установлено, а ответчиками не было представлено доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 на законных основаниях управлял автомобилем (данные изъяты), и указанный автомобиль выбыл из владения его собственника ФИО4 в результате противоправных действий иных лиц.

Таким образом, документальных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчиками суду не представлено. 

Также суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля (данные изъяты), ФИО3, либо самой ФИО4 была застрахована.

С учётом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба на ФИО4 как на владельца автомобиля (данные изъяты), которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства, не обеспечила условия, исключающие возможность использования транспортного средства иными лицами при отсутствии договора ОСАГО.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 41 900 руб. и утрата товарной стоимости в размере 8 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1, то с ФИО4 в его пользу подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 538 руб. 26 коп. и оплате государственной пошлины в сумме 1 695 руб. 30 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ФИО4 в ФИО1 пользу в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридически и представительских услуг учитывает количество судебных заседаний, проведенных по делу, времени затраченного представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количества подготовленных им процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Салаватского городского суда РБ от 02.08.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение по которой было поручено ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», расходы за проведение которой были возложены на ФИО3

До вынесения решения суда от ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего время на расчетный счет ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» не поступало.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в ФИО4 является лицом, которое обязано возместить ФИО1 ущерб, причиненный его автомобилю, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с неё в пользу ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 538 руб. 26 коп., государственной пошлины в 1 695 руб. 30 коп., услуг представителя в сумме 12 000 руб. Итого: 75 333 (семьдесят пять тысячи восемьсот тридцать три) руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Суд-Информ» судебные расходы за производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда__________

Судья_______________ 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1447/2018 Салаватского городского суда РБ.