РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием помощника прокурора города Нягани Вилисовой Г.З.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании заявленных требований истцы указали, что дата ФИО3 и ФИО4 являлись пассажирами автомобиля INFINITI QХ60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, который попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцам был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Виновником аварии является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением Ханты-Мансийского районного суда от дата, согласно которого производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду примирения сторон.

При этом, вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, а именно 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4 считает, что последствия полученных травм сильно повлияли на качество его жизни. С дата по дата был нетрудоспособен, тогда как до аварии содержал семью. Последствия полученных травм лишили истца полноценной жизни, на протяжении 1,5 месяцев лежал в стационаре на вытяжке. В этот период у него развилась гипостатическая пневмония, проводилось антибактериальное лечение, обострился 

<

данные изъяты>.

Период восстановления сопровождался непроходящими физическими болями, приемом агрессивных лекарств, в частности, обезболивающих препаратов, которые нарушили микрофлору организма, нельзя было сидеть 2 месяца после травмы, требовалась ежедневная эластическая компрессия нижних конечностей на протяжении 3 месяцев. Постоянная зависимость от посторонних доставляла сильный психологический дискомфорт. Нога до сих пор ограничена в сгибании, при ходьбе ФИО4 прихрамывает. Вследствие травмы развился 

<

данные изъяты>. В ближайшее время потребуется эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Истец ФИО4 оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 1 000 000 руб. 

Ответчик ФИО1 в рамках уголовного дела возместил ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. из оговоренных 400 000 руб. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 850 000 руб.

Истец ФИО3 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно закрытый 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ВК № от дата, выпиской из амбулаторной карты от дата, выпиской из амбулаторной карты от дата.

ФИО3 в течение нескольких недель после аварии не могла прийти в себя после случившегося, долго находилась в потерянном состоянии, не могла концентрироваться на важных задачах, часто вспоминала момент аварии. В связи с переломом костей носа продолжительное время испытывала сильные головные боли, затрудненность дыхания. 

На протяжении 1,5 месяцев для стабилизации 

<

данные изъяты> истица носила гипс на левой руке, а также опоясывающий грудную клетку гипс, затем бандаж для восстановления на протяжении 2-х месяцев. Данные травмы не позволяли истице спать, из-за постоянных недосыпов были головные боли, снижение трудоспособности. Истец была нетрудоспособна с дата по дата, в этот период прошло оперативное лечение, а именно 

<

данные изъяты>. Реабилитация заключалась в следующем: ежедневный электрофорез, миоэлектростимуляция, низкоинтенсивное лазерное облучение кожи, лечебная физкультура, медицинский массаж рук, прием лекарственных препаратов для снижения болевого синдрома.

Регулярный прием лекарственных препаратов явились следствием 

<

данные изъяты>. Было проведено КТ обследование дата, которым подтверждено 

<

данные изъяты>

По прогнозам врача, в будущем потребуется замена плечевого сустава, реабилитация для восстановления подвижности плечевого сустава, а также ФИО3 предстоит оперативное вмешательство на костях носа, запланированное на дата.

Причиненные травмы значительно изменили образ жизни истицы, она больше не имеет возможности работать по профессии «

<

данные изъяты>», которой она посвятила 15 лет своей жизни, то есть утратила профессиональную трудоспособность.

Ответчик ФИО1 извинений ФИО3 не приносил, не интересовался нуждается ли она в финансовой помощи, компенсацию морального вреда тоже не предлагал.

Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в сумме 1 000 000 руб. 

Таким образом, ФИО4 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб., ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенности поступили дополнительные пояснения, в которых представитель указала о ненадлежащих выводах, указанных в экспертном заключении, проведенном по определению суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без участия истцов и их представителя.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1, его представителя ФИО2 заявленные требования не признали, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, так же как и причинения истцам вреда здоровью.

При этом представитель ответчика суду пояснил, что все физические и нравственные страдания истцу ФИО4 ответчик ФИО1 возместил в рамках уголовного дела, в рамках которого ФИО4 подтвердил суду, что стороны пришли к соглашению о сумме компенсации в размере 400 000 руб., которая фактически ФИО1 возмещена, о чем указано как в постановлении, так и в протоколе судебного заседания.

Также представитель ответчика пояснил, что истцы являются супругами, поэтому оговоренная сумма возмещения ущерба в размере 400 000 руб. предполагалась возмещению как ФИО4, так и ФИО3, которая указанный факт подтвердила ранее в судебном заседании.

Представитель ответчика просил обратить внимание, что доказательств ухудшения состояния здоровья истцов, необходимости проведения операций в будущем опровергнуты результатами проведенной экспертизы. Истцом ФИО3 также не представлено доказательств ее доводов о невозможности дальнейшего трудоустройства ввиду полученных травм.

В случае удовлетворения исковых требований, которые, по мнению представителя ответчика, подлежат возможному удовлетворению только в отношении истца ФИО3, просил суд учесть имущественное положение ответчика, в частности нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей от настоящего брака, а также содержание ребенка жены от первого брака и взыскать компенсацию морального вреда в размере не более 100 000 руб.

Относительно суммы по юридическим расходам, представитель ответчика указал, что истцами не предоставлено документов, подтверждающих фактическое оказания юридических услуг, в связи с чем размер судебных расходов может составлять не более 5 000 руб. как за составление искового заявления. 

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Вилисова Г.З. дала заключение, в котором полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав компенсацию морального вреда истцу ФИО3 в размере не менее 400 000 руб. и судебных расходов не менее 10 000 руб. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО3 и ФИО4 являлись пассажирами автомобиля INFINITI QХ60, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ответчика ФИО1, который попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцам был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Собственником автомобиля INFINITI QХ60, государственный регистрационный знак №, также является ответчик (том. 1 л.д. 74).

По данному факту ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате административного расследования установлено, что ФИО3 причинен средней степени тяжести вред здоровью и легкой степени тяжести вред здоровью, о чем отражено в экспертном заключении № и № (том 1 л.д. 88-111).

При этом согласно заключения эксперта № от дата ФИО4, причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (том 1 л.д. 87, 112-131).

Виновником аварии является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением Ханты-Мансийского районного суда от дата, согласно которого производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду примирения сторон.

Вышеуказанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством INFINITI QХ60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, при видимости в условиях вечерних сумерек вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, двигаясь со скоростью не менее 110 км/ч., значительно превышающей установленное ограничение и не позволяющее в полной мере обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением при обнаружении на своей полосе движения опасности в виде особи лося, пересекающего проезжую часть справа налево по ходу его движения, принял решение о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, при попытке выровнять автомобиль относительно проезжей части не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истцам ответчик не оспаривал.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда как при получении трав непосредственно в момент аварии, а также ввиду приобретенных ими заболеваний, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и обострения имевшихся болезней, а также необходимостью проведения операций в будущем.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения вопросов о возникновении новых болезней и наличия их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также необходимостью проведения истцам оперативного лечения, по определению суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № судебно-медицинского обследования по результатам изучения представленных на экспертизу медицинских документов сделаны выводы о том, что в результате полученной в аварии травмы у ФИО3 развилась 

<

данные изъяты>, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между аварией и ухудшением состояния здоровья истца.

При этом приведенные в иске доводы ФИО3 о нарушении 

<

данные изъяты> в результате приема лекарственных препаратов не подтверждены. Относительно доводов о необходимости проведения операции в будущем абсолютных для этого показаний экспертами не установлено (вопрос №, №, № том 3 л.д. 198 - оборот).

Относительно ФИО4 экспертом сделаны выводы о том, что приведенные в иске доводы о том, что вследствие травмы развился 

<

данные изъяты> и необходимости в будущем эндопротезирования правого тазобедренного сустава достоверно не подтверждены, абсолютных показателей проведения операции в будущем по замене тазобедренного сустава не установлено.

Таким образом, приведенные в иске доводы о наличии прямой причинно-следственной связи между полученными в результате аварии травмами и ухудшением состояния здоровья истцов нашли лишь частичное подтверждение, а именно развития у ФИО3 нейропатии подкрыльцового нерва.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ утверждения о том, что ФИО3 ввиду аварии больше не имеет возможности работать по профессии «ассистент стоматолога» не нашли своего подтверждения. 

Как пояснила сама ФИО3, и следует из трудовой книжки, истец уволилась с работы дата и через месяц попала в аварию (том 1 л.д. 31).

Указанные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в трудовых отношениях не состояла.

Выводов о том, что ФИО3 утратила профессиональную трудоспособность и после дорожно-транспортного происшествия не может работать по специальности и в иных должностях ни экспертное заключение, ни имеющиеся в материалах дела медицинские документы не содержат.

Установив, причинение вреда здоровью истца ФИО3 и наличие прямой причинно-следственной связи развития у нее заболевания в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер полученных истцом ФИО3 травм, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно тот факт, что автомобиль съехал в кювет в результате предпринятых ответчиком ФИО1 мер ухода от столкновения с выбежавшим на дорогу лосем, то есть во избежание более тяжкий последствий, учитывая наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей, с учетом мнения помощника прокурора, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как было установлено ранее, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ввиду установления получения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон.

Как следует из постановления Ханты-Мансийского районного суда и протокола судебного заседания от дата, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО4 просил суд прекратить производство по уголовному делу ввиду примирения сторон, поскольку подсудимый ФИО1 принес свои извинения и полностью возместил как моральный, так и материальный вред в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 138).

Согласно приведенных в иске доводов и пояснений самого ФИО4, ответчик ФИО1 из оговоренной суммы в 400 000 руб. возместил только 150 000 руб. В отношении оставшейся суммы в размере 250 000 руб. ФИО1 была составлена расписка, в которой он обязался вернуть деньги не позднее дата (том 2 л.д.72-73).

Таким образом, в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами о взыскании денежных средств по расписке, которые в настоящем деле не исследовались, поскольку просительная часть содержит требования исключительно о взыскании компенсации морального вреда, а не взыскания денежных средств по договору займа (расписке).

Заявленная истцом ФИО4 сумма компенсации морального вреда сверх 400 000 руб., по мнению суда является необоснованной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств ухудшения состояния здоровья, а именно развитие у ФИО4 в результате полученных в аварии травм гипостатической пневмонии, обострения хронического колита не установлено, в том числе экспертным заключением, в котором также сделаны выводы об отсутствии абсолютных показателей к проведению в будущем операции по замене у ФИО4 тазобедренного сустава. 

Согласно материалам дела и пояснениям самих истцов, отраженных в судебном заседании дата ФИО4 и ФИО3 являются супругами (том 2 л.д 82-87).

ФИО3 уволилась с работы за месяц до аварии, что опровергает доводы ФИО4 о том, что до аварии его заработок был единственным источником доходов семьи (том 1 л.д. 31).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании расходов по оплате юридических услуг истец ФИО3 указала о несении расходов в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, ходатайства об отложении рассмотрения дела, приобщении документом и рассмотрении деля без участия истцов подписаны ФИО5, действующей на основании доверенности.

При том, в обоснование несения расходов истцом ФИО3 представлены документы, а именно задание № от дата о предоставлении заказчику ФИО3 услуг ИП ФИО6 по решению вопроса о страховой выплате, счет № от дата на сумму 17 500 руб. и платежное поручение от дата на перевод денежных средств в размере 17 500 руб. ИП ФИО6, которые не подтверждают несения истцом расходов по настоящему делу, поскольку вопрос о взыскании страховой выплаты к предмету настоящего спора не относятся.

Имеющееся соглашение от дата о предоставлении заказчику ФИО3 услуг ИП ФИО6 на сумму 35 000 руб., счет на сумму 17 500 руб. от дата и перевод данной суммы ИП ФИО6 не подтверждает несения расходов по оплате юридических услуг, оказанных другим лицом – ФИО5

Истцам неоднократно предлагалось представить доказательства по несению данных расходов, на что представитель по доверенности ФИО5 указала, что они будут предоставлены в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 51).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Нягани в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в бюджет муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20.02.2024.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова