Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В. 

при секретере ФИО1,

14.05.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Омского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивировав требования следующим: .... между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены указанному ответчику денежные средства в сумме 170 000 рублей под 21,4 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. Однако, условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом, гашение кредита производится несвоевременно и не в полном объеме. Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на .... составляет 119 169,63 рублей, в том числе, просроченная задолженность по кредиту – 89 978,24 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 10 943,18 руб., неустойка – 18 248,21 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 119 169,63 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 583 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 25,96 рублей, расторгунть кредитный договор № от .... 

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласился на рассмотрение дела в рамках заочного судопроизводства (л.д. 3-оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, не согласился с размером суммы основного долга, процентов, представил контрарасчет, просил снизить размер неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

Судом установлено, .... между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых (л.д. 12-13).

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом. 

В обоснование исковых требований представлены в суд требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 20), копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 19), расчет долга, подтверждающий ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком (л.д. 8, 9-10).

Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 162 и п. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не соответствует условиям договора и ст. 319 ГК РФ, ответчик полагает, что оплатив в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 167 571,73 руб., он оплатил сумму основного долга, тогда как ежемесячные платежи по кредитному договору состоят из процентов за пользование денежными средствами и суммы основного долга, в связи с чем суд не может признать контррасчет, представленный ответчиком, верным. 

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В письменном заявлении, адресованном суду, ФИО2 заявляет о завышенной сумме взыскиваемой неустойки, просит о ее снижении.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную неустойку, начисленную истцом за период с .... по .... несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает заявленную сумму 18 248,21 руб. до 6 000 руб. с учетом размера нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства невыполнения обязательства по кредитному договору № от .... со стороны ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», суд считает возможным удовлетворить требования истца в частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 106 921,42 рублей, из которой: 89 978,24 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 10 943,18 – просроченные проценты; 6 000 руб. - неустойка.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора № от ...., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку допущенные заемщиком ФИО2 нарушения, выразившиеся в нарушении порядка и сроков погашения кредита, уплаты начисленных процентов, полученных по кредитному договору № от ...., относятся к существенным, суд полагает необходимым требования истца о расторжении кредитного договора № от ...., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 1 792 рублей (л.д. 5), а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 25,96 рублей (л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 106 921,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб., почтовые расходы 25,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья: