дело № 2-1518/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 17 июля 2020 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре судебного заседания Новиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 забронировала номер в отеле и приобрела авиабилеты с целью проведения семейного отдыха в .... ... истец с мужем и дочерью прилетели в международный аэропорт «Шереметьево», далее в международный аэропорт «Внуково» с целью вылететь в .... При прохождении паспортного контроля в международном аэропорту «Внуково» истец была снята с рейса сотрудниками Пограничной службы ФСБ России, после чего ей было вручено постановление судебного пристава-исполнителя от ... о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до .... Постановление вынесено в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, предмет исполнения задолженность по оплате коммунальных услуг. Между тем, задолженность оплачена истцом в 2017 году, что являлось основанием для окончания исполнительного производства и отмены всех мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации без проверки фактического состояния исполнительного производства. Кроме того, должником в постановлении указана «ФИО1», вместо «ФИО2», то есть отчество указано неверно, что не позволило истцу до совершения поездки достоверно проверить наличие задолженности на сайте ФССП РФ. Копию постановления истец не получала, что не позволило ей воспользоваться правом обжалования постановления. В результате отказа в выезде из Российской Федерации истец понесла материальный ущерб в виде стоимости авиабилетов, гостиницы и такси, в общей сумме 73 196 рублей. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу также причинен моральный вред. В этой связи, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ убытки в размере 73 196 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, в письменном возражении на исковое заявление указал, что согласно базы данных АИС ФССП России в отношении ФИО6 в ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании суммы долга в размере 16 774 рубля 37 копеек в пользу ООО .... В рамках данного исполнительного производства была применена мера принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы РФ. Лишь ... в отдел судебных приставов истцом была представлена информация о погашении суммы задолженности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о погашении суммы задолженности.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что информация об ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО9 С.Д., ... года рождения, поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы ФССП .... Информация об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России ... в 13 часов 58 минут. В этой связи пересечение государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска ... ФИО1 не представлялось возможным.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО4, на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ООО ... задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 16 774 рубля 37 копеек.

Фактически проживает ФИО1 в ..., а не по месту регистрации в ....

... судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Информация об ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО9 С.Д., ... года рождения, поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы ФССП ....

С целью проведения семейного отдыха в ..., ... истец ФИО6 с мужем ФИО7 и дочерью прилетела в международный аэропорт «Шереметьево», а далее в международный аэропорт «Внуково».

В аэропорту отбытия ... сотрудником пограничной службы истцу было сообщено, что в отношении нее действует постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и выдано соответствующее уведомление.

В связи с невозможностью выезда из страны, туристическая поездка не была осуществлена. Истец понесла расходы (на 3 человек) в виде стоимости авиабилетов 58 136 рублей 51 копейка, гостиницы 10 950 рублей, и такси 4 108 рублей, в общей сумме 73 194 рубля 51 копейка. 

Указанные расходы оплачены с банковской карты ФИО7 (супруга истца), который в письменном объяснении указал, что исковое заявление поддерживает, против взыскания денежных средств в пользу истца не возражает.

При этом, истец указывает, что задолженность перед взыскателем ООО ... была погашена еще в 2017 году, в подтверждение чего представлена справка, выданная ... от ....

Между тем, из ответа на судебный запрос взыскателя ... следует, что по лицевому счету ФИО1 денежные средства в адрес взыскателя поступили ... от неизвестного лица, сумма внесенных денежных средств частично погашает требования, указанные в судебном приказе. Указанные сведения в службу судебных приставов не направлялись.

В представленной суду истцом справке ..., датированной ..., указано на отсутствие долга по судебному приказу ... от ..., выданному мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, в отношении ФИО1

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на наличие противоречия в данных справках в части оплаты (частичной оплаты) задолженности, из них следует, что сведения об оплате задолженности в адрес ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ стороной взыскателя не направлялось. Стороной истца также не представлено суду доказательств направления сведений о погашении задолженности в адрес судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Доказательств погашения задолженности ни взыскателем, ни должником в службу судебных приставов ранее 20.04.2019 не предоставлялось.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО1, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в настоящем случае также не имеется, поскольку каких-либо нарушений нематериальных прав истца со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....