К делу № 2-848/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск резолютивная часть оглашена: «16» мая 2018 года

мотивированное решение изготовлено: «18» мая 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. 

В обоснование искового заявления указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 27.11.2012 г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 530 000 руб. сроком на 60 месяц под 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства, в соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику банковский вклад и 27.11.2012 г., выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность перед банком в размере 320 577 руб. 63 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщику были перечислены денежные средства в размере 530 000 рублей путем зачисления на банковский счет заемщика, открытый в соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от 27.11.2017 г. в связи с чем, считает, что банк выполнил условия указанного кредитного договора, однако заемщик в нарушение условий п. 1.1 кредитного договора ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства, в размере 530 000 рублей, которые были зачислены на счет 42№, являлись его собственными.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в связи с недоказанностью указанных требований, суду пояснил, что факт выдачи кредита не установлен, поскольку ответчиком не доказан факт выдачи денежных средств. Истцом к исковому заявлению приложена копия некоего договора, заверенная юристом ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что приложенный кредитный договор представлен суду в виде не надлежаще заверенной копии, а подлинник договора суду не представлен, то не может считаться доказательством, в связи с чем, необходимо отказать истцу в заявленных требованиях. Так же как не может служить доказательством выписка из лицевого счета по вкладу №. Поскольку указанная выписка представлена по депозитному счету, целью которого было получение дохода в виде процентов на сумму размещенных денежных средств.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от 27.11.2012 г. ( л.д. 10-12) и заявлением заемщика на зачисление кредита от 27.11.2012 г. (л.д. 13) ответчику был предоставлен кредит на сумму 530 000 руб. сроком на 60 месяц под 22% годовых, Банк исполнил свои обязательства, и в соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику банковский вклад и 27.11.2012 г., выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1, 2.1 кредитного договора). 

Заемщик в соответствии п. 1.1 кредитного договора № от 27.11.2012 г. (л.д. 10-12) обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету, а также расчет задолженности (л.д. 7-9), в соответствии с которым ФИО2 в сроки, указанные графике погашения, именуемом Приложение № (л.д. 14) к кредитному договору № от 27.11.2012 г. ( л.д. 10-12) производил погашение кредитного договора в период с 27.11.2012 г. по 30.04.2017 г. ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в размере по кредитному договору № от 27.11.2012 г. ( л.д. 10-12) за период с 30.04.2017 г. по 27.11.2017 г. в размере 350 577 руб. 63 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 210 794 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам 32 962 руб. 31 коп., неустойки – 76 820 руб. 45 коп.

Ответчику было направлено претензионное письмо № от 25.10.2017 г. (л.д. 22) с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности. 

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, являются заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету цены иска, представленным истцом по кредитному договору № от 27.11.2012 г. ( л.д. 10-12), задолженность ответчика составила за период с 30.04.2017 г. по 27.11.2017 г. в размере 350 577 руб. 63 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 210 794 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам 32 962 руб. 31 коп., неустойки – 76 820 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ст. 810 ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания кредита в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу требований ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи тем, что от представителя ответчика не поступило возражений в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, у суда отсутствуют основания для снижения указанной неустойки, кроме того суд считает, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ФИО2, и потому не находит оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки. 

Таким образом, исковые требования истца ПАО «Сбербанк России», в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки следует удовлетворить в полном объеме.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком. В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 25.10.2017 г. направлял в адрес ответчика требование № (л.д.22) от 25.10.2017 г. о расторжении кредитного договора, но ответчик это требование истца оставил без ответа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, а копия кредитного договора, содержащаяся в материалах дела не может служить доказательством выдачи кредита ответчику, не нашли подтверждения в судебном заседании, а также полностью опровергаются письменными доказательствами гражданского дела. Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание показания представителя истца, учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 405 руб. 78 коп.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 14.12.2017 г.( л.д.3), 236738 от 20.03.2018 г. (л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 350 577 руб. 63 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 210 794 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам 32 962 руб. 31 коп., неустойки – 76 820 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 405 руб. 78 коп., а всего взыскать 362 983 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 41 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2012 г., заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна судья Колойда А.С.