уголовное дело № 1-49/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000202-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 27 марта 2025 года

Хоринский районный суд (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя – Орловой Ю.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, сроком до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, сроком до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение к ранее установленному ограничению по решению 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего два раза в месяц.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 часов до 06:00 часов.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дополнить ФИО1 в связи с установлением административного надзора по решению 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установив обязанность в виде обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ дополнить ФИО1 административные ограничения, установленные решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установив обязанность в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дополнить ФИО1 административные ограничения, установленные решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установив обязанность в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах и заведениях, занимающихся реализацией алкогольной продукцией.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дополнить ФИО1 административные ограничения, установленные решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установив обязанность в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дополнить ФИО1 административные ограничения, установленные решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установив запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет МО МВД России «

<

данные изъяты>». В отношении него в соответствии ФЗ Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», заведено дело об административном надзоре №. При постановке на учет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение, где он ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом РФ, в т.ч. положениями ч. 3 ст. 12 ФЗ Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о том, что Орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами. ФИО1 предупрежден о том, что в случае уклонения от административного надзора, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора. С данным предупреждением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1 находившегося в 

<

адрес>, достоверно знающего об установлении в отношении него решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, возник прямой преступный умысел, на уклонение от административного надзора. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью не исполнения установленных в отношении него административных ограничений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понимая, что обязан отмечаться в МО МВД России «

<

данные изъяты>» ежемесячно, 05, 15, 25 и 30 числа, будучи неоднократно предупрежденным сотрудниками полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных Федеральным законом, при проверке сотрудниками полиции по указанному месту жительства не находился. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора ФИО1 отсутствовал на момент проверки по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства - 

<

адрес>, не уведомив, скрываясь от сотрудников полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», стал проживать по адресу: 

<

адрес>, где продолжал умышленно уклоняться от административного надзора и исполнения установленных в отношении него административных ограничений, а именно, не являлся на ежемесячную регистрацию в МО МВД России «

<

данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на 

<

адрес> задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 в течении трех рабочих дней не уведомил о смене места жительства МО МВД России «

<

данные изъяты>», чем нарушил требование п. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место проживания – 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора. 

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного расследования добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом были изучены данные о личности ФИО1: 

<

данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащего уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимого своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

При этом, активное способствование расследованию преступления, не может быть признано смягчающим ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, он был уличен в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ другими собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что Карбаинов самовольно оставил место жительства, а показания последнего, где он находился в это время, существенного значения для дела не имеют. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие рецидива по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделили его признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для обсуждения и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая всё вышеизложенное, обсудив альтернативные виды наказания, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. Более строгое наказание, по мнению суда, будет чрезмерно суровым, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершённого преступления, посредственной характеристики ФИО1 по месту жительства, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Вещественные доказательства по делу – дело административного надзора оставить за МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.95), в судебном заседании за один рабочий день в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться по своему месту жительства на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу – дело административного надзора оставить за МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубль возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского 

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева