Уголовное дело № 1- 201/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 18 мая 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника–адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № 1833 и ордер № 1281,

потерпевшей, гражданского истца Е.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимости не имеющего, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19.01.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 10 минут 28.12.2016 до 14 часов 00 минут 31.12.2016, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: Красноярский край, город Ачинск,. В ходе распития спиртного В.Г. стал оскорблять ФИО1, в связи с чем, между ними возникла ссора.

В результате ссоры, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.Г., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти В.Г. и желая их наступления, действуя целенаправленно, взял в руки деревянную ножку от стола и, используя ее как орудие убийства, умышленно и с достаточной силой нанес деревянной ножкой от стола не менее 8 ударов в жизненно-важные органы человека - по голове В.Г., и убил его.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В.Г. телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибами головного мозга в левых теменной, лобной долях, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в левой лобно-теменной области, объемом 20 мл, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой по конвекситальной поверхности лобной, височно-теменной, затылочной долей, объемом 40 мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга на конвекситальной поверхности с переходом на базальную поверхность левой лобной доли, на конвекситальной поверхности левой теменной доли, в правой и левой височных долях, левой затылочной доле, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозжечка, наличие крови в боковых желудочках мозга, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленными ранами №№ 1-7 головы ссадиной в левой лобной области, кровоподтеками (2) в правой и левой параорбитальных областях, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, которая отнесена к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Причиной смерти В.Г. явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

Смерть В.Г. наступила в период времени с 00 часов 10 минут 28.12.2016 до 14 часов 00 минут 31.12.2016 в квартире 86 дома 3 микрорайона 4 города Ачинска Красноярского края.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, протоколом явки с повинной и иными документами, в том числе: 

Потерпевшая Е.В. показала суду, что погибший В.Г. ее сын. Днем 27 декабря 2016 года он ушел в гости к ФИО1 Вечером, около 23 часов 55 минут он позвонил и сказал, что скоро придет домой. После этого он с периодичностью в несколько минут позвонил еще два раза, но домой так и не вернулся. Утром 28 декабря 2016 года она несколько раз звонила ему на сотовый телефон, вызов был, но трубку сын не брал. Она пришла в квартиру ФИО1 и спросила где ее сын. На что ФИО1, стоя на пороге своей квартиры, ответил, что не знает, где находится ее сын, так как он ушел со своими коллегами. Никаких видимых повреждений у ФИО1 не было. 29 декабря 2016 года она обратилась в полицию. Там ей сообщили, что сына не задерживали, в отдел не доставляли. 30 декабря 2016 года она снова пришла к ФИО1, который снова пояснил ей, что ее сын ушел вместе со своими коллегами. 30 декабря 2016 года она написала заявление в полицию о пропаже сына. 19 января 2017 года нашли тело сына в яме гаража, расположенного в районе «Путепровода». Его (сына) дочь с племянницей ездили на опознание В.Г.. Дочь опознала В.Г. и впоследствии рассказала ей, что тело было расчленено – от туловища отделены конечности и голова. Виталий был спокойным, неконфликтным человеком, постоянно работал. 

Свидетель О.В. показала суду, что погибший В.Г. ее двоюродный брат. 27 декабря 2016 года он вернулся с вахты. В этот день он звонил ей по телефону, после чего пропал. Они с родственниками занимались розыском ФИО6 самостоятельно и обратились в полицию. 19 января 2017 года сотрудники полиции сообщили, что нашли тело В.Г.. На следующий день она с дочерью В.Г. ездила в морг на опознание. Голова и конечности были отделены от тела. Может охарактеризовать В.Г. как доброго, спокойного, неконфликтного человека. 

Свидетель Г.К. показал суду, что погибший В.Г. его сын. Вечером 27 декабря 2016 года, около 24 часов он позвонил и сказал, что скоро придет домой. После этого он с периодичностью в несколько минут позвонил еще два раза, но домой так и не вернулся. Утром 28 декабря 2016 года они с женой несколько раз звонили ему на сотовый телефон, вызов был, но трубку сын не брал. Позже телефон стан недоступен. Жена пошла к ФИО1 и спросила где В.Г.. На что ФИО1 ответил, что не знает, где находится их сын, так как он ушел со своими коллегами. Разыскивали сына самостоятельно и с помощью полиции. Через несколько дней жена еще раз ходила к ФИО1. 19 января 2017 года нашли тело сына. Своего сына характеризует как спокойного, не агрессивного человека. 

Свидетель Е.В. показала суду, что погибший В.Г. ее отец. 30 декабря 2016 года от бабушки ей стало известно, что отец пропал без вести. Бабушка обратилась в полицию. Кроме того, они самостоятельно пытались разыскать отца. 19 января 2017 года от сотрудников полиции стало известно о том, что тело отца нашли в яме гаража, расположенного в районе «Путепровода». Она с сестрой отца ездила на опознание отца в морг. Тело было расчленено. Характеризует своего отца как не агрессивного, не конфликтного, доброго человека, у которого было много друзей. Всегда работал. Даже в состоянии алкогольного опьянения он не проявлял агрессии. Подсудимого ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного, так как ранее он проживал с ее знакомой, которую постоянно избивал. 

Свидетель Д.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает в должности оперуполномоченного межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». 30.12.2016 в МО МВД России «Ачинский» поступило заявление от ФИО4, в котором последняя просила оказать помощь в розыске её сына В.Г.., который 27.12.2016 ушел из дома и не вернулся. Им было заведено розыскное дело по факту безвестного исчезновения В.Г. После чего он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проделанной работы им было установлено, что В.Г. заработную плату в ООО «Стройновация» за отработанную им вахту не получил. Сотовый телефон В.Г. был отключен, в связи с чем, были основания полагать о том, что В.Г. стал жертвой преступления. Им было установлено, что В.Г. прибыл с вахты 26.12.2016 и сразу же приехал домой, что подтверждали его родители. 27.12.2016 В.Г. оделся и ушел из дома. После обеда В.Г. вернулся домой побыл немного и сразу же ушел. Со слов Е.В. было установлено, что В.Г. хотел посидеть со своими коллегами и немного употребить спиртного. В дальнейшем проведенной работой установлено, что В.Г. собрался со своими коллегами в квартире ФИО1 с разрешения последнего. Квартира расположена по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,. Сначала он в 14 часов 00 минут 31.12.2016 проверил указанную квартиру, съездив на адрес к ФИО1 и с его разрешения пройдя в квартиру, проверив её, В.Г. им обнаружен в квартире, не был. Каких-либо следов крови он не обнаружил. В дальнейшем он стал проводить работу в отношении ФИО1, то есть он пригласил его и предложил пройти оперативный опрос с использованием полиграфа. Опрос был назначен на 19.01.2017. В этот день ФИО1 прошел оперативный полиграф, после которого он добровольно, без оказания на него какого-либо психологического, физического или морального давления, изъявил желание сознаться в совершенном преступлении. 19.01.2017 в кабинете 3-30 здания МО МВД России «Ачинский» ФИО1 добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Обстоятельства совершения преступления, указанные в протоколе явки с повинной заполнены ФИО1 собственноручно, без оказания на него какого-либо психического, физического либо морального давления. В ходе беседы с ФИО1, ему стало известно об обстоятельствах совершенного преступления в отношении В.Г., а именно, что ФИО1 в ночь с 27 на 28 декабря 2016 года остался вдвоем с В.Г., они употребили спиртное, после чего между ними произошел конфликт в спальне ФИО1, в ходе которого, ФИО1 взял у себя в кладовке, расположенной в спальне, деревянную ножку от стола и нанес ей несколько ударов по голове ФИО5 ФИО1 обнаружил В.Г. мертвым. После того, как употребил еще спиртного, решил расчленить труп В.Г., для того чтобы вывезти его. Не снимая одежды с трупа В.Г., он отпилил сначала ноги, затем руки, после чего голову. Все части тела он вывез и выбросил в погребную яму гаражного общества № 35 г. Ачинска (том 1 л.д. 195-197).

Свидетель Ю.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что ему известно, что в квартире дома 3 микрорайона 4 г. Ачинска проживает ФИО1 Он его знает с рождения, так как он общался с его родителями при их жизни. Кроме того у него был знакомый, с которым он общался последние 10 лет - В.Г. Последний проживал в 4 доме микрорайона 4 г. Ачинска. Своего соседа ФИО1 может охарактеризовать как человека, который любит употреблять спиртное. ФИО1, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то может быть и агрессивным. В.Г. может охарактеризовать как спокойного человека, но он также любил употребить спиртное. За все время, которое он знает В.Г., он его ни разу не видел, чтобы тот с кем-либо подрался, либо вступал с кем-либо в конфликты. В состоянии алкогольного опьянения В.Г. вел себя всегда спокойно, агрессию к другим людям не проявлял. У ФИО1 дома постоянно собирались различные люди для употребления спиртного и в ходе этого ФИО1 постоянно с кем-либо скандалил, ругался. Он помнит, что два раза он заходил по данному поводу к ФИО1, так как были скандалы и шумы. Когда заходил, то видел, как ФИО1 боролся с каким-то мужчиной. 05.01.2017, он встретил ФИО1 на улице. Тот держал сложенную большую сумку, клетчатую, в таких сумках коммерсанты на рынке вещи носили. Он спросил у Александра, откуда тот идет с пустой сумкой. Александр ему сказал, что идет из гаража, что хотел набрать картошки, но хозяин гаража не пришел. Обстоятельства убийства В.Г. ему не известны, но может сказать, что когда он был на похоронах, то от родственников он узнал, что ФИО1 убил В.Г. деревянной ножкой от стола (том 1 л.д. 205-207).

Свидетель С.В. показал суду, что 27 декабря 2016 года они с В.Г. встретились, так как тот приехал с вахты. Коллеги ФИО6 должны были ночевать у ФИО1, в связи с чем, В.Г. сказал, что пойдет к ФИО1 На следующее утро от матери ФИО6 он узнал о том, что Виталий пропал. Он пытался дозвониться, но телефон В.Г. был недоступен. При встрече с ФИО1 он спросил у него, где находится Виталий, на что тот ответил, что не знает этого, так как Виталий ушел от него. Впоследствии от мамы ФИО6 стало известно о том, что нашли его расчлененное тело. ФИО3 может охарактеризовать как хорошего, спокойного, неагрессивного человека. ФИО1 характеризует как неработающего, злоупотребляющего алкоголем человека.

Свидетель А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что у него был знакомый В.Г., познакомились они давно, при каких обстоятельствах не помнит. Охарактеризовать В.Г. может как спокойного, не агрессивного, даже если тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В любых конфликтах он всегда пытался решить все на словах, не применяя физической силы. ФИО7 не злоупотреблял, в запои не уходил. Знает, что тот работал вахтовым методом. Последний раз он видел В.Г. в конце декабря 2016 года - 27.12.2016 время было вечернее, более точное время сказать не может. Он вместе со своим знакомым Валерой шел по улице, они проходили мимо дома 3 микрорайона 4 г. Ачинска и там они увидели В.Г., который был около дома, с ним еще были парни. Потом со слов В.Г. он узнал, что эти парни работали с ним на вахте. Потом они вместе с В. и В.Г. зашли в квартиру № 86, где проживает ФИО1 Когда они зашли в квартиру к ФИО8, там был сам ФИО8 и парень по имени В.Г. по прозвищу «Мологен». Они сели и стали распивать спиртное. Употребив достаточное количество спиртного, он запьянел, поэтому он решил пойти домой. Пока они употребляли спиртное, между ними никаких скандалов и драк не было. Пока они сидели, распивали, то Валера, сидевший на кресле, задремал. В.Г. по прозвищу «Мологен» встал и разбудил Валеру, предложил ему выпить. Валера проснулся и увидев, что он пошел домой, тоже собрался домой и они ушил из квартиры ФИО8 домой. Когда уходили, то в квартире оставались В.Г., ФИО8 и В. по прозвищу «Мологен». Когда они вышли на улицу, то пошли по домам. Точное время сказать не может, когда он пошел домой, но было еще до 00 часов 00 минут. Обстоятельства убийства В.Г., ему не известны. Со слов жителей микрорайона он узнал, что В.Г. убил ФИО1 у себя в квартире. ФИО1 может охарактеризовать как человека, который любит употреблять спиртное, нигде не работает. Он иногда употреблял с ним спиртное на улице. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может быть агрессивным по отношению к другим людям (том 1 л.д. 216-218).

Свидетель В.А. показал суду, что он находился в гостях у ФИО1. Там также находились: сам ФИО2, его коллега по работе Н. и А.Н.. Распивали спиртные напитки. Из квартиры сначала ушел А.Н., позже он ( В.А.). В квартире оставались ФИО2 и его коллега по работе Н.. В.Г. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, который оставался таким даже в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- протоколом явки с повинной от 19.01.2017, согласно которому, ФИО1 сообщил о том, что в конце декабря 2016 года он распивал спиртное у себя в квартире по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,. В ходе ссоры с В.Г. нанес последнему деревянной ножкой от стола несколько ударов по голове. На следующий день расчленил тело В.Г. ножовкой и спрятал в погребной яме заброшенного гаража (том 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 с приложениями к нему, согласно которому, осмотрен гараж № 83 гаражного общества № 35 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, имеющий географические координаты – 56.14.340 северной широты и 90.26.932 восточной долготы, где в ходе осмотра обнаружены части тела трупа ФИО3, в том числе изъята одежда с трупа В.Г.; изъятая одежда в установленном законом порядке осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 17-25);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 88 от 22.02.2017, согласно выводам которой, смерть В.Г. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибами головного мозга в левых теменной, лобной долях, кровоизлиянием над твердой оболочкой в левой лобно-теменной области, объемом 20 мл, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой по конвекситальной поверхности лобной, височно-теменной, затылочной долей, объемом 40 мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга на конвекситальной поверхности с переходом на базальную поверхность левой лобной доли, на конвекситальной поверхности левой теменной доли, в правой и левой височных долях, левой затылочной доле, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозжечка, наличие крови в боковых желудочках мозга, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленными ранами №№ 1-7 головы ссадиной в левой лобной области, кровоподтеками (2) в правой и левой параорбитальных областях, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы возникло прижизненно, что подтверждается темно-красными кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте головы, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый в пределах 1-6 часов, от 8-ми воздействий с достаточной силой плоской поверхности тупого предмета, с точками приложения в области локализации ушибленных ран №№ 1-7 на голове. Согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.208 п.6.1.3 отнесен к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-медицинской экспертизе установлено посмертное расчленение трупа с образованием 6-ти фрагментов тела. Повреждения в виде ушибленных ран №№ 1-7 головы, сопровождались обильным наружным кровотечением без фонтанирования. Учитывая, что при сопоставлении фрагментов трупа, края полос отчленения сопоставляются полностью без каких-либо дефектов, можно достоверно высказаться, что обнаруженные фрагменты принадлежат одному человеку – ФИО3 При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,67 промилле. Данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение сильной степени (том 1 л.д. 100-104);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № Д-88 от 09.03.2017, согласно выводам которой, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа В.Г. открытая черепно-мозговая травма и посмертное расчленение трупа, могли быть причинены в результате действий ФИО1 указанных им самим в своих показаниях, что подтверждает локализацию повреждений, механизм их образования и описанное им орудие причинения (том 1 л.д. 109-110);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 2Д-88 от 14.03.2017, согласно выводам которой, не исключается наступление смерти В.Г. в период времени с 27.12.2016 по 28.12.2016 (том 1 л.д. 115-117);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 265 от 14.03.2017, согласно выводам которой, представленные на экспертизу фрагменты джинсов изъятых с останков трупа В.Г. ранее составляли единое целое. Представленные на экспертизу фрагменты кальсон изъятых с останков трупа В.Г., ранее составляли единое целое. Фрагменты джинсовой сорочки, изъятой с останков трупа В.Г., так же ранее составляли единое целое (том 1 л.д. 123-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 с приложениями к нему, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, где в ходе осмотра изъяты – деревянная ножка от стола, ножовка, куртка пуховик, сапоги мужские, вырез паласа; изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 32-44);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 20.01.2017, согласно которому, О.В. опознала в предъявленном ей для опознания трупе своего двоюродного брата В.Г. (том 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2017, согласно которому, осмотрена детализация телефонных переговоров Е.В. по абонентскому номеру 8-. Осмотром установлены следующие соединения: 27.12.2016 в 23:55:14 входящий звонок с абонентского номера +7-923- принадлежащий В.Г.; 28.12.2016 в 00:10:33 входящий звонок с абонентского номера +7-923- принадлежащий В.Г.; детализация телефонных переговоров в установленном порядке осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2017, согласно которому, осмотрена детализация телефонных переговоров Г.К. по абонентскому номеру 

<

***>. Осмотром установлено следующее соединение: 28.12.2016 в 00:08:22 входящий звонок с абонентского номера +7-923- принадлежащий В.Г.; указанная детализация телефонных переговоров в установленном порядке осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 191-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2017, согласно которому, осмотрена детализация телефонных переговоров А.С. по абонентскому номеру 

<

***>. Осмотром установлены следующие соединения: 27.12.2016 в 17:45:47 входящий звонок с абонентского номера +7-923- принадлежащий В.Г.; 27.12.2016 в 18:08:02 входящий звонок с абонентского номера +7-923- принадлежащий В.Г.; 27.12.2016 в 18:58:35 исходящий звонок на абонентский номер +7-923- В.Г.; указанная детализация в установленном порядке осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 212-215).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, протокол явки с повинной и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимодополняют друг друга.

Доводы ФИО1 о том, что В.Г. «начал его бить», в связи с чем, он «стал защищаться и взял биту», изложенные им в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.56), суд не принимает по следующим основаниям. Каких либо телесных повреждений у ФИО1 выявлено не было, за медицинской помощью он не обращался. Согласно заключению экспертов, на теле потерпевшего следов борьбы или самообороны также не обнаружено. Кроме того, лица, допрошенные по данному уголовному делу, охарактеризовали потерпевшего как спокойного, неконфликтного человека, а подсудимого как вспыльчивого, склонного к агрессии. В связи с чем, суд считает, что эти доводы вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая наступления этих последствий, нанес деревянным предметом не менее восьми ударов в жизненно важные органы человека – по голове В.Г. В результате телесных повреждений, причиненных ФИО1 В.Г., наступила смерть потерпевшего. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего В.Г., имеется прямая причинно-следственная связь. Об умысле ФИО1 на убийство В.Г. свидетельствует то, что он наносил множественные удары твердым предметом в область расположения жизненно-важных органов - голову потерпевшего, при условии отсутствия на него (ФИО1) какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. 

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием (патологическим аффектом) психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости (F 10.24 по МКБ-10). Каких-либо других психических расстройств у подэкспертного нет. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами судебно-психиатрического обследования, во время, относящееся к совершенному им деянию, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал также признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому ФИО1, как не страдающий каким-либо другим психическим расстройством (в том числе временным или хроническим или иным болезненным состоянием психики – патологическим аффектом) в период совершенного им деяния и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре он не нуждается, опасности по своему психическому состоянию для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда для окружающих он не представляет. ФИО1 является хроническим алкоголиком, нуждается в амбулаторном лечении от алкогольной зависимости у врача-нарколога. Медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения от алкогольной зависимости не имеется. ФИО1 наркоманией не страдает и в лечении не нуждается. Согласно результатам экспериментально-психологического исследования, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них. Согласно результатам экспериментально-психологического исследования, ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данного состояния (том 2 л.д. 92-97).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Судом установлено, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО3 стал оскорблять ФИО1 Однако данное обстоятельство суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 (пункт «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как поводом для совершения преступления явилось не оскорбление, а внезапно возникшие личные неприязненные отношения, которые возникли в ходе обоюдной ссоры, произошедшей во время совместного распития спиртных напитков. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, страдающего хроническим алкоголизмом, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, согласно которым он судимости не имеет, однако страдает хроническим алкоголизмом, известен наркослужбе города Ачинска по эпизодическому приему наркотиков группы конопли (каннабиоидов), органом внутренних дел по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к нарушениям в сфере семейно-бытовых отношений, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. 

Потерпевшей Е.В. к ФИО1 заявлен иск в счет возмещения материального ущерба в размере 88 860 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования в счет возмещения материального ущерба признал полностью, в счет компенсации морального вреда исковые требования признал частично, с учетом требований разумности и справедливости, а также его материального положения, просит суд удовлетворить исковые требования частично, в размере определенном судом. 

В соответствии со статьями 1064 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск Е.В. о возмещении причинённого материального ущерба в размере 88 860 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку расходы потерпевшей, связанные с погребением сына, подтверждены представленными ею документами, подсудимый признал исковые требования в этой части полностью и полностью доказана вина ФИО1 в причинении этого ущерба.

При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью сына, материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, содержится под стражей, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования Е.В. частично – в размере 950 000 рублей. 

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Яцик Н.А. в ходе предварительного следствия в размере 9 900 рублей 00 копеек и на оплату труда адвоката Клыковой Н.В. в размере 3 300 рублей 00 копеек (один день ознакомления с материалами уголовного дела и три дня судебных заседаний), а всего в размере 13 200 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 19 января 2017 года по 18 мая 2017 года. 

Гражданский иск Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.В. материальный ущерб в размере 88 860 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.В. в счет компенсации морального вреда 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек - взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов