Дело № 2а-1429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство. В обоснование требований указано, что с декабря 2011 года проживала на территории Российской Федерации в Альметьевском районе, по выданному виду на жительство. 05 ноября 2015 года право вида на жительство было аннулировано и принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с 4 чт. 26 ФЗ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 12 декабря 2019 года. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец в 2014 году 2 раза привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за неподачу уведомления по факту проживания на территории Российской Федерации и ежегодного отчета. Причинами, послужившими для совершения указанных правонарушений, послужило то обстоятельство, что административный истец долгое время не могла найти место для регистрации. Муж административного истца с 2011 года также проживает на территории Альметьевского района РТ, работает как и их общий сын в ООО «

<

данные изъяты>», младший сын посещает 

<

данные изъяты>». Вследствие принятого решения административный истец разлучена с семьей, которая находится сейчас в Альметьевском районе. В связи с изложенным просила признать решение Управления по вопросам миграции МВД по РТ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство незаконным и отменить. 

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, обосновывая на доводах, изложенных в иске.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании также административное исковое заявление поддержал, пояснил, что вследствие принятого административным ответчиком решения, семья разлучена на долгое время. Те нарушения, по которым ФИО. привлекалась к административной ответственности и послужившие основанием для принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, какую-либо опасность для основ государственности не представляют, штрафы по данным постановлениям оплачены. Просил также восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным иском, поскольку административный истец была в свое время лишь уведомлена о принятом решении, однако само решение, ограничивающее въезд на территорию Российской Федерации вручено не было. Кроме того, согласно уведомления, которое было направлено административным ответчиком, ФИО разъясняется о том, что в каких случаях может быть аннулирование вида на жительство, при этом о наличии запрета на въезд не оговаривается. В ответе от 22 апреля 2016 года, адресованного супругу административного истца разъясняется порядок обжалования решения о не разрешении въезда и об аннулировании вила на жительство, не указывая при этом, когда эти решения были приняты. 

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России поАльметьевскому району РТ в судебном заседаниипросил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав доводы представителей административного истца, представителя отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Управления по вопросам миграции МВД по РТ от 16ноября 2014 года в отношении ФИО. вынесено решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 12 декабря 2019 года.

Заключением Управления ФМС России по Республике Татарстан (в настоящее время Управление по вопросам миграции МВД России по РТ) №1023-14/2 от 05 ноября 2015 года аннулирован вид на жительство гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО основанием явилось вынесение решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В связи с наличием указанного решения, административному истцу отделом по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району выдано уведомление (л.д. 18-19).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 2 раз в течение 2015-2016 годов, а именно по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда, миграционного учета и режима пребывания.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В то же время, как следует из материалов дела ФИО. состоит в браке с ФИО2., от брака имеют двоих детей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, обучающегося в 

<

данные изъяты>».

Из представленных ООО «

<

данные изъяты>» следует, что административный истец работала в данной организации до ноября 2015 года. В настоящее время там трудоустроены супруг и сын.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью заявителя, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД России по РТ не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Сведений о том, что совершенные административные правонарушения ФИО. повлекли негативные, необратимые последствия, не представлено.

Органы миграционного контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вправе были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам Управления следовало дать оценку возможности въезда на территорию Российской Федерации ФИО. с учетом цели такого въезда, для соединения с семьей, в частности и с несовершеннолетними детьми, а также наступившим последствиям совершения иностранным гражданином административных правонарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Сроки обращения в суд с указанным административным заявлением об оспаривании решения органа, наделенного отдельными государственными полномочиями истекли, поскольку в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении 3 (трех) месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав.

О наличии оспариваемых решения и заключения административному истцу стало известно в конце 2015 года, однако сами оспариваемые решения последней вручены не были (были вручены лишь уведомления) так же административный истец не была осведомлена об основаниях вынесения решений о не разрешении въезда и аннулировании вида на жительство.Административный иск подан в суд первоначально 17 февраля 2017 года в установленный законом трехмесячный срок. Однако в связи с несоответствием поданного административного иска требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, в принятии его отказано. В последующем обращение последовало 29 марта 2017 года. Оформление доверенности на территории иностранного государства в соответствии с требованиями российского законодательства, потребовавшее значительные временные затраты, а также несвоевременное получение оспариваемых решений, повлекших пропуск обращения, суд признает уважительными причинами и ходатайство представителя административного истца о восстановлении процессуальных сроков, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку решение административного ответчика о не разрешении въезда в Российскую Федерацию судом признано неправомерным, основания для аннулирования вида на жительство административному истцу ФИО. (срок действия которого истекает 26 ноября 2019 года) также не могут быть признаны судом соответствующими закону по указанным выше основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое ФИО оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстанне разрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство - удовлетворить.

Признать неправомерными и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Республике Татарстан (ранее Управление федеральной миграционной службы по Республике Татарстан) от 22 декабря 2014 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12 декабря 2019 года и заключение об аннулировании вида на жительство от 05 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 23 мая 2017 года.

Судья 

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов