Дело № 2-5265/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.09.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. на 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Лада 111740 регистрационный номер №. При перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Икс-Трейл регистрационный номер № под управлением истца. Нарушение водителем ФИО6 п. 8.4 ПДД РФ установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. Страховщик организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость затрат на восстановление автомобиля Ниссан Икс-Трейл гос.номер № составила 55 700 руб. Однако денежных средств, оплаченных ответчиком, недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы № от 

<

дата> стоимость устранения дефектов Транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 218 800 руб.

Ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик доплатил в добровольном порядке денежные средства в сумме 122 500 руб. Разницу в стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не возместило.

На основании решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 

<

дата>, в размере 40 600 руб.

<

дата> ответчиком получена претензия с требованием произвести оплату неустойки, однако денежные средства не выплачены.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 40 600 х 1 % х 233 дня = 94 598 руб. и за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 122 500 х 1 % х 8 дней = 9800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 99 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить их размер, считая их завышенными, применить ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из справки о ДТП, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Ниссан Икс-Трейл г/н № под его же управлением, автомобиля Лада 111740, г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. Страховщик организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость затрат на восстановление автомобиля Ниссан Икс-Трейл гос.номер Е 258 УМ/161 составила 55 700 руб. 

Истец не согласился с проведенной оценкой и обратился к ИП ФИО7 с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы № от 

<

дата> стоимость устранения дефектов Транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 218 800 руб.

Ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик доплатил в добровольном порядке денежные средства в сумме 122 500 руб. Однако разницу в стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не возместило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 40 600 руб., штраф в размере 20 300 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже подлежат.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 122 500 х 1 % х 8 дней = 9800 руб.

и с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 40 600 х 1 % х 233 дня = 94 598 руб. 

Ответчик получил заявление истца о выплате 

<

дата>, о чем указано в акте (

<

данные изъяты>). Выплата должна была быть произведена до 

<

дата>. Частичная выплата в сумме 122 500 руб. произведена была 

<

дата>. Т.е. просрочка этой суммы составила 8 дней и сумма неустойки за этот период составила 9800 руб.

Кроме, того недоплачена была сумма 40 600 руб., что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи. Расчет истца неустойки на эту сумму с 

<

дата> ( истечение 20 дневного срока с момента получения заявления) по 

<

дата> ( дата вынесения решения мировым судьей) в сумме 40 600 х 1 % х 233 дня = 94 598 руб., верен и судом принимается. 

Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, пртензией, данная сумма взыскана решением мирового судьи от 

<

дата>, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невыплатой страхового возмещения являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 40 600 руб.(взысканной по решению суда суммы недоплаченного страхового возмещения), во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.16 г. судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 13 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1418 руб. (от суммы 40 600 руб.) и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1718 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>