Дело № 12-91/2021

УИД: 48MS0055-01-2021-000839-23

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Незнаенко В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 мая 2021 года (резолютивная часть вынесена 27 мая 2021 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник ФИО1 – Незнаенко В.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает на то, что вина ФИО1 не доказана, процедура привлечения лица к административной ответственности нарушена, а акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

ФИО1 и его защитник Незнаенко В.Л. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Кроме того, ФИО1 указал на нарушения при использовании технического средства измерения и отсутствия подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Выслушав ФИО1 и его защитника Незнаенко В.Л., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 24.03.2021 года в 01 час. 55 мин. 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых и их объяснениями при рассмотрении дела (л.д. 8-9,62-63); письменными объяснениями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку и объяснений, данных мировому судье (л.д. 10,11,49-50,56); видеозаписью, содержащейся на СD-диске (л.д.30); карточкой водителя ФИО1 (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,76 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью, показаниями понятых и сотрудников ГИБДД (л.д. 8,9,10,11,30,49-50,56-57,62-63).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в отношении него нарушена процедура освидетельствования, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из показаний понятых и сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 с результатами согласился. 

Также при исследовании видеозаписи с патрульного показало, что после проведения проверки состояния опьянения с помощью алкотектора ФИО1 на вопрос инспектора ГИБДД о согласии/несогласии с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил утвердительно, что согласен (видеофайл "20210324_0238_0337", время 02:58). При получении данного ответа присутствовало двое понятых, которые слышали данный ответ. В дальнейшем был составлен акт освидетельствования, в котором понятые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии этих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку ФИО1 согласился с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и понятые удостоверили в протоколе своей подписью данное обстоятельство, то последующее несогласие с результатом, полученным в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования, которое он выразил подписывая акт освидетельствования, не является основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование и не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Не состоятелен и довод жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях при использовании технического средства измерения, поскольку он опровергается видеозаписью момента освидетельствования.

Что касается отсутствия подписей понятых в результатов исследования распечатанных на бумажном носителе, то действительно исходя из текста абзаца второго пункта 232 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) допускается подписание бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствованным лицом и понятыми (в случае их участия), однако в системе действующего правового регулирования это не носит обязательного характера для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как не относится к числу описанных выше правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и необходимого оформления его результатов, поэтому по своему содержанию не может рассматриваться как нарушающее права таких лиц. Кроме того, понятым было озвучены показания прибора и продемонстрировано это на экране самого прибора. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено.

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 мая 2021 года (резолютивная часть вынесена 27 мая 2021 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Незнаенко В.Л. – без удовлетворения.

Судья