77RS0032-02-2023-001761-84

дело № 2-2112/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к ООО «ФАВНАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец О обратился с иском в суд к ООО «Фирма» о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 598 300 руб., взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1900 руб., расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 183 руб.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА РИО государственный номер № под управлением Б в/у №, принадлежащим на праве собственности ООО «Фирма» и автомобиля Джип Гранд Чероки государственный номер № под управлением О, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных Б нарушений п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и постановлением №. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.10.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказала истцу в выплате, сославшись на отсутствие страхового полиса у виновника ДТП. 14.10.2022 истец обратился в независимую экспертизу для установления размера ущерба, причинённого транспортному средству, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 598 300 руб. 10.11.2022 истцом была направлена досудебная претензия ответчику, а также третьему лицу – Б, ответа на которую не последовало. В связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель ответчика ООО «Фирма» представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 72-73), в котором указал, что на момент ДТП автомобиль КИА РИО г/н № был передан по договору аренды другому юридическому лицу, а именно ООО «ФАВНАЗ», а виновник ДТП Б в трудовых отношениях с ООО «Фирма» не состоял. В обоснование своей позиции была представлена копия договора аренды, заключенного между ООО «Фирма» и ООО «ФАВНАЗ» (л.д. 74-77), а также акт-приема передачи автомобиля (л.д. 78).

<

дата> представитель истца по доверенности М подал в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО «Фирма» на ООО «ФАВНАЗ». 

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13.06.2023 произведена замена ответчика ООО «Фирма» на ООО «ФАВНАЗ». Суд также передал гражданское дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Истец, О, его представитель по доверенности М в судебное заседания явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика и третьего лица, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, п.1 ст.20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 22.09.2022 в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением Б в/у №, принадлежащим на праве собственности ООО «Фирма» и автомобиля Джип Гранд Чероки г/н № под управлением О. ДТП произошло в результате допущенных водителем Б нарушений п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д. 28) и постановлением № (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении № Б признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика на автомобиль КИА РИО г/н № не была застрахована. 

В результате ДТП автомобиль истца Джип Гранд Чероки г/н № был поврежден, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением №№ 

<

дата> (л.д. 47-68) составляет: 598 281,76 руб. 

Механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 56), соответствует перечисленным повреждениям в постановлении по делу об административном правонарушении №.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта №№ 

<

дата> (л.д. 47-68).

Указанное заключение полно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 598 281,76 руб.

<

дата> истцом была направлена досудебная претензия ответчику ООО «Фирма», а также третьему лицу – Б (л.д.13-22), ответа на которую материалы дела не содержат.

ООО «Фирма» 

<

дата> заключила с ООО «ФАВНАЗ» договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор) №ФИРМА-№ на автомобиль КИА РИО государственный номер № (л.д.74-77). Согласно данному Договору указанный автомобиль был передан юридическому лицу - ООО «ФАВНАЗ», что подтверждается актом-приема передачи автомобиля (л.д. 78). Согласно разделу 5 Договора он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует 11 (одиннадцать) мес. с правом пролонгации. Виновник ДТП Б в трудовых отношениях с ООО «Фирма» не состоял. 

В силу п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Таким образом, судом установлено, что в период действия вышеуказанного Договора произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП и причинения истцу ущерба является водитель Б Применительно к положениям ст.1079 ГК РФ владельцем транспортного средства является ООО «ФАВНАЗ» (арендатор).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на арендатора транспортного средства. 

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «ФАВНАЗ» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 598 281,76 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так истцом были понесены расходы: по оплате технической экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 9000 (л.д.69-71), расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. (л.д.12) и оплату госпошлины в размере 9 183 руб. (л.д. 45), указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О к ООО «ФАВНАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФАВНАЗ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу О (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 598 281 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 76 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 183 руб., всего 653 364 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025.

Судья О.А.Ковалёва