дело № 2-1508/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

27 апреля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен потребительский кредит на приобретение автомобиля №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 538381 рубля 74 копеек для приобретения автомобиля марки 

<

...>. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на "."..г. задолженность Заемщика перед Банком составила 509680 рублей 07 копеек. Решением 

<

...> от "."..г. с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509680 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14296 рублей 87 копеек. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...>. Однако, в ходе исполнения решения суда было установлено, что указанный автомобиль был продан ФИО2 – ФИО1. ООО «Фольксваген Банк РУС» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...>; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2. 

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2, согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля №... и общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС», был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 538381 рубля 74 копеек под 15,5 % годовых, сроком до "."..г..

Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Заемщиком является автотранспортное средство - автомобиль марки 

<

...> №..., 

<

...> (л.д.17-23).

С условиями кредитного договора, с расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения обязательств, Заемщик – ФИО2 был ознакомлен под роспись.

На полученные кредитные средства, ФИО2 был приобретен указанный выше автомобиль, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании, однако заемщиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.

В связи с чем, решением 

<

...> от "."..г. с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509680 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14296 рублей 87 копеек. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...> (л.д.14-16).

Решение суда вступило в законную силу "."..г.. 

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения ФИО2 обязательств пред ООО «Фольксваген Банк РУС», по кредитному договору №..., доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежит.

В ходе исполнения решения суда, истцом, было установлено, что автомобиль марки 

<

...> был продан третьему лицу - ФИО1.

Согласно карточке учета АМТС (л.д.58) следует, что "."..г., на основании договора от "."..г., автомобиль марки 

<

...>, был постановлен на учет в ОРЭО МО ГИБДД ТНРЭР №... ГУ МВД России по 

<

адрес>, новым владельцем ТС является ФИО1.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №... имущество – автомобиль марки 

<

...> залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Фольксваген Банк РУС», дата регистрации уведомления "."..г., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о залоге (л.д. 27).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были. 

Таким образом, у нового собственника ФИО1 была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем, оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...> – подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.52).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 мая 2020 года

Судья: А.Н. Камышанова