К делу 2-49/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тимченко Ю.М. 

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика администрации г.Сочи и третьего лица администрации Хостинского района г.Сочи ФИО5, представителя ответчика ООО " Кайлас" ФИО6,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас", администрации города Сочи об обязании устранить нарушения прав и законных интересов и по встречному иску ООО "Кайлас" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда г.Сочи находится гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ООО "Кайлас" и администрации г.Сочи об обязании устранить нарушения прав и законных интересов и по встречному иску ООО "Кайлас" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта. 

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли и уточняли исковые требования. К настоящему времени истцы просят суд обязать ответчика ООО "Кайлас" устранить нарушения прав и законных интересов истцов путем обеспечения отступа от кадастровой и фактической смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу г.Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 910 кв.м. и по адресу : г.Сочи, 

<

адрес> с кадастровым номером № не менее 5 метров вглубь своего земельного участка и запретить строительство капитальных объектов в данной зоне, а также просят обязать ответчика ООО "Кайлас" устранить нарушения прав и законных интересов истцов путем обеспечения проезда для пожарной техники к запроектированному для строительства многоквартирному жилому дому не менее 6 метров со стороны смежной с земельным участком с кадастровым номером №, а также признать недействительным градостроительный план № № от 04.12.2013 г., утвержденного директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи в разделе "Параметры разрешенного строительства, установленные решением суда, дело № в графе "Минимальный отступ согласно схеме планировочной организации земельного участка, выполненной ООО "АКБ Гепар" -0м., а также просят признать недействительным раздел 11 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка "выполненный ООО "АКБ Гепар" в части минимального отступа от кадастровой границы земельного участка 0 метров, а также признать недействительным разрешение на строительство № от 13.08.2014 г. с момента его выдачи, а также признать незаконным решением директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочиот 09.02.2016 г. о продлении разрешения на строительство № от 13.08.2014 г., а также просят обязать ООО "Кайлас" получить новый градостроительный план земельного участка с отражением в нем обязательного отступа от кадастровых границ земельного участка 5 метров, а также с отражением в нем параметров разрешенного строительства для территориальной зоны "Ж-6" с учетом коэффициента использования территории 2,4, а также обязать ООО "Кайлас" пройти государственную строительную экспертизу проектной документации, измененную в результате корректировки, а также обязать ООО "Кайлас" приостановить строительные и иные связанные со строительством работы на земельном участке, расположенном по адресу : г.Сочи, 

<

адрес> с кадастровым номером №, до получения разрешения на строительство в соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка и положительным заключением государственной строительной экспертизы проектной документации.

Ответчик ООО "Кайлас" обратилось со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта. ООО " Кайлас" просит суд признать самовольной постройкой здание с жилыми помещениями, расположенное по адресу г.Сочи, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № обязать ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу : г.Сочи, 

<

адрес> с кадастровым номером № путем сноса жилого дома расположенного по адресу г.Сочи, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не позднее срока окончания разрешения на строительство (09.09.2017 г.) предоставив при этом истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов в случае неисполнения решения суда ответчиками в течении установленного срока, а также просит обязать привести земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты недвижимости в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № и иных градостроительными нормами, а также просит погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах собственности на объекты самовольной постройки.

Встречный иск принят к производству Хостинского районного суда г.Сочи определением суда от 16.02.2017 г. в ходе судебного заседания. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 заявили об отказе от своего иска к ООО "Кайлас" и администрации г.Сочи с учетом всех изменений заявленных исковых требований, подав об этом письменное заявление в суд, подписанное всеми истцами. В заявлении истцы указывают, что в связи с тем, что отпала необходимость в рассмотрении их иска к ответчикам, в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ, они добровольно отказываются от поданных исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им понятны, они просят принять отказ от исковых требований полностью и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Ответчик ООО "Кайлас", являясь истцом по встречному иску, заявил об отказе от своего встречного иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта. В заявлении истец по встречному иску указывает, что в связи с тем, что отпала необходимость в рассмотрении его встречного иска к ответчикам, в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ, он добровольно отказывается от поданных исковых требований по встречному иску. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему понятны, он просит принять отказ от исковых требований полностью и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, явившись в судебное заседание поддержали свое заявление об отказе от иска, поддержали и просили удовлетворить заявление об отказе от встречного иска ООО "Кайлас". Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "Кайлас" ФИО6, явившись в судебное заседание, поддержал заявление истцов, а также поддержал и просил удовлетворить заявление ответчика об отказе от встречного иска. 

Представитель ответчика администрации города Сочи и третьего лица администрации Хостинского района г.Сочи ФИО5, явившись в судебное заседание, не возражал против принятия заявления истцов и ответчика об отказе от их исков и прекращении производства по делу. 

Истцы и представители ответчиков и третьего лица пояснили, что при принятии судом отказа от основного и встречного иска и прекращении производства по делу, не будут нарушены законные права и интересы других лиц, а также это не противоречит действующему законодательству.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО АКБ "Гепар" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не сообщило об уважительности причин неявки своего представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, изучив заявления истцов по основному иску и ответчик по встречному иску, выслушав мнение участвующих по делу лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявления сторон подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в том числе путем уменьшения исковых требований, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд установил, что отказ истцов по основному иску и ответчика, являющегося истцом по встречному иску от этого встречного иска, от ранее заявленных ими требований по основному и встречному искам, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а доказательств иного суду не предоставлено. 

При этом истцы вправе самостоятельно определяться в вопросе нарушены ли их права и законные интересы и каким способом, если они нарушены, защищать свое права, тем самым истцы заявившие как основной так и ответчик, действующий как истец, заявивший встречный иск, не могут быть помимо их воли понуждены к продолжению судебной тяжбы по ранее заявленным ими исковым требованиям от поддержания которых в настоящее время они отказывается по своей воле. 

Суду не предоставлено доказательств того, что сделанное сторонами истца и ответчика заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований по основному и встречному иску, противоречат закону, либо, что такой отказ нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд также разъясняет, что прекращение производства по данному гражданскому делу по выше указанному основанию, не влечет за собой создание препятствий другим лицам, считающих свои законные права и интересы нарушенными лицами, участвующими по данному гражданскому делу, в доступе к правосудию, поскольку такие лица вправе обратиться в суд с самостоятельными исками. 

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом в данном случае поскольку истцы по основному иску и ответчик, он же истец по встречному иску, отказались от заявленных ими исковых требований по основному и встречному искам, и этот отказ принят судом, то подлежит прекращению производство по данному гражданскому делу.

Участвующим по делу лицам разъяснены и им понятны последствия принятия судом отказа истцов от ранее заявленных ими основного и встречного исков.

Суд разъясняет, что в случае отказа от заявленных исковых требований, и прекращения производства по делу, в соответствии со ст.ст.220,221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после прекращения производства по делу, не допускается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 от их иска к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас", администрации города Сочи об обязании устранить нарушения прав и законных интересов. 

Принять отказ ответчика по основному иску общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" от его встречного иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта. 

Прекратить производство по данному гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас", администрации города Сочи об обязании устранить нарушения прав и законных интересов и по встречному иску ООО "Кайлас" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта – в связи с отказом истцов от основного иска и от встречного иска и принятия такого отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации определение в законную силу не вступило.