Дело №1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 11 января 2019 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Роота А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Знакоманова Д.М.,

потерпевшего ЛИХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ///////// года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу --------------, проживающего по адресу --------------, имеющего основное среднее образование (9 классов), не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, 

содержащегося под стражей с /////////,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 03 час. 50 мин. до 05 час. 42 мин. ///////// ФИО1 распивал спиртное вместе с потерпевшим ЛМИ, а также с ШУВ и ИАВ в --------------. В это время между ФИО1 и ЛМИ возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЛМИ Реализуя преступный умысел ФИО1 сразу же в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЛМИ и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, со значительной силой нанес ЛМИ руками и ногами не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 6 ударов по лицу и волосистой части головы, не менее 12 ударов в область верхних и нижних конечностей. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ЛМИ следующие телесные повреждения:

- Закрытая тупая травма груди: полные, косопоперечные переломы справа разгибательного характера 4-6 ребер по передней подмышечной линии, 7-8 ребер по средней подмышечной линии, 4,5,8,9,11 ребер по лопаточной линии; разрывы пристеночной плевры в проекциях переломов 4,5 ребер по передней подмышечной и лопаточной линиям; кровоизлияния под пристеночную плевру по лопаточной линии на уровне 4-11 ребер и на уровне 4-6 ребер по передней подмышечной линии; разрыв легочной плевры и ткани нижней доли правого легкого с кровоизлиянием в его окружности; ссадины: в проекции рукоятки грудины с кровонатеком в ее проекции (1); кровоподтек: правой подключичной области (1), левой половины грудной клетки между средней ключичной и передней подмышечной линиям в проекции 6-9 межреберьев, задней поверхности грудной клетки справа (1), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- Закрытый перелом костей лицевого скелета черепа в виде полного поперечного перелома костей спинки носа с кровоподтеком в его проекции и кровонатеками в окологлазничных областях, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- Ушибленная рана правой голени (1); кровоподтеки: лобной области (1), задней поверхности правого предплечья (1); ссадины: лобной области (4), задней поверхности правого предплечья (5), наружной поверхности левого плеча (1); в проекции левого локтевого сустава (4), которые не причинили вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений ЛМИ скончался в 06 час. 50 мин. ///////// в реанимационном отделении КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ». 

Смерть ЛМИ наступила от закрытой тупой травмы груди в виде множественных переломов ребер с повреждением ткани нижней доли правого легкого, осложнившейся развитием напряженного правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости) и острой легочно-сердечной недостаточностью. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в ночь с ///////// он вместе с братом ЛМИ, ШУВ и Ильюшиц (Берус) А. распивал спиртное у себя дома по адресу --------------. В ходе распития спиртного ЛМИ звонил своей бывшей подруге. После разговора с которой ЛМИ, находясь в возбужденном состоянии, разбил свой телефон и затем попросил дать его, ФИО1, телефон чтобы еще раз позвонить бывшей. ЛМИ пообещал, что разбивать его телефон не будет. Он дал ЛМИ свой телефон, однако при звонке ЛМИ попытался его разбить об стол, но он подставил свою руку и не дал этого сделать. После чего забрал телефон и пошел в коридор положить телефон. В коридоре его сзади толкнул ЛМИ, они упали и стали бороться, при этом ЛМИ надавил ему пальцами на глаза, было очень больно. Ударов они друг другу не наносили лежа на полу. Он поднялся первым с пола и нанес лежащему на полу ЛМИ несколько ударов руками и ногами куда и как не помнит (затем в ходе допроса ФИО1 изменил показания и сказал, что после того как он поднялся, следом за ним поднялся и ЛМИ и после этого он нанес ЛМИ удары руками и ногами и тот упал). ЛМИ стало плохо, он стал опухать после чего он побежал к соседке вызвать скорую. Если бы он не был на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, то скорей всего не причинил бы брату таких телесных повреждений. В содеянном он искренне раскаивается и просит прощения у родителей за содеянное.

Из показаний ФИО1 данных на стадии предварительного следствия следует, что когда ЛМИ хотел разбить его телефон, а он не дал ему это сделать у них случилась словесная ссора. В ходе данной ссоры он ударил брата, сколько нанес ударов точно не помнит, но по груди и по телу он ударил не менее 5 раз руками и ногами, а также нанес не менее 3-х ударов по голове. Кроме того, когда он наносил удары ЛМИ, то также кроме груди бил его по другим частям тела, по конечностям, куда именно точно не помнит, очередность нанесения ударов он не помнит и количество сказать затрудняется. Ударил брата он в прихожей, возле печки. Никакие предметы для нанесения ударов он не использовал, и бил только руками и ногами. ЛМИ в этот момент кидался на него драться, однако предметов, представляющих опасность для его жизни у ЛМИ в руках не было. До этого вечера у ЛМИ не было никаких телесных повреждений. После того, как он ударил ЛМИ и тот упал, то ЛМИ поднявшись сел на полу и он увидел, что брат стал сильно опухать, т.е. его стало как бы раздувать изнутри. После нанесения им ударов ЛМИ прошло около 5 минут. Он сразу побежал до соседки СНВ, чтобы та вызвала скорую помощь. До того, как он ударил ЛМИ, то он с ним боролся там же на полу в прихожей. При этом, когда он первым встал то ударил указанное количество раз ЛМИ (т. 1 л.д. 234-238, л.д. 244-247, т. 2 л.д. 14-18). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, и пояснил, что про то, что ЛМИ надавил ему на глаза он не рассказывал первоначально, так как волновался на момент проведения следственных действий. 

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний на месте показал и рассказал как он в --------------, наносил удары руками и ногами ЛМИ При этом ФИО1 сказал, что в коридоре они с ЛМИ вначале стали бороться, затем он вывернулся и стал бить ЛМИ, при этом ФИО1 показал на манекене как он стоящему брату нанес два удара руками по лицу и тот упал, после чего стал наносить лежащему на левом боку ЛМИ удары ногами по голове, груди и конечностям. Никаких предметов у ЛМИ в руках, угрожающих его жизни не было (т. 2 л.д. 1-8).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав, имеющиеся в деле, доказательства, суд находит вину ФИО1, в совершенном им преступлении, как это изложено в описательной части приговора, установленной.

Потерпевший ЛИХ показал, что подсудимый и погибший его сыновья. Бывало сыновья между собой ругались, но драк между ними он не видел. Утром ///////// он увидел служебный автомобиль полиции у дома сына П.. От сотрудников полиции он узнал, что была драка и ЛМИ умер. Просит не наказывать строго П., так как ему с учетом состояния здоровья нужна помощь сына. 

Свидетель ШУВ показала, что в ночь с ///////// на ///////// она вместе с ИАВ, братьями ЛМИ и П. распивала спиртное в --------------. В ходе распития спиртного между ЛМИ и П. произошла ссора, в ходе которой они стали драться в прихожей. Первым ударил П. своего брата. Она не считала сколько тот нанес ударов ЛМИ. Ударов было не менее трех точно, и насколько помнит они были по лицу. Она пыталась оттащить П. от ЛМИ который лежал на полу и не сопротивлялся уже почти, пытался защищаться, прикрываясь от ударов. В момент возникновения конфликта у братьев никаких предметов, оружия, ножей и т.п. не было в руках. Удары П. наносил только руками и ногами, пинал по лицу. Когда П. прекратил бить брата, она находилась рядом и видела как ЛМИ лежал на полу возле стиральной машинки. ЛМИ находился в сознании, лежал на полу и стонал. Подруга ИАВ всё это время находилась рядом, но до приезда скорой помощи ушла домой пешком. П. начал избивать брата примерно в 05 часов 00 мин. Данное время она видела на часах и драка шла не более 20-30 минут, так как после случившегося, когда они увидели, что ЛМИ плохо и тот не встает с пола по истечении примерно пяти минут, П. побежал к соседке вызывать скорую помощь. То есть П. наносил удары потерпевшему примерно в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут. П. бил своего брата только руками и ногами в коридоре (прихожей) возле отопительной печи (т.1 л.д. 177-181,201-204). 

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ШУВ следует, что она подтвердила данные ею показания и в -------------- показала как и где ///////// Люфт П. наносил удары по голове и по телу ЛМИ (т. 1 л.д. 193-199).

Свидетель ИАВ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ШУВ (т. 1 л.д. 185-187). 

Свидетель ШМС показала, что в ночь с ///////// на ///////// она находилась на суточном дежурстве. ///////// в 05 час. 42 мин. поступил звонок на телефон «Скорой помощи» о том, что по адресу -------------- стало плохо человеку. При этом, она находилась в диспетчерской и слышала данный разговор диспетчера со звонившей женщиной. Звонившая женщина себя не назвала и попросила, чтобы приезжали быстрее. После чего, трубку взял мужчина и сказал, что пострадавший человек задыхается, его раздувает и чтобы ехали быстрее. Она незамедлительно выехала по данному адресу на автомобиле скорой помощи. Когда она приехала на место к ней выбежал молодой человек, и придержал собаку во дворе и она прошла в дом. В доме находилась незнакомая ей девушка и ещё один парень, который сидел на полу в коридоре. При визуальном осмотре она обнаружила, что у данного парня была на голове обширная гематома и множественные ссадины, а также у него было затрудненное дыхание. Парень, находившийся рядом с потерпевшим, сказал, что он подрался с потерпевшим, который приходится ему братом. Данный парень сказал, что избил брата. Позже она узнала, что пострадавшим является ЛМИ, а нанес ему телесные повреждения Люфт П. (т. 1 л.д. 205-208).

Свидетель СНВ показала, что ///////// около 06 час. утра к ней пришел Люфт П., который находился в возбужденном состоянии, был пьяный. П. попросил позвонить в скорую, так как нужна помощь его брату М. которого раздувает. Как объяснил П. его брат был закодирован и выпил спиртное, видимо поэтому ему плохо. Она сразу же позвонила со своего сотового телефона в скорую помощь и попросила срочно приехать, назвала адрес. Затем П. взял у неё трубку телефона и сам стал объяснять диспетчеру скорой что произошло.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кулундинский» следует, что ///////// в 06 час. 25 мин. и в 06 час. 40 мин. в МО МВД России «Кулундинский» поступили сообщения о том, что в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» требуются сотрудники полиции, в ЦРБ был доставлен избытый ЛМИ (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ///////// осмотрен --------------. В ходе осмотра в доме зафиксирована обстановка в том числе путем фотосъемки, обнаружены следы вещества бурого цвета в большом количестве, изъяты: скол со стены, фрагмент плитки, смыв со стиральной машинки, салфетка со следами вещества бурого цвета, деревянное сиденье, палас, металлический фрагмент стула, две дактопленки со следами рук и иные предметы (т. 1 л.д. 6-19).

Из протокола осмотра трупа следует, что ///////// осмотрен труп ЛМИ в морге Кулундинского МРО КГБУЗ «АКБ СМЭ». На трупе обнаружены множественные телесные повреждения, изъята одежда ЛМИ: футболка и джинсы (т. 1 л.д. 20-24). 

Согласно протокола выемки от ///////// у ФИО1 изъяты тапки и штаны со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 37-41).

Из протокола выемки от ///////// следует, что в Кулундинском МРО КГБУЗ «АКБ СМЭ», изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ЛМИ, а также смывы с рук (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно заключения эксперта №№№№ от /////////, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ЛМИ, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма груди: полные, косопоперечные переломы справа разгибательного характера 4-6 ребер по передней подмышечной линии, 7-8 ребер по средней подмышечной линии, 4,5,8,9,11 ребер по лопаточной линии; разрывы пристеночной плевры в проекциях переломов 4,5 ребер по передней подмышечной и лопаточной линиям; кровоизлияния под пристеночную плевру по лопаточной линии на уровне 4-11 ребер и на уровне 4-6 ребер по передней подмышечной линии; разрыв легочной плевры и ткани нижней доли правого легкого с кровоизлиянием в его окружности; ссадины: в проекции рукоятки грудины с кровонатеком в ее проекции (1); кровоподтек: правой подключичной области (1), левой половины грудной клетки между средней ключичной и передней подмышечной линиям в проекции 6-9 межреберьев, задней поверхности грудной клетки справа (1).

По механизму образования вышеизложенной травмы, разгибательные переломы ребер справа образовались не менее чем от 3-х кратного ударного воздействия твердым, тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности по правой половине грудной клетки, что возможно, например, при ударе руками или ногами постороннего человека.

Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеизложенные повреждения прижизненны и по давности были причинены не менее чем за 1-3 часа до момента наступления смерти.

1.2. Закрытый перелом костей лицевого скелета черепа в виде полного поперечного перелома костей спинки носа с кровоподтеком в его проекции и кровонатеками в окологлазничных областях, мог образоваться как от однократного так и многократных ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе руками или ногами постороннего человека, за 1-3 часа до момента наступления смерти, и причинил по тяжести средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

1.3. Ушибленная рана правой голени (1); кровоподтеки: лобной области (1), задней поверхности правого предплечья (1), образовались от не менее чем трехкратного ударного воздействия твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе руками или ногами постороннего человека.

Ссадины: лобной области (4), задней поверхности правого предплечья (5), наружной поверхности левого плеча (1); в проекции левого локтевого сустава (4) образовались от многократных воздействий твердым объектом (объектами) с ограниченной контактирующей поверхностью под углом. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. По давности эти повреждения могли быть причинены за 1-3 часа до момента наступления смерти. 

Учитывая множественный характер и различную, анатомическую локализацию всех вышеперечисленных повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. В момент причинения указанных повреждений потерпевший мог находиться в различном положении по отношению к нападающему (сидя, стоя, лежа и пр.), за исключением того, когда повреждаемые области были недоступны для травмирования.

2. Смерть гр-на Люфта М.И. наступила от закрытой тупой травмы груди в виде множественных переломов ребер с повреждением ткани нижней доли правого легкого, осложнившейся развитием напряженного правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости) и острой легочно-сердечной недостаточностью.

4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр. ЛМИ, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

6. Смерть гр-на ЛМИ, наступила ///////// в 06.50 часов (по данным медицинской карты стационарного больного №№№№, составленной на его имя в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ») (т. 1 л.д. 50-58).

Из заключения эксперта №№№№ от ///////// следует, что два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно заключения эксперта №№№№ от /////////, при исследовании брюк (штанов) ФИО1 на них найдена кровь, которая может принадлежать ЛМИ (т. 1 л.д. 86-88).

Из заключения эксперта №№№№ от ///////// следует, что следы крови на правой и левой половинках штанов ФИО1 являются помарками, возникшими либо от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения вещества, похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами. Следы крови на левой половинке штанов являются следами попадания брызг, летевших под углами, близкими к прямым (т. 1 л.д. 77-82).

Согласно заключения эксперта №№№№ от /////////, на смыве вещества бурого цвета, изъятом ///////// со стиральной машинки по адресу --------------, обнаружена кровь потерпевшего ЛМИ (т. 1 л.д. 105-107).

Из заключения эксперта №№№№ от ///////// следует, что на фрагменте табурета (металлическом), изъятом ///////// по адресу -------------- обнаружена кровь потерпевшего ЛМИ (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно заключения эксперта №№№№ от /////////, на салфетке, изъятой ///////// по адресу --------------, обнаружена кровь потерпевшего ЛМИ (т. 1 л.д. 117-121).

Из заключения эксперта №№№№ от ///////// следует, что на сиденье от табурета, изъятом ///////// по адресу -------------- обнаружена кровь потерпевшего ЛМИ (т. 1 л.д. 125-130).

Согласно заключения эксперта №№№№ от /////////, на правом тапке П. обнаружена кровь, которая могла происходить от ЛМИ (т. 1 л.д. 134-137).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: скол со стены, фрагмент плитки, смыв со стиральной машинки, салфетка со следами вещества бурого цвета, деревянное сиденье, палас, металлический фрагмент стула, смывы с левой и правой руки ЛМИ, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ЛМИ, джинсы и футболка потерпевшего ЛМИ, штаны и тапки ФИО1, две дактопленки с двумя следами пальцев рук (т. 1 л.д. 146-165).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЛМИ, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к ЛМИ Подсудимый, нанося множественные удары руками и ногами по потерпевшему, в том числе в жизненно-важные органы – голову, туловище, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что в результате его действий ЛМИ будет причинён тяжкий вред здоровью и желал этого, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЛМИ и желал этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

За основу суд принимает показания потерпевшего ЛИХ, свидетелей: ШУВ, ИАВ, ШМС, СНВ Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании. При этом имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия, по существу предъявленного ФИО1 обвинения, значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Не имеется у суда и не представлено подсудимым, стороной защиты объективных доказательств, подтверждающих основания для оговора подсудимого данными лицами.

При вынесении приговора суд учитывает также показания ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в части не противоречащей установленному по делу.

К показаниям подсудимого, данными им как на предварительном следствии так и в судебном заседании, в части того, что ЛМИ, перед тем как он стал наносить ему удары, первым напал на него и пальцами надавил на глаза, причинив сильную физическую боль, после чего он уже стал наносить удары ЛМИ, суд относится критически, поскольку данные показания носят противоречивый характер, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их суд как способ защиты, избранный подсудимым, с целью смягчить свою ответственность за совершенное деяние. Так, согласно показаний свидетеля ШУВ именно подсудимый ФИО1, в ходе словесной ссоры, первым начал нападать на потерпевшего и первым начал наносить телесные повреждения ему, ЛМИ не кидался первым драться и не давил на глаза подсудимому, что согласуется с показаниями свидетеля ИАВ, а также с заключением эксперта от /////////, согласно которого у ФИО1 никаких телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 141). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доказательств того, что подсудимый, в момент нанесения ЛМИ телесных повреждений, находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, не установлено. Напротив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, создающего реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, а также других лиц, либо угрозы такого посягательства и дающего последнему право на необходимую оборону. 

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, что также подтверждается выводами судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 70-73). Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым. Данный вывод суда подтверждает и поведение подсудимого в судебном заседании, который ориентируется в месте, времени, в судебно-следственных ситуациях, понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно давал показания и отвечал на заданные вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд признает и учитывает совершение данного преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя так как именно состояние опьянения, в которое осужденный себя привел, употребляя алкогольные напитки до совершения преступления, усугубило его восприятие окружающей обстановки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд полагает, что иного наказания, чем реальное лишение свободы ФИО1 назначено быть не может, так как это противоречит принципу справедливости. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах санкции статьи и без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительном учреждении согласно требований ст. 58 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит их исключительными и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Согласно протокола задержания, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления /////////, что им в судебном заседании не оспаривалось, соответственно в срок отбытия наказания ему, подлежит зачету время содержания его под стражей с ///////// по день постановления приговора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 7 392 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания П. исчислять с /////////.

Зачесть П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ///////// по день постановления данного приговора.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить П. без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с П. в доход федерального бюджета понесенные на стадии предварительного следствия судебные издержки в виде уплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 7 392 руб.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: скол со стены, фрагмент плитки, смыв со стиральной машинки, салфетку со следами вещества бурого цвета, деревянное сиденье, палас, металлический фрагмент стула, смывы с левой и правой руки ЛМИ, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ЛМИ, две дактопленки со следами рук - уничтожить; джинсы и футболку ЛМИ – передать потерпевшему ЛИХ; штаны и тапки П. – вернуть П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в --------------вой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Е.В. Новиков