Дело № 2-784/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Ш.Ф. Саубанове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Азамат» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности пострадал в результате схода на него снега с 

<

адрес>. В результате автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 85 053 рубля 72 копейки. Обслуживание 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», т.е. отвечает за содержание фасадов домов, очистку их от снега. ФИО2 является собственником 

<

адрес>, с балконного козырька которого сошел снег.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 053 рубля 72 копейки, расходы по оплате независимого оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере 652 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО ЖК «Азамат», ФИО3, а также ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 125 016 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг почты и телеграфа в размере 652 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ущерб автомобилю истца был причинен лишь вследствие грубой неосторожности, поскольку, несмотря на наличие предупреждающих о возможности схода снега табличек, висящих на стенах дома, она самонадеянно поставила свой автомобиль под крышу дома.

Представитель ответчика - ООО «ЖК «Азамат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (пункт 10), общее имущество (к чему относятся и крыши домов) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли дома от снега и наледи. 

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности пострадал в результате схода на него снега с крыши 

<

адрес>. 

В результате автомобиль получил механические повреждения. 

Обращение истца по факту повреждения автомашины КИА Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> также было зафиксировано в ОП №5 в Книге учета сообщений о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ИКМО г. Казани с запросом о предоставлении сведений об ответственных лицах, занимающихся уборкой снега с крыши и козырьков 

<

адрес> (л.д.31).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Администрация Кировского и Московского районов» предоставила истцу ответ, согласно которого ответственность за содержание кровель многоквартирных домов возложена на Управляющие компании. Управление многоквартирным домом № по ул. Декабристов г. Казани осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района». Козырьки балконов должны убирать собственники квартир самостоятельно (л.д.32-33).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, собственниками квартиры № 53 (с козырька балкона которой по предположению истца мог также сойти снег), расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО2 (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «УК ЖКХ Московского района» были надлежащим образом уведомлены телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком (л.д.34).

Согласно заключению Регионального Центра Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак X 568 ТТ 116 RUS составляет 85 053 рубля 72 копейки (л.д.12-30). 

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по 

<

адрес>, то есть обязано совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1) установить все ли повреждения автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от повреждений полученных падением снега и льда ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам действующим в регионе?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от повреждений полученных падением снега и льда ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам действующим в регионе составляет 125 016 рублей без учета износа, 113 304 рубля с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Таким образом, факт повреждения автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате схода снега и наледи с крыши 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Регионального Центра Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу на собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств схода снега именно с козырька балкона указанной квартиры. Очевидцев непосредственного схода снега с козырька балкона не было.

Также, не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба на ООО «ЖК «Азамат», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес> ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пункту 4 данных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Однако, ответчик - ООО «УК ЖКХ Московского района» не проконтролировал работу подрядной организации - ООО «ЖК Азамат», что прямо предписано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании приведенных норм и условий договора, ООО «УК ЖКХ Московского района», как организация, ответственная за техническое состояние жилого фонда, обязана была организовать и своевременно провести уборку снега и наледи с крыши. Однако свои обязанности управляющая компания не выполнила.

Судом установлено, что ответственность за неисполнение обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи в зимний период времени несет управляющая организация, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением снега и льда с крыши дома, должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ Московского района».

С учетом изложенного, с ответчика - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 125 016 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» о том, что в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности, поскольку она поставила свой автомобиль возле 

<

адрес> несмотря на наличие предупреждающих об опасности схода снега и наледи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные таблички согласно представленных фотоматериалов напечатаны непосредственно на стены дома и носят информативный характер круглогодично. Они не крепятся непосредственно лишь при угрозе падения снега. Правилами дорожного движения парковка в указанном месте запрещена не была, дорожных знаков, ограничивающих либо запрещающих парковку, не было. Несмотря на наличие табличек ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» не освобождается от своевременной уборки снега и наледи с крыши указанного дома. Однако, ответчиком не были выполнены требования закона о надлежащем содержании общедомового имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в размере 3 500 рублей и почтовых расходов в размере 652 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, направленные на определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом цены иска, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче данного иска в суд исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125 016 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 652 рубля, расходы на представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров