ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.,

при секретаре Стальмак А.С., 

с участием государственного обвинителя –Мирошкина А.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Арнста Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, сожительствующего с Свидетель №1, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

22.01.2015 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 27.10.2014 –судимость по которому погашена, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 02.09.2014-судимость по которому погашена и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.06.2017 апелляционным постановлением Красноярского краевого суда освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 14 дней;

27.06.2018 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.07.2021 постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 4 дня; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 08.02.2022 не отбытая часть наказания по приговору суда от 27.06.2018 в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы 02.09.2022,

03.10.2023 Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 10.01.2024) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 22 минут, у ФИО3, находящегося возле скамьи, расположенной в 40 метрах южного направления от западного угла здания № по 

<

адрес> края и 30 метрах северо-западного направления от южного угла здания № по 

<

адрес> края, имеющий географические координаты 53.694554 северной широты 91.675971 восточной долготы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, который он реализовал ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 22 минут, ФИО3, находясь возле скамьи, расположенной в 40 метрах южного направления от западного угла здания № по 

<

адрес> 

<

адрес> и 30 метрах северо-западного направления от южного угла здания № по 

<

адрес> края, имеющий географические координаты 53.694554 северной широты 91.675971 восточной долготы, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и эти действия носят тайный характер для окружающих, подошел и тайно похитил, находящийся на скамье пакет с надписью "Wildberries", материальной ценности не представляющий, с находящимся в нем имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 8000 рублей, набором типсов для наращивания ногтей марки "Wonails", стоимостью 135 рублей, мыльницей марки "Biano дом", стоимостью 129 рублей, комплектом нижнего белья марки "Undercover witches", стоимостью 643 рублей, 8 резинок для волос марки "I`m beauty", стоимостью 113 рублей, 2 заколки марки "Every Girl Is Beautiful", стоимостью 79 рублей, сотовым телефоном марки «Honor 10 lite», стоимостью 5650 рублей, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим, с сим-картой 89504342447 оператора "Теле 2", материальной ценности не представляющей, а также не представляющими материальной ценности: сумкой черного цвета, паспортом на имя ФИО2, социальной картой - проездным, банковской картой Сбербанк МИР на имя ФИО2, сережками из металла в виде колец, флаконом духов «Avon», наушником в кейсе, визитницей, четками деревянными, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущество на общую сумму 14749 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 14749 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что все события, указанные в обвинительном заключении по данному эпизоду верны и имели место быть, при указанных обстоятельствах в обвинительном заключении, не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердивших их в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он пошел в круглосуточный магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес> за сигаретами, купив сигареты, он возвращаясь домой с указанного магазина проходил по аллее расположенной по адресу: 

<

адрес> напротив ЦКР «Звездный», проходя мимо скамеек, он увидел, что на одной из скамеек стоит пакет магазина «Wildberris» в связи с тем, что время раннее на улице никого не было, он осмотрелся по сторонам убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего он подошел к скамейке взял стоящий на ней пакет после чего направился к себе домой, по дороге заглянул в пакет в котором находились женские принадлежности, черная сумочка, сотовый телефон, так как там вещи были хорошие, он решил забрать данный пакет с находящимся в нем имуществом домой. По содержимому пакета он предположил, что данное имущество принадлежит девушке. Он осознавал, что данный пакет ему не принадлежит, и он не должен был забирать его себе домой. Придя домой, он стал проверять содержимое пакета, в пакете находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Honor 10 lite», банковская карта «Сбербанк», паспорт на имя ФИО2, разная бижутерия какая именно уже не помнит, кейс с одним черным наушником, наушник мигал синим, зеленым и красным цветами, деревянные четки, визитница серого цвета, проездная социальная карта, нижнее белье черного цвета, заколки для волос, что еще было уже не помнит, а также в данном пакете были денежные средства в сумме 8000 рублей купюрам по 1000 рублей, черная женская сумочка с ремнем в виде цепочки с крупным звеном. Денежные средства в сумме 8000 рублей, сотовый телефон «Honor 10 lite», кейс с наушником он оставил себе, остальное имущество он выкинул в урну, которая расположена недалеко от Центра культурного развития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом расположена остановка. Денежные средства он потратил на личные нужды, наушником он пользовался около месяца, затем он его сломал и выкин

<

адрес> в счет своего долга перед последним, куда Деймиченко дел сотовый телефон ему не известно. (л.д. 130-132)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в суде из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее дочь ФИО2 вместе со своей подругой пошли в магазин. Около 23 часов она уснула, при этом была уверена, что дочь с подругой вернулись и спят. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 сообщила, что около 22 часов забрала товары из магазина «Wildberries», по 

<

адрес> в доме, расположенном около «Центр культуры развития», заказ был оплачен, привязанной картой, которая принадлежит ФИО2, однако денежные средства давала она (Потерпевший №1), то есть дочь фактически расплачивалась ее денежными средствами. Также положила свою женскую сумочку с ее имуществом, в сумке находился сотовый телефон, карта, паспорт на имя ФИО2, наушники, серьги, проездной билет и денежные средства. Сумку положила в пакет, также в сумке находились денежные средства в сумме 8000 рублей, которые она дала дочери. Было похищено имущество: пакет «Wildberries» материальной ценности не имеющий; сумочка женская из материи черного цвета, материальной ценности не представляющей; сотовый телефон марки «Honor 10 lite», приобретали 2021-2022 году; паспорт на имя ФИО2, материальной ценность не представляющий; социальная карта - проездной, материальной ценность не представляющие; банковская карта Сбербанк МИР (номер карты не помнит), которую ФИО2 заблокировала, списаний не было, материальной ценности не представляющая; сережки из металла в виде колец, материальной ценности не представляющие; деньги в сумме 8000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, которые она дала ФИО2; флакон духов «Avon» иностранного производства наполовину пустой, материальной ценности не представляющий; наушник черный в черном кейсе, материальной ценности не представляющий; визитница серого цвета с кармашками по обе стороны по 3 шт., материальной ценности не представляющая; четки деревянные круглые, длинной 25 см., материальной ценности не представляющие; набор типсов для наращивания ногтей 100 штук марки "Wonails", который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 135 рублей, так как он был новый и не вскрывался, оценивает в туже сумму; мыльница марки "Biano дом", который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 129 рублей, так как он был новый и не вскрывался, оценивает в туже сумму; комплект нижнего белья из бюстье и трусов марки "Undercover witches" размер 44-46, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 643 рублей, так как он был новый и не вскрывался, оценивает в туже сумму; 8 резинок для волос в виде спирали, соединенных в кольцо марки "I`m beauty", 9 черный и 6 прозрачных, 113 рублей за 15 штук, 2 заколки марки "Every Girl Is Beautiful", который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 79 рублей, так как он был новый и не вскрывался, оценивает в туже сумму. В ходе допроса совместно со следователем проведена оценка по объявлениям на сайте "Авито", согласно которых среднерыночная стоимость сотового телефона "Honor 10 lite" встроенной памятью 32Gb, составляет 5650 рублей. С данной оценкой согласна, на проведении товароведческой или оценочной экспертизы не настаивает. Телефон был в чехле черного цвета, чехол материальную ценность не представляет, защитной пленки не было, в сотовый телефон была вставлена сим-карта, которая материальной ценности не представляет. Таким образом у нее было похищено имущество на сумму 14749 рублей, который для нее значительный, так как заработная плата составляет 24000 рублей, у супруга заработная плата 25000 рублей, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, кредитных обязательств не имеет, коммунальные платежи в среднем около 6000 рублей.(л.д. 37-39)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что с проживает с мамой Потерпевший №1, отцом ФИО7 и двумя несовершеннолетними сестрами. Ее мама в 2021 году купила и передала ей в пользование сотовый телефон «Honor 10 lite», после чего пользовалась телефоном. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она созвонилась со своей подругой по имени Маша и они пошли вместе гулять по городу. Около 18 часов они с Машей пришли к ней домой, и она спросила Потерпевший №1, можно ли Маше остаться у них ночевать, на что Потерпевший №1 согласилась. После чего снова ушли гулять. Около 21 часа они пришли домой, однако через некоторое время они решили сходить в магазин. Они с Машей сходили в магазин и решили немного прогуляться. Около 22 часов она вспомнила, что ей нужно забрать товары из магазина «Wildberries», поэтому они побежали к магазину, чтобы успеть до закрытия. Она забрала товары в магазине по 

<

адрес> в доме, расположенном около «Центр культуры развития», заказ был оплачен, привязанной картой, которая принадлежит ей, однако денежные средства ей давала Потерпевший №1, то есть фактически расплачивалась ее денежными средствами. Ей выдали фирменный пакет, в который она сложила свои покупки, а также положила свою женскую сумочку с имуществом, в сумке находился сотовый телефон, карта, паспорт на ее имя, наушники, серьги, проездной билет и денежные средства. Сумку она положила в пакет. После этого они пошли гулять и гуляли в районе рынка, ходили к фонтану, потом опять к центру, все было нормально. Они гуляли с Машей всю ночь, около 04 часов утра, точное время не помнит, они снова пришли к скамейкам, расположенным около «Центр культуры развития», там они посидели на одной из скамеек около 20 минут, свой пакет с покупками и сумкой она положила рядом с собой на скамейке. Они сидели одни, к ним никто не подходил, ничего подозрительного рядом она не видела и не слышала. Потом они пошли к кафе быстрого питания, которое находится по 

<

адрес>, где купили по шаурме, рассчитывалась Маша, с помощью свой банковской карты, потом они попрощались и пошли по домам. Когда она подходила к дому, то вспомнила, что оставила свой пакет, в котором лежала ее сумка, на скамейке около «Центр культуры развития», поэтому вернулась туда, однако ее пакета не было, рядом также никого не было. Кто и когда забрал ее пакет, не знает, так как не видела. Она вернулась домой и сообщила об этом Потерпевший №1 После этого она вместе с Потерпевший №1 пришла в полицию, где Потерпевший №1 написала заявление на хищение имущества и документов. ( л.д. 52-55)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в суде из которых следует, что проживает с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 05 часов утра домой пришел ФИО3, при себе у него был пакет. Пидько пояснил, что данный пакет нашел на лавочке возле ЦКР г. Минусинска. Они стали смотреть содержимое пакета, в пакете находился сотовый телефон, модель сотового телефона не знает, женская сумочка черного цвета, также в пакете находилась бижутерия, а именно заколки, резинки, также в пакете было нижнее белье. Было ли еще что-то в пакете, она не знает, так как была сонная. После просмотра содержимого пакета, она сразу легла спать. Проснувшись утром Пидько дома не было, а также не было и пакета, который принес Пидько. Куда Пидько дел пакет с содержимым ей не известно. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны (л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что у него есть знакомый ФИО3, знаком с ним с июня 2023 года. Примерно в начале августа 2023 года он занял Пидько 1000 рублей, так как они хорошо общались, он был уверен в его порядочности. В конце августа 2023 года, точно не помнит, к нему домой пришел Пидько и сказал, что денежных средств у него нет, но может дать ему сотовый телефон в качестве гаранта, что отдаст деньги. Он осмотрел сотовый телефон, это был сотовый телефон марки "Honor" в корпусе цвета металлик, без чехла, телефон был в выключенном состоянии, он согласился и оставил сотовый телефон себе. Спустя некоторое время, он встретил Пидько и спросил его, когда он ему отдаст деньги, на что Пидько сказал, что денег у него нет, но он может оставить себе сотовый телефон, который ему дал Пидько. На что он согласился, сотовый телефон в это время лежал у него дома. Он пришел домой, включил сотовый телефон, однако он был заблокирован, стоял вроде графический пароль, точно не помнит. Он попытался сбросить до заводских настроек, но не получилось, после чего он расстроился и выбросил сотовый телефон, где именно не помнит. О том, что сотовый телефон Пидько похитил, ему ничего не было известно, Пидько ему об этом не говорил, не конкретизировал кому принадлежит сотовый телефон, он был уверен, что принадлежит Пидько. Внешних повреждений сотовый телефон не имел. Также Пидько не говорил, что сотовый телефон в последующем нужно будет вернуть, поэтому распорядился им по своему усмотрению, так как думал, что имел право им распоряжаться. (л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОУР МО МВД «Минусинский»), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Оперативным дежурным Дежурной части МО МВД "России" была направлена следственно-оперативная группа на место происшествия для фиксации места преступления, а именно было установлено, что с лавочки, расположенной в 20 метрах в западном направлении от здания Центра культурного развития "Звездный", расположенного по адресу: 

<

адрес> было совершено хищение имущества Потерпевший №1 В ходе обхода территории им было установлено на данном участке местности имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле лавочки находится ФИО2 вместе с компанией. Около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с компанией уходят, при этом на лавочке оставляют пакет. Около 04 часов 23 минут к данному месту подошел мужчина, в связи с тем, что качество изображения не четкое, разглядеть лицо, а также отличительные признаки было не возможно. Данный мужчина берет пакет и уходит в сторону 

<

адрес>, где переходит улицу до "Часовни", после чего переходит 

<

адрес>, далее направление его движение отследить не представилось возможным. (л.д. 65)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ФИО3, в присутствии защитника, указал на место, где он совершил хищение имущества Потерпевший №1, а именно на участок местности, расположенный в 40 метрах южного направления от западного угла здания № по 

<

адрес>, затем проследовал до урны в 25 метрах северо-западного направления от западного угла здания № по 

<

адрес> края, в которую он (Пидько) выкинул пакет с частью похищенного имущества, (л.д. 118-121)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный возле здания "Центр культурного развития 

<

адрес>" по 

<

адрес>. (л.д. 14-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно лавочка, расположенная в 40 метрах южного направления от западного угла здания № по 

<

адрес> края и 30 метрах северо-западного направления от южного угла здания № по 

<

адрес> края, имеющий георгафические координаты 53.694554 северной широты 91.675971 восточной долготы. (л.д. 19-24)

Протоколом обыска по месту жительства у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята куртка черного цвета с вставками. (л.д. 97-99)

Протокол ом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО3, адвоката Арнст Р.А., согласно которому осмотрена куртка черного цвета с вставками, со слов ФИО3 в указанной куртке он находился в момент хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111), куртка признана вещественным доказательством (л.д.112)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому изъят CD-R диск с видеозаписью. (л.д. 67-69)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО3, адвоката Арнст Р.А., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, учавствующий Пидько пояснил, что именно он зафиксирован на видеозапись в момент хищения пакета с имуществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74), диск признан вещественным доказательством (л.д.76)

Скриншотами из приложения "Wildberries" на 2 листах, сведения о среднерыночной стоимости в виде скриншотов «Honor 10 lite», встроенной памятью 32Gb на 1 листе, справкой о доходах Потерпевший №1, признанными иными доказательствами (л.д. 41-44,45)

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает соответствующими требованиям УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, при этом противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО3 виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.

По смыслу закона значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что сумма причиненного ущерба, является для нее значительным, с учетом ее материального положения, ее дохода и дохода ее семьи, наличие иждивенцев. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется, стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое заболевание ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. ФИО3 алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. (л.д.105-107) Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения данного уголовного дела, и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющего место жительства, по которому участковым характеризуется удовлетворительно, сожительницей положительно, состоящего под административным надзором, не состоящего на учете врача – психиатра, состоящего на учете у врача – нарколога, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, показания ФИО3, данные в качестве свидетеля, расцениваемые судом в качестве явки с повинной (л.д. 7-79), состояние здоровья подсудимого, признание исковых требований, заявленных потерпевшей. 

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, не работающего, совершившего преступление в условиях рецидива, суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом полагает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, поскольку наказание с применением указанных положений, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не находит оснований для применения ФИО3 положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит возможным не назначать.

При этом, учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, признавая возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом суд учитывает, что инвалидом ФИО3 первой и второй группы не является, то есть существенных препятствий к труду у ФИО3 не имеется. 

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При таких обстоятельствах, приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба признаны подсудимым ФИО3 в судебном заседании в полном объеме, оцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ согласно предписанию, выданному через территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменятся лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3, в пользу Потерпевший №1 14 749 (четырнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся у ФИО3–оставить по принадлежности; хранящийся в материалах настоящего уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий Л.А. Гаврилюк