ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 28 января 2020 года 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Богатова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-49/2020 УИД 63RS0038-01-2019-005150-23 в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, точное время не установлено, пришел в магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на третьем этаже ТРЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где с целью совершения хищения кроссовок, действуя противоправно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, подошел к витрине с кроссовками «NIKE», делая вид, что выбирает товар, достал из коробки нужный размер мужских кроссовок «NIKEAirPegasus 89» артикул АТ0047-001, и, убедившись в отсутствии поблизости сотрудников магазина и других покупателей, незаметно для окружающих снял свои кроссовки, положив их в вышеуказанную коробку из-под кроссовок «NIKE», а мужские кроссовки «NIKEAirPegasus 89» артикул AT 0047-001 стоимостью 4079 рублей 20 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Найк Ритэйл», надел себе на ноги и пошел в сторону выхода из вышеуказанного магазина. Пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, ФИО5, на выходе из магазина был остановлен охранником магазина ООО «Найк Ритэйл» П.Е.Г., который, заподозрив ФИО5 в хищении одетых на нём новых кроссовок, попросил ФИО5 их показать. ФИО5, осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер, желая достичь преступного результата, попытался покинуть место преступления, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – кроссовок «NIKEAirPegasus 89» артикул AT 0047-001 стоимостью 4079 рублей 20 копеек, принадлежащих ООО «Найк Ритэйл», поскольку на эскалаторе между вторым и третьим этажом был задержан посетителями ТРЦ «

<

данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части постановления признал в полном объеме и показал, что пришел в магазин, чтобы украсть кроссовки. Выбрал нужный размер, одел их на себя, старые оставил в коробке. На выходе из магазина его остановил охранник и попросил показать кроссовки. Он остановился, показал. Решил убежать, и когда стал отходить от охранника, последний попытался его обхватить руками, но он вырвался и побежал в сторону эскалатора. Ударов охраннику не наносил. На эскалаторе между вторым и третьем этажом его задержали посетители торгового центра. Кроссовки изъяли. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего П.Г.Е., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что увидев как ФИО5 движется мимо кассы, а также новые кроссовки у него на ногах, попросил последнего остановиться. По его просьбе подсудимый остановился, показал ему подошвы. Он понял, что кроссовки новые. В этот момент ФИО5 начал двигаться от него, пытаясь убежать. Он попытался остановить подсудимого, обхватить сзади руками туловище, но подсудимый, отмахнувшись, вырвался от него и побежал к эскалатору. Физической боли от этого он не почувствовал, но не удержался на ногах и упал на скользком полу. При падении ушиб палец на руке. Ударов подсудимый ему не наносил. После падения он поднялся и побежал за ним, стал кричать, чтобы его задержали, на эскалаторе между третьим и вторым этажом ФИО5 был задержан посетителями торгового центра (т. 1 л.д. 35-37, 61-63).

Из показаний потерпевшего Ч.М.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является управляющим в магазине ООО «Найк Ритэйл». О попытке хищения кроссовок в магазине он узнал от охранника П.Е.Г.. Виновник был задержан, кроссовки возвращены (т. 1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля А.В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он в составе дежурного наряда полиции выезжал в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по факту хищения кроссовок. Виновник был поймал до их приезда и находился в магазине. О происшествии знает со слов охранника (т. 1 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля С.Д.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля А.В.В., добавив, что кроссовки у ФИО5 были изъяты (т. 1 л.д. 31-33, 159-161).

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается материалами дела:

-заявлением Ч.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

-заявлением П.Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ТРЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-12);

-протоколом выемки у ФИО5 похищенных кроссовок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);

-протоколами выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина и ее осмотра (т. 1 л.д. 65-66, 67-68, 74-75, 77-78);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием П.Г.Е. и ФИО5 (т. 1 л.д. 57-60);

-заключением эксперта №э/3278 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Г.Е. (т. 1 л.д. 98-100);

-протоколами выемки у Ч.М.В. похищенных кроссовок в коробке и документов о стоимости и их осмотра (т. 1 л.д. 105-106, 107-108, 163-164, 165-166).

Оценивая показания потерпевших П.Г.Е. и Ч.М.В., свидетелей А.В.В. и С.Д.Д., суд отмечает, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого ФИО5 По этим основаниям, суд пришел к выводу, что объективных причин оговаривать подсудимого у указанных потерпевших и свидетелей нет, в связи с чем, признавая показания достоверными и правдивыми, кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО5 доказанной.

Действия ФИО5 органы предварительного следствия квалифицировали как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», квалифицировав действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как неоконченное преступление.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО5

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Однако, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО5 не совершал подобных насильственных действий в отношении потерпевшего П.Е.Г., о чем заявлял сам подсудимый, и сообщал потерпевший в суде и на предварительном следствии, из показаний которых следует, что, отталкивая потерпевшего после изъятия похищенного имущества, подсудимый не наносил потерпевшему побои, не применял насилие, связанное с причинением ему физической боли либо с ограничением его свободы. Причинение потерпевшему П.Е.Г. ушиба пальца руки, полученного при падении на пол, умыслом подсудимого не охватывалось. Потерпевший П.Е.Г. причиной падения называет, в том числе скользкий пол.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж является оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО5 и потерпевшего П.Е.Г., подсудимый такую возможность не получил, не обратил похищенные кроссовки в свою пользу, не смог распорядиться ими по своему усмотрению, так как был задержан сразу после того как покинул магазин ООО «Найк Ритэйл».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшие П.Е.Г. и Ч.М.В. обратились с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный им вред в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеют, они примирились.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник Богатов Г.Н. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 117) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими. ФИО5 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО5 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при уголовном деле; коробку с кроссовками - оставить в распоряжении потерпевшего Ч.М.В., справку б/н – оставить в распоряжении потерпевшего П.Е.Г.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.С. Ситников