Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мусаева А.М.;

При секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности на подсобное помещение, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» в котором отразил следующие требования:

- признать право собственности за ФИО2 на объект под литером «А» общей площадью 240,9 кв.м., на земельном участке площадью 290 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в силу приобретательной давности; 

В обоснование предъявленного иска, истцом указывается, что он проживает в 

<

адрес>. Дом был построен в 1962 году, относится к так называемым «хрущевкам», тип которых, по мнению истца, отличается отсутствием архитектурных излишеств, квартиры в доме имеют небольшую площадь, кухни очень маленькие. Для благоустройства быта граждан - жильцов 

<

адрес> соседнего 

<

адрес>, еще при основном строительстве во дворе были возведены подсобные помещения. Подсобные помещения закреплялись за определенными квартирами, их включали в технический паспорт как кладовые.

В последующем жильцы использовали кладовые по разному, кто-то хранил в них домашний скарб, кто-то переустроил кладовую в гараж, кто то оборудовал складское помещение или магазинчик.

Со временем появились жильцы в доме, которые хотели продать свои сараи тем, кому они были нужны.

Истец утверждает, что приобретал у них подсобные помещения, расплачиваясь по той цене, которую они озвучивали. 

По утверждению истца, что с 1998 года по 2000 года он приобрел 7 смежных между собою построек: 5 гаражей и 2 подсобных помещения.

<

адрес> всех построек 240,9 кв м на земельном участке площадью 290 кв м., длина построек 25 м, ширина 11.6 м.

Истец утверждает, что данными постройками он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется уже 20 лет, используя их как гараж, как подсобные и кладовые помещения. Они не являются собственностью жильцов многоквартирного дома, так как изначально они строились для пользования жильцами одной определенной квартиры, а не для общего пользовании жильцов многоквартирного дома. 

По утверждению истца, в виду того, что он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанным имуществом, у него возникли предусмотренные ст. 234 ГПК РФ основания, для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В последующем, в ходе судебного процесса, истцом было заявленное уточнение исковых требований, согласно которым он на разрешение суда поставил следующее требования:

- Признать за ФИО2 право собственности на объект под литером «А» общей площадью 240.9 кв.м., на земельном участке площадью 290 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и на литер «А» площадью 75,6 кв.м. (95,4 кв.м.) в силу приобретательной давности. 

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствии не просил.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь гаражей и подсобных помещений составляет 240,9 кв.м. 

<

адрес> застройки составляет 290 кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилых строений составляет 95,4 кв.м. 

В исковом заявлении истцом указывается, что строения, которыми он непрерывно пользуется, расположены на придомовой территории, границы которого, в соответствии с жилищным законодательством неопределенны. Данный вывод является неверным и несоответствующим действительности. Согласно общедоступным сведениям, отраженным в публичной кадастровой карте в информационно – телекоммукационной сети «Интернет», земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый №.

Также из публичной кадастровой карты усматривается, что строения, в отношении которых истцом заявлены требования на придомовой территории жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не располагаются.

Кроме того, в ходе гражданского процесса, истцом были представлены следующие документы:

- ответ на заявление жильцам многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, главного архитектора 

<

адрес>, согласно которому, управление Главного архитектора города сообщает, что для закрытия во дворе разрыва между сараями, жильцу дома разрешено возведение индивидуального гаража;

- Ответ на обращение гражданина ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление главного архитектора 

<

адрес> не возражает против строительства гаража между сараями домов 154 по 

<

адрес> размером 6 х 4 м.

- Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а, согласно которому Администрация закрепляет за ФИО1, проживающим по 

<

адрес>, построенный полуподземный гараж размером 3.0 х 6.0 по месту жительства;

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абз. 1 п. 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, без какого либо правового владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Конституционный суд РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П признал пункт 1 статьи 234 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Суд, с учетом вышеприведенных норм, разъяснений ВС РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку строения в отношении которых заявлены требования, не расположены в границах придомовой территории жильцов многоквартирного дома, сами строения при этом, согласно ранее принятым актам государственных органам выделялись конкретным жильцам многоквартирного дома для тех или иных хозяйственных нужд. Учитывая то обстоятельство, что органы власти с 1955 года предоставляли жильцам возможность в индивидуальном порядке осуществлять строительство гаражей и сараев, суд, в целях сохранения стабильности гражданского оборота и существующих экономических отношений, полагает необходимым легализовать, в рамках правового механизма закрепленного ст. 234 ГК РФ, объекты недвижимости в отношении которых ФИО2 были заявлены требования о признании права собственности. 

Данные строения индивидуализированы, предоставлялись жильцам близлежащих многоквартирных домов уполномоченными органами власти. Жильцы в свою очередь на протяжении времени могли в силу различных сложившихся обстоятельств распоряжаться предоставленными им гаражами и сараями, таким образом, вовлекая эти строения в экономический оборот. Суд, в данной связи, как уже было выше отмечено, в целях реализации принципа стабильности гражданского оборота, полагает необходимым легализовать строения и тем самым облечь в правовую форму существующие экономические отношения относительно принадлежности строений. Суд, с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота, а также того обстоятельства, что представителем ответчика не было оспорено факта открытого владения имуществом, полагает обоснованным положить в основу судебного решения доводы изложенные в иске.

Доводы представителя ответчика о том, что документы на спорные строения отсутствуют, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку представителем истца были представлены доказательства, того, что данные строения, органами власти в индивидуальном порядке предоставлялись жильцам многоквартирного дома, соответственно, с учетом указанного, у суда не имеются основания ставить под сомнение то обстоятельство, что индивидуально предоставленные гаражи, сараи и подсобные помещения, могли отчуждаться жильцами иным лицам, которые в свою очередь открыто ими владели. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на объект под литером «А» общей площадью 240,9 кв.м., на земельном участке площадью 290 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО2 право собственности на объект под литером «А» общей площадью 240.9 кв.м., на земельном участке площадью 290 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и на литер «А» площадью 75,6 кв.м. (95,4 кв.м.) в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.