...

...

приговор

именем российской федерации

г. Улан-Удэ 06 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Мешкова А.А.,

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, , не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, находясь в ..., из корыстных побуждений умышленно, тайно похитила телевизор марки « » с пультом, стоимостью 15 000 рублей, с частью кронштейна, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО14

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давала стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она без составления договора аренды, с согласия арендатора, заселилась в квартиру по адресу: .... При заселении в квартиру в зале был установлен на кронштейн телевизор марки « ». ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, она решила съехать с квартиры и похитить телевизор. Она попросила Свидетель №1 снять телевизор, сказала, что он принадлежит ей. Затем на такси, вместе с вещами она приехала к ФИО9 на .... Она занесла все свои вещи к ней, телевизор спрятала между сумками. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она проехала до ближайшей скупки « », ..., где ФИО13 по её просьбе сдал в скупку похищенный ею телевизор, после чего был составлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче телевизора с правом выкупа, сроком 30 дней. В скупке ей заплатили 6000 рублей. Денежные средства она потратила (л.д. 97-100, 114-115).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО14 следует, что в субаренду он арендует квартиру, расположенную по адресу: ..., у ФИО10 данную квартиру он поселил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин он приехал проверить квартиру и обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта, в квартире никого не было, в зале он обнаружил, что на стене имеется только одна часть кронштейна, а телевизор и часть кронштейна отсутствовали. Таким образом, у него был похищен телевизор марки « », в корпусе черно-серого цвета, в комплекте с пультом, стоимостью 15000 рублей и часть кронштейна, которая материальной ценности не представляет. Общий ущерб от кражи составляет 15000 рублей, является для него значительным, т.к. он официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеется. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телевизора совершила ФИО1, телевизор был ему возвращен (л.д. 67-70, 71-72).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился к ФИО1 в арендуемую ею квартиру по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что нужно съехать и попросила его снять телевизор, прикрепленный на кронштейн в зале. ФИО1 сказала, что телевизор принадлежит ей. Он открепил телевизор с частью кронштейна, затем они погрузили вещи, в том числе телевизор и поехали на такси до подруги ФИО1 (л.д. 75-76).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале января 2023 года, ФИО1 попросила о помощи, пояснила, что она хочет арендовать квартиру, но однако у нее нет с собой паспорта, для того чтобы сдать его в залог. Они с ней встретились и поехали на .... Арендодатель попросил паспорт в залог и он передал ему свой паспорт гражданина РФ (л.д. 78-79).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила ФИО1 и попросила сходить в ломбард вместе с ней, так как у нее отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Когда они поехали в комиссионный магазин « », расположенный по адресу: ... По его паспорту ФИО1 сдала телевизор с правом выкупа, на сумму 6 000 рублей. Выйдя из скупки ФИО1 передала ему 1 000 рублей (л.д. 83).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 следует, что работает скупке около трех лет, занимается оценкой, осмотром товаров. В ходе просмотра в базе установлено, что ФИО13 сдавал телевизор марки « » ДД.ММ.ГГГГ, при этом предъявил свой паспорт (л.д. 86).

Изложенное объективно подтверждается - заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 7);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, паспорт гражданина РФ в обложке, производилась фотосъемка (л.д. 8-16);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено: паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...» (л.д. 17-19);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в служебном кабинете ... УМВД России по г. Улан-Удэ изъято: договор комиссии (л.д. 39-40);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 1) фрагмент бумаги ФИО14 цвета с надписью « от ДД.ММ.ГГГГ.». Согласно осматриваемому договору, комиссионер: ИП «ФИО11; комитент: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: .... Паспорт выдан ..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Серия: , реализуемый товар: пду, без упаковки, без ножек. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО12 в помещении скупки « » по ..., изъят телевизор марки « » c частью кронштейна (л.д. 49-52);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телевизор « », изъятый в ходе выемки в скупке « » ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: » (л.д. 53-55);

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, обнаруживает . Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 61-63).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 и подтвержденными ею в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13 и ФИО12, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами выемки и осмотров.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд находит установленным то, что последняя, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно в ..., расположенной по адресу: ..., похитила имущество, принадлежавшее ФИО14, стоимостью 15000 рублей и получила реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшего, протоколов осмотров места происшествия, показаний подсудимой.

Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного, и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее не судима, вину признала, раскаялась, на стадии предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его расследованию, полностью возместила ущерб потерпевшему, указав место сбыта похищенного имущества, болезненное состояние её здоровья, а также наличие близких родственников, которым она оказывает помощь, наличие наград за спортивные достижения в прошлом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все смягчающие её ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1, применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ

Судом также обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката Мешкова А.А. по назначению на следствии в сумме 13 416 рублей, и в суде в сумме 2340 рублей и 7020 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной ФИО1, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, в течении испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

При необходимости зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: договор комиссии хранить при уголовном деле, телевизор, с частью кронштейна, возвращенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить за владельцем ФИО14, паспорт гражданина РФ с обложкой, возвращенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить за владельцем Свидетель №2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мешкова А.А. в сумме 22 776 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак