Дело № 2-1537/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Челябинское бюро международного туризма «Спутник» (ООО ЧБМТ «Спутник») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ЧБМТ «Спутник» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафов, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 80-92) просили: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 - в размере 300 000 руб. 00 коп., 4 417 руб. 35 коп. за вызов такси как за неоказанную услугу в пользу ФИО2, 4 417 руб. 35 коп. в качестве пени от стоимости неоказанной услуги в пользу ФИО2, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу ФИО2, 37 988 руб. 94 коп. за «наземное обслуживание» и пени в размере 37 988 руб. 94 коп. в пользу ФИО2, 21 900 руб. 00 коп. за авиабилеты и пени в размере 21 900 руб. в пользу ФИО2, 6 261 руб. 00 коп. за доставку документов из визового центра, заработной платы сотрудника и пени в размере 6 261 руб. 00 коп. пользу ФИО2, 4 997 руб. 00 коп. за консульский и визовый сбор и пени в размере 4 997 руб. 00 коп. в пользу ФИО2, 1 825 руб. 71 коп. за страхование и пени в размере 1 825 руб. 00 коп. в пользу ФИО2, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в пользу ФИО2 Расчет пени приложен к иску (л.д. 93).

В обоснование поданного иска истцы указали, что в марте 2017 года истец ФИО1 совершил туристическую поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оформив индивидуальный тур в ООО ЧБМТ «Спутник». Истец указал, что просил оформить тур через российского оператора «Содис». В индивидуальный тур была включена услуга по трансферу от отеля до аэропорта, указанную услугу он оплатил, но не получил от ответчика подтверждающего оплату документа. По прибытии в забронированный им отель EmpirePalaceHotel в 

<

адрес> выяснилось, что в отеле на даты его поездки не имеется свободных номеров, и ему было предложено покинуть отель. Поскольку перелет был длительным, и самочувствие истца плохим, он сильно переживал указанный отказ в размещении его в отеле, поскольку сотрудник отеля сообщил о необходимости выселения, не поставив его в известность о возможности переселения в другой отель, из-за чего он был вынужден звонить в посольство, домой маме, только в среду истцу сообщили, что он остается в отеле. Кроме того, ответчик не поставил его в известность о необходимости оплаты налога за проживание в отеле, а также о существующей разнице во времени. Также истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в день завершения индивидуального тура ФИО1 не был предоставлен трансфер до отеля в оговоренные сторонами сроки. Компания – туристический оператор Gartour отказалась организовывать трансфер до аэропорта, в связи с чем истец был вынужден ожидать на улице, возле отеля, и, поскольку у истца не было денег на такси, то он не мог самостоятельно добраться до аэропорта, в результате, такси было обеспечено ему сотрудниками отеля и за счет отеля за два часа до вылета. Истец пояснил, что по возвращении он обратился в туристическую компанию с целью возвратить денежные средства за трансфер и получить компенсацию морального вреда, однако ему было отказано в возврате средств и предложена компенсация морального вреда в размере ста евро, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 129).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, дополнительно пояснила, что трансфер от отеля до аэропорта был оплачен истцом ФИО1 при заключении договора, никакой дополнительной оплаты им не производилось. При выбытии истца из отеля возникла ситуация с задержкой такси, однако ситуация была разрешена, трансфер предоставлен с незначительной задержкой. Ввиду того, что услуга по трансферу была оказана с опозданием, при этом истец понес нравственные переживания по факту задержки такси и возможности опоздания на рейс, истцу ФИО1 было предложено со стороны ООО ЧБМТ «Спутник» компенсировать моральный вред в размере 103 Евро, однако от получения денежных средств ФИО1 отказался. 

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель - ООО ЧБМТ «Спутник» приняло на себя обязанность предоставить от имени и по поручению Туроператора подобрать Заказчику туристический продукт и заключить с ним договор о реализации туристического продукта. Заявка Заказчика, включающая перечень и потребительские свойства тура, определяется приложениями к договору. В соответствии с договором под «Туристическим продуктом» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению формируемый и оказываемый оператором за общую цену (л.д. 19- 20).

Из листа бронирования ООО ЧБМТ «Спутник» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на имя ФИО1 по маршруту 

<

адрес> на даты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ организован трансфер аэропорт – Отель индивидуальный, размещение в Отеле EmpirePalaceHotel 4 звезды с типом питания ВВ, стандартный номер, оформлена страховка от невыезда. Стоимость тура составила 72 955 руб. 00 коп. (л.д. 50-51).

Трансфер подтвержден оператором Gartour на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 55), выдан ваучер на размещение в гостинице EmpirePalaceHotel 4 звезды на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лист подтверждения бронирования и ваучер на размещение в отеле выдан истцу ответчиком (л.д. 97-99).

Из текста претензии истца ФИО1 следует, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства за вызов такси (л.д. 21).

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, просила предоставить информацию о том, почему ФИО1 выселяли из отеля, почему не был своевременно предоставлен трансфер, указала, что потратила несколько тысяч рублей для переговоров по сотовому телефону, просила вернуть денежные средства за такси, вызов которого ответчик не обеспечил в отель ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из ответа на претензию ООО ЧБТМ «Спутник» в адрес истца ФИО1 следует, что калькуляция стоимости тура составила 77 415 руб. 00 коп., в том числе: 21 600 руб. 00 коп. - авиабилеты, 300 руб. 00 коп. – информационные услуги, 37 988 руб. 94 коп. - стоимость проживания в гостинице, медицинская страховка и страховка от невылета – 1 825 руб. 71 руб., 4 417 руб. 35 руб. - оплата трансфера, 6 261 руб. 00 коп. заработная плата сотрудника и доставка документов из визового центра (л.д. 23).

Оператор Gartour сообщил ответчику, что отель был оплачен и забронирован туроператором до заезда, клиент был размещен в отеле и поставлен в известность, что в связи с проведением ежегодного марафона ему, возможно, потребуется поменять отель на последние две ночи, при этом переезд клиента полностью бы взял на себя отель. Кроме того, оператор сообщил, что клиент вел себя не совсем адекватно по отношению к персоналу отеля, агрессивно весь период своего пребывания в отеле. ДД.ММ.ГГГГ у клиента был оформлен трансфер, но по ошибке транспортной компании машина была отправлена в неправильное время, для решения указанного вопроса оператор договорился с отелем о заказе такси от имени отеля, после чего оплатил отелю указанную услугу, клиент расходы по оплате такси не понес (л.д. 24).

Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 оплатил стоимость туристических услуг в размере 72 955 руб. 00 коп. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость туристической услуги «Наше ТО 

<

адрес> марта ДД.ММ.ГГГГ» в размере 4 460 руб. 00 коп. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) – трансфера от отеля до аэропорта 

<

адрес> (л.д. 132-133).

Квитанцией электронного билета подтверждается оформление перелета истца ФИО1 по маршруту 

<

адрес> (л.д. 25-27).

Истцу ФИО1 был оформлен страховой полис сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: медицинские расходы на лечение обострившихся медицинских заболеваний, медицинские расходы; расходы по медицинской транспортировке Застрахованного, расходы по досрочному возвращению застрахованного в экстренной ситуации, расходы по эвакуации детей, сопровождающих застрахованного, расходы на экстренную стоматологическую помощь, расходы на визит третьего лица к застрахованному в чрезвычайной ситуации, расходы на юридическую помощь, административная помощь при потере документов, расходы, понесенные в случае утраты багажа (л.д. 28- 31).

Представленная ПАО «Вымпелком» информация по телефонным соединениям подвижной радиотелефонной связи в отношении абонента ФИО2 не содержит сведений о наличии телефонных входящих или исходящих звонков ДД.ММ.ГГГГ с территории страны 

<

адрес> (л.д. 119-122).

Из представленной Филиалом ПАО «МТС» в Челябинской области детализации по телефонному номеру +№, принадлежащему ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в роуминге на территории 

<

адрес> абоненту оказаны услуги по передаче входящих смс-сообщений, приему входящих звонков, отправке исходящих смс. ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по приему одного входящего звонка в роуминге на территории 

<

адрес> (л.д. 124-128).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом ФИО1, полностью оплатившим услугу, и ответчиком по реализации туристского продукта регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор на оказание туристических услуг заключен между истцом ФИО1 и ответчиком, денежные средства внесены в кассу ответчика истцом ФИО1, туристический продукт был предоставлен ФИО1

Таким образом, истец ФИО2, заявляющая требования о защите ее прав, как потребителя, не является участником отношений по реализации туристического продукта, в связи с чем правоотношений, связанных с исполнением договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком ООО ЧБМТ «Спутник», не возникло.

Довод истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что туристический продукт оплачивала мать истца ФИО1 - ФИО2 никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, и опровергается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) на сумму 4 460 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) на сумму 72 955 руб., в которых плательщиком указан ФИО1 

Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку полученные истцом ФИО1 от матери ФИО2 денежные средства он мог использовать по своему усмотрению, в том числе и на оплату туристического продукта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

Потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношениях по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Такой договор между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ЧБМТ «Спутник» был заключен, положения указанного договора сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 9 Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Часть 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом ФИО1 заявлены только требования о компенсации морального вреда, иных требований к ответчику не заявлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств неоказания истцу оплаченных услуг ответчиком, а равно несения истцом дополнительных расходов на оплату такси от отеля до аэропорта ДД.ММ.ГГГГ, не предоставления забронированного номера в отеле либо выселения истца из отеля, в материалах дела не имеется.

Услуга по предоставлению истцу ФИО1 трансфера от отеля до аэропорта была оказана.

В тоже время ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт непредоставления трансфера от отеля до аэропорта в согласованное с истцом время, предоставления вместо этого услуг такси, возникшую задержку предоставления машины, что повлекло за собой нравственные страдания истца, вызванные переживания по поводу опоздания на обратный рейс в Россию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.О.В. показала, что с начала заключения договора с истцом ФИО1 курировала его тур, занималась всеми вопросами, возникавшими у истца в период его туристической поездки, в том числе вопросами по размещению его в гостинице и трансферу. Дополнительно свидетель пояснила, что по прибытию истца в отель EmpirePalaceHotel в 

<

адрес> истец был поставлен в известность, что в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ overbooking в связи с ежегодным марафоном в 

<

адрес>, в связи с чем ему было предложено переселиться в другой отель выше категорией. Поскольку на данное предложение отеля ФИО1 ответил категорическим отказом, руководством отеля было принято решение о переселении других клиентов, ФИО1 остался в данном отеле. Что касается обратного трансфера от отеля до аэропорта, то по ошибке транспортной компании автомобиль был отправлен в отель в неправильное время. Для того, чтобы клиент не опоздал на самолет, отелем было заказано за свой счет такси, оплата за которое впоследствии произведена отелю иностранным туроператором Gartour, агентом которого на территории Российской Федерации является ООО ЧБМТ «Спутник». Никакой дополнительной платы за такси ФИО1 не вносил. Так как ФИО1 нервничал по факту долгого отсутствия трансфера, боялся опоздать на рейс из-за существующих в Риме затруднений в движении автотранспорта по городу, то иностранный туроператор Gartour признал наличие недостатков в оказываемой услуге по обратному трансферу истцу ФИО1, в связи с чем предложил истцу ФИО1 в качестве возмещения нравственных страданий выплатить 103 Евро в рублевом эквиваленте в офисе ООО ЧБМТ «Спутник».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ФИО1, как потребителю, морального вреда, однако полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. является чрезмерным, не соответствующим материалам дела и объему допущенного нарушения. 

При этом суд учитывает установленные обстоятельства, в частности, то, что при оказании услуги имела место вышеуказанная задержка подачи транспортного средства от отеля до аэропорта страны вылета в день окончания тура, усилия, которые предпринимал истец для разрешения сложившейся ситуации, тот факт, что истцу предложили переместиться в другое место проживания, а представитель ответчика не обеспечил полное информирование истца о причинах и порядке его действий в сложившейся ситуации, не разъяснил ему его права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения, учитывая личность потерпевшего, характер и степень нравственных страданий истца, а также наступившие для него последствия, суд полагает подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 7 500 рублей.

Штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» взыскивается в случае, если судом установлено не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ с предложением компенсировать причиненный задержкой подачи транспортного средства моральный вред, разъяснена информация по приобретенному истцом туристическому продукту. Услуги по трансферу от отеля до аэропорта были истцу оказаны, но с нарушением времени подачи транспортного средства.

Как следует из пояснений истца ФИО1, он отказался принять предложение ответчика ООО ЧБМТ «Спутник» о добровольном удовлетворении компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Челябинское Бюро Международного Туризма «Спутник» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Челябинское Бюро Международного Туризма «Спутник» отказать.

Взыскать с ООО Челябинское Бюро Международного Туризма «Спутник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Губанова