УИД ***

РЕШение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Дело ***

13 июля 2023 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Коровацкая Е.В., при ведении протокола помощником судьи Бояринцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Указала, что считает постановление необоснованным, поскольку не видела никаких жестов и не слышала звуковых сигналов, а именно свистка, который инспектор обязан использовать для привлечения внимания водителей. После остановки на трассе со слов инспектора ей стало известно, что ранее она не выполнила требования остановки. При просмотре видеозаписи установлено, что правонарушение не было зафиксировано. Просила постановление от 

<

дата> отменить. 

При рассмотрении жалобы привлекаемое лицо ФИО1 поддержала доводы жалобы. Дополнила, что ранее к административной ответственности не привлекалась, световые и звуковые сигналы на машине ДПС, движущейся за ней, видела, но не поняла, что ДПС преследует ее. Полагает, что инспектор ДПС мог ограничиться предупреждением в ее адрес. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ДПС ОГИББДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Заслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 10 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ***, не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, нарушив п.6.11 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении *** от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, видеозаписью на СD диске, на которой видно, что сотрудники ДПС преследуют движущийся автомобиль ФИО1 продолжительное время.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.25 КоАП РФ, ее вина доказана.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.25 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и избежание ответственности за совершенное правонарушение. Заявленные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 статьи 12.25 КоАП РФ настоящего Кодекса. Вопреки доводам ФИО1, оснований для назначения наказания за совершения данного административного правонарушения в виде предупреждения не имелось.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Коровацкая