50RS0048-01-2025-011019-58 Дело № 2а-500/2026 (2а-8299/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чикуровой Е.А,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП, освобождении от ограничений на регистрационные действия автомобиль Skoda Octavia, г.р.н. 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>, наложенного на основании исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 

<

дата> приобрел транспортное средство Skoda Octavia, г.р.н. 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>.

До заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге у АО «Банк Инго», а также на автомобиль были наложены ограничения.

ФИО1 произвел полное погашение задолженности перед АО «Банк Инго».

После погашения задолженности административный истец обратился в Химкинский РОСП с заявлением о снятии ограничений. Ответа на заявление не поступило, ограничения на регистрационные действия до сих пор не сняты, в связи с чем административный истец обратился с иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которые требования поддержал.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица Химкинский РОСП, АО «Банк Инго» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia, г.р.н. 

<

№ обезличен> VIN 

<

№ обезличен>.

Согласно п.6 Договора автомобиль находится в залоге у АО Ингосстрах Банк.

Из приходного кассового ордера № 4 от 

<

дата> следует, что ФИО1 осуществил платеж в АО Ингосстрах Банк в размере 524 583 руб.

<

дата> ФИО1 обратился в Химкинский РОСП с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с транспортного средства Skoda Octavia, г.р.н. 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>.

Из представленной копии исполнительного производства № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в отношении ФИО6 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 

<

дата>.

<

дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль Skoda Octavia, г.р.н. 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен после отчуждения его в пользу ФИО1, а также учитывая, что административным истцом задолженность перед Банком исполнена в полном объеме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП принять меры по отмене наложенных ранее арестов и ограничений в отношении имущества ФИО1 – транспортного средства Skoda Octavia, г.р.н. 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья Е.А. Чикурова