Дело № 2-5192/2019

03MS0033-01-2019-000194-46 

решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение договора займа выдана расписка, срок возврата денежных средств не установлен. 

Истец неоднократно общался с должником по телефону по факту возврата денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование о возврате займа в течение 30 дней с момента получения требования о возврате займа.

Конверт с заказным письмом вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения», то есть истец не получил требование. 

Затем в мае 2018 г.истец обратился в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлено возражение в отношении вынесения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 30 700 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 947 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 994 рублей 94 копейки, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 

ключевой ставкой Банка России до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину.

ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора займа, мотивируя требования тем, что по расписке предъявленной ФИО1 денежные средства не получала. Просит суд считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы дога по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, проверив все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение договора займа выдана расписка, срок возврата денежных средств не установлен. 

Составление данной расписки ответчиком по делу по первоначальному иску -ФИО2 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования о возврате займа.

Конверт с заказным письмом вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения», то есть истец не получил требование. 

Таким образом ответчик по первоначальному иску ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы долга.

Впоследствии в мае 2018 г. истец обратился в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлено возражение в отношении вынесения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

Согласно ст. 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования договора. Срок возврата денежных средств, в договоре не оговорен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, не возвратил истцу сумму долга.

При этом анализ содержания указанной расписки свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, а доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению. 

Далее, истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 4947 рублей 34 копеек. 

При этом истцом ФИО1 представлены расчеты, которые проверены судом и признаны правильными. Ответчиком ФИО2 контррасчетов не представлено. 

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 809 ГК РФ суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Далее истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2994 рублей 94 копеек за период с 15.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом ФИО1 представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые проверены судом и признаны правильными. Ответчиком ФИО2 контррасчетов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2994 рублей 94 копеек. 

Далее, истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Суд полагает о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1121 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Далее. ФИО2 обратилась со встречными исковыми требования к ФИО1 о признании договора займа недействительным, мотивируя, свои требования тем, что деньги по расписке от 05.07.2017г. ей ФИО1 не передавались.

Также ФИО2 в судебном заседании было указано, что расписку она написал ФИО1 в связи с тем, что боялась его, ФИО1 ей угрожал. 

Суд полагает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не представила суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что она не получала по договору займа денежных средств в размере 30 700 рублей. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств подтверждения не нашел. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила никаких допустимых доказательств в обоснование доводов встречного иска. В правоохранительные органы о совершении противоправных действий со стороны ФИО1 ответчик ФИО2 не обращалась.

Встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 30 700 рублей; проценты за пользование займом в размере 4 947 рублей 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994 рублей 94 копейки; проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Романова