Дело № 2-3827/2019 12 ноября 2019 года 

78RS0017-01-2019-003665-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 350 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 55 536 рублей за период с 27.12.2018 по 04.03.2019, произвести перерасчёт оплаты за коммунальные услуги за период с 26.12.2018 по 04.03.2019, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик является управляющей организацией по управлению жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

10.10.2018 между сторонами был заключен договор № СП-010/18 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и о предоставлении коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>

26.12.2019 в спорном нежилом помещении произошел прорыв канализационной трубы, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки помещения 2Н, понижение температуры в помещении ниже установленной нормы. Истец ссылается на то, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить аварийную ситуацию и их последствия, однако ответчик на телефонные звонки не отвечает, на электронные обращения ответил, однако никаких действий по устранению последствий протечки не предпринял.

Истица заключила договор подряда на ремонт помещения от 12.02.2019 с 

<

ФИО>5, по условиям которого, последний принял на себя обязательства по ремонту спорного помещения на основании проектно-сметной документации, которая является приложением к договору.

Согласно смете стоимость работ составила 350 000 рублей.

Также истец ссылается на то, что понесла убытки в виде упущенной выгоды, так как спорное помещение сдавалось в аренду, что подтверждается договором аренды, однако в связи с указанной протечкой арендодатель отказался от договора, о чем стороны подписали соответствующее соглашение о расторжении договора.

В адрес ответчика истицей направлялась досудебная претензия, оставленная без ответа.

В судебное заседание явилась истец и ее представитель, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как следует из материалов дела, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 2Н.

Ответчик является управляющей организацией по управлению жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А.

10.10.2018 между сторонами был заключен договор № СП-010/18 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и о предоставлении коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>

26.12.2019 в спорном нежилом помещении произошел прорыв канализационной трубы, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки помещения 2Н, понижение температуры в помещении ниже установленной нормы. Истец ссылается на то, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить аварийную ситуацию и их последствия, однако ответчик на телефонные звонки не отвечал, на электронные обращения ответил, однако никаких действий по устранению последствий протечки не предпринял.

В подтверждение протечки истица представила в материалы дела скриншоты с электронной почты от 27.12.2018, согласно которой следует, что заявка принята.

Между тем, из указанных документов невозможно установить получателя данного письма, а также из существа письма невозможно установить, что переписка связана именно с произошедшей прорывам канализационной трубы.

Также в судебном заседании обозревалось видео спорного помещения.

Из представленного видеоматериалы следует, что в помещении имеется затопление, между тем из указанного видеоматериала невозможно установить место и время протечки, а также, откуда произошла протечка.

Анализируя обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков от затопления, имевшего место в 26.12.2018.

При этом суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует акт осмотра спорного помещения после затопления, произошедшего в 26.12.2018, с описанием выявленных повреждений и объема поврежденного имущества, либо иные доказательства, в которых было бы зафиксировано как наличие повреждений, так и их объем и причинная связь между разрывом канализационной трубы и причиненным ущербом истице, в связи с чем не представляется возможным определить размер ущерба.

Истица заключила договор подряда на ремонт помещения от 12.02.2019 с 

<

ФИО>5 по условия которого последний принял на себя обязательства по ремонту спорного помещения на основании проектно-сметной документации, которая является приложением к договору.

Согласно смете стоимость работ составила 350 000 рублей.

Между тем представленная смета стоимости работ, акт выполненных работ в спорном помещении, не являются надлежащими и достоверными доказательствами наличия и фактического размера причиненных истцу убытков, применительно к требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. 

Из представленных доказательств недостаточно для вывода об объеме повреждений, объеме требующегося (а не фактически оплаченного) ремонта в спорном помещении, их причинной связи с произошедшим разрывом канализационной трубы. 

Эти обстоятельства надлежащим образом истицей не зафиксированы, доказательствами не подтверждены.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку истцом не исполнена возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства размера причиненного ущерба затоплением квартиры и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба в указанном истцом размере, то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика и взыскания с него убытков в размере 350 000 руб., не имеется.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств оплаты за ремонт спорного помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом каких-либо доказательств, позволяющих установить факт протечки и достоверно установить причину протечки, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и протечкой в помещении истца, а также вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между истцом и 

<

ФИО>6 был заключён договора аренды (жилого помещения) по которому ИП ФИО1 сдала в аренду 

<

ФИО>6 во временное владение и пользование жилое помещение – квартиру-студию, площадью 15 кв.м. 

Изначально адрес указан 

<

адрес>, однако в дальнейшем указанный адрес вычеркнут и дописано 

<

адрес>

Между тем согласно указному договору в аренду передается жилое помещение – квартира-студия, тогда когда в собственности истца находится нежилое помещение (подвал), доказательств, того что спорное помещение является жилым не представлено.

В данном случае из представленного договора невозможно установить какой же конкретно объект был передан в аренду. 

Кроме того, из соглашения от 27.12.2018 о расторжении договора аренды (жилого помещения) от 07.08.2018 не следует, что он был расторгнут именно по причине разрыва канализационной трубы.

Как следует из соглашения о расторжении договора от 07.08.2018, стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

При этом стороны не указывают конкретные причины расторжения указанного договора.

В связи с чем доказательств, что именно по причине разрыва канализационной трубы и бездействием ответчика был расторгнут договор аренды, в связи с чем истица понесла убытки.

Кроме того, согласно указанному соглашению имеется ссылка на договор аренды (жилого помещения), тогда как из материалов дела следует, что спорное помещение является нежилым (подвал).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения материального ущерба в виде неполучения по договору аренды денежных средств, а также размер причинённого ущерба.

Разрешая требования в части перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку не указан расчет, какие именно услуги подлежат перерасчёту, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2019