УИД 32RS0013-01-2023-000336-42

Дело №1-37/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года пос.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Клетнянского района Брянской области Подобедова И.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Бондаренко А.И.,

потерпевшей Ш,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������������������������������������������������� рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ���������������������������������������������������������������������������

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли, проникли во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, исполняя свою роль в совершении преступления, металлическим прутом взломал запирающее устройство входной двери, после чего через дверной проем ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно проникли в прихожую дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, исполняя свою роль в совершении преступления, ломом повредил запирающее устройство двери, после чего через дверной проем они незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили принадлежащие Ш денежные средства в сумме 10000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Ш имущественный ущерб на указанную выше сумму. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что он точно не помнит дату, в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ его знакомый К предложил ему совершить хищение какого-либо имущества в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Около 21 час они подошли к дому по вышеуказанному адресу. Так как калитка была закрыта, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, тем самым попав на территорию домовладения. Распределив между собой роли, он подошел к входной двери в дом, которая была закрыта на замок, а затем с помощью металлического прута вскрыл входную дверь в дом. Они прошли в коридор дома, где находилась еще одна дверь в дом, которая была закрыта на навесной замок. К взял в коридоре дома металлический лом и при помощи него сорвал навесной замок двери. Затем они прошли в дом, где стали искать в доме какое-нибудь имущество, которое можно было похитить. В шкафу он обнаружил две купюры по 5000 рублей. Передав денежные средства КостюковуА., они покинули дом. На следующий день они поделили денежные средства, которые потратили на собственные нужды. В мае 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении денежных средств. Впоследствии им была написана явка с повинной. 

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш о том, что, ей принадлежит жилой дом находящейся по адресу: 

<

адрес>, в котором она иногда проживает. В доме в серванте под посудой она хранила денежные средства в размере 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. В последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, и уходя закрыла дверь из коридора в дом на навесной замок, а входную дверь в дом с улицы на врезной замок. Около двух недель в дом она не приходила, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что входная дверь в дом с улицы и входная дверь из коридора дома взломаны, и похищены вышеуказанные денежные средства. 

О случившемся она сообщила в полицию по телефону. Затем в тот же день приехали сотрудники полиции, которые с ее разрешения осмотрели дом, а спустя некоторое привезли к дому двоих молодых людей, как в дальнейшем ей стало известно ФИО1 и К, которые признались в содеянном и добровольно рассказали, как они проникли и похитили денежные средства. 

Из протокола явки подсудимого ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признался в том, что в мае 2023 года, совместно с К из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они совершили кражу денежных средств в сумме 10000 рублей (том.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъяты липкая лента со следом материи, со стеклянной дверцы шкафа три липкие ленты со следами рук, липкая лента со следом обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома (том № л.д. 8-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете отделения полиции «Клетнянское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты отпечатки рук на дактокартах К и ФИО1 (том № л.д. 16-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами 21х33мм и 28х32 мм оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО1 (том № 1 л.д. 52-56).

Протоколами проверки показаний на месте и фототаблицей от 01.08.2023г. и от 02.08.2023г. с участием обвиняемого ФИО1, согласно которым последний указал место совершения ими преступления, подробно рассказал об обстоятельствах кражи, указал, каким образом они совместно с К проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей (т.1 л.д.169-178,180-189).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Сведения, изложенные в протоколах проверки показаний на месте, с участием ФИО1, согласуются с показаниями потерпевшей о количестве и месте нахождения похищенного имущества, способе проникновения в квартиру, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку ФИО1 незаконно проникнув в жилище потерпевшей, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая в действиях подсудимого ФИО1 предварительный сговор, суд исходит из того, что преступному посягательству предшествовала предварительная договоренность на совершение преступления, а также учитывает согласованность действий во время совершения кражи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период правонарушения и в настоящее время у ФИО1 

<

данные изъяты>. На момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в судебно - следственных действиях.

Оценивая выводы судебно-психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности подсудимого, исследованным в судебном заседании, в совокупности с другими установленными в судебном заседании данными, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны экспертами комиссионно, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом материалов дела и данных о личности подсудимого, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Суд, соглашаясь с данным заключением, кладет выводы комиссии экспертов в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, а потому он является субъектом преступления и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, не трудоустроен, главой администрации 

<

адрес> характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих совместных преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного ими преступления в ходе проверки их показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, корыстного мотива и способа его совершения, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1560 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Бондаренко А.И. за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику за оказанием им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 6240 рублей, а всего в сумме 7800 рублей, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 липкие ленты со следами пальца руки, дактокарты ФИО1, липкая лента со следом материи, липкая лента со следом обуви - хранить в материалах уголовного дела; пластилиновый слепок со следом орудия взлома - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шкалев А.М.