№; УИД 03RS0№-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее по тексту также - ООО «Алюр-Авто», общество) о защите прав потребителей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 за счет кредитных средств, взятых в ООО «Драйв Клик Банк», приобрела транспортное средство марки LandRoverRangeRoverEvoqu, 2012 года выпуска. 

Из условий кредитного договора следует, что заемные средства выделены банком не только для оплаты приобретаемого транспортного средства, но и для оплаты стоимости абонентских услуг в размере 200 000 руб. в пользу исполнителя ООО «Алюр-Авто». 

Ссылаясь на ненадобность абонентского договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Алюр-Авто» с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 200 000 руб. 

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа. 

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, ФИО3 обратилась в суд за защитой нарушенных прав, ставя в исковом заявлении следующие требования: 

- взыскать с ООО «Алюр-Авто» в свою пользу оплату по абонентскому договору в размере 200 000 руб.; 

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 

- расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.; 

- составление претензии - 5 000 руб.; 

- почтовые расходы согласно квитанциям; 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как истец была ознакомлена с условиями договора и по своей воле выразила намерение акцептовать предложенную обществом оферту. 

Представители ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец транспортного средства), ООО «Драйв Клик Банк», привлеченных к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. 

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в собственность ФИО3 передано транспортное средство LandRoverRangeRoverEvoqu, 2012 года выпуска. 

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость товара - 1 799 200 руб. 

Дополнительным соглашением к названному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, стороны обговорили иную стоимость транспортного средства, а именно в дополнительном соглашении обозначено, что стоимость приобретаемого ФИО3 автомобиля составляет 1 664 000 руб., а скидка в размере 135 200 руб. на данный автомобиль предоставляется в случае заключения покупателем с партнером продавца договора о помощи на дороге. 

Оплата приобретаемого автомобиля была произведена на оговоренных условиях в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

При этом, для оплаты приобретаемого транспортного средства истец использовала кредитные средства.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ФИО3 кредит на сумму 1 354 011,04 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. 

Из пункта 1 кредитного договора следует, что заемные средства предоставлены ФИО3 для оплаты транспортного средства, для оплаты стоимости дополнительного оборудования, для оплаты потребительских нужд.

Соответственно во исполнение данного условия и поручения заемщика, кредитор перечислил для оплаты транспортного средства сумму в размере 1 039 000 руб.; сумма в размере 315 011,04 руб. перечислена для оплаты иных потребительских нужд. 

В качестве удостоверения заключения абонентского договора с ООО «Алюр-Авто» суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ Premium №.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Premium № усматривается, что цена данного договора составляет 200 000 руб. и складывается из цены абонентского обслуживания договора в размере 60 000 руб. и цены за выдачу гарантий - 140 000 руб. 

Факт заключения между сторонами абонентского договора сторонами не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, полагая, что в услугах, предоставляемых по абонентскому договору не нуждается, взимание платы по сертификатам является дополнительным финансовым обременением, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, то есть об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Premium № в размере 200 000 руб. 

Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору №, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о рассмотрении данного заявления материалы дела не содержат, доказательств обратному ответчиком не представлено. 

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что был готов к возврату части денежных средств в размере 58 685,04 руб. 

Однако, доказательства в подтверждение данной позиции не представлены, платежное поручение, расходно-кассовый ордер либо иная документация, отсутствуют. 

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив доводы иска и возражения против него, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 429.4, 432, 454, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора и сертификатов по гарантиям, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, в заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен, договор на абонентское обслуживание и гарантий между истцом и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признает заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств подлежащими удовлетворению частично, а именно за вычетом суммы пропорционально периоду пользования услугой уплаченных по договору. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ Premium № составляет 3 года (пункт 3.5 договора). Соответственно, за вычетом периода пользования услугой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 195 616,44 руб. = (200 000 руб. - 4 383,56 руб. (182,64 руб. (сумма за один день пользования услугой) х 24 дня (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 5 000 руб. 

Соответственно с учетом определенных ко взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 308,22 руб. = (195 616,44 руб. + 5 000 руб.) /2). 

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 112,33 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда). 

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и основанные на том, что, согласно условиям договора денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме, подлежат отклонению. 

Действительно, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. 

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО3 реализовала свое право на отказ от исполнения договора. 

Более того, суд, отклоняя заявленную ответчиком позицию, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания. 

Утверждение ответчика о том, что отказ от гарантии действие гарантии не прекращает, а договор не предусматривает возможности возврата платы по ним, основанием для отказа в иске не является. 

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). 

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. 

Применительно к условиям, оформленных гарантий, ООО «Алюр-Авто» взяло на себя обязанность предоставить ФИО3 независимые гарантии в обеспечение исполнения ею, как принципалом, своих обязательств перед бенефициаром (лечебным учреждением, СТОА), а истец обязалась оплатить выдачу независимой гарантии. 

При этом, из материалов дела следует, что отказ ФИО3 от договора с ООО «Алюр-Авто» последовал через 24 дня после выдачи независимой гарантии, при этом сами обеспечиваемые обязательства не возникали, соответственно услугами, оговоренными в гарантиях, ФИО3 не воспользовалась. 

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В силу пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, независимой гарантией обеспечивается исполнение основного обязательства. В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со статьей 156, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать возникшим.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия основных обязательств, обеспечиваемых такими гарантиями, ответчиком не представлено. 

Из условий независимых гарантий не следует, что предусмотренными ими обязательства, а именно, оказание медицинской помощи, поломки автомобиля, соответствующие их условиям, возникли; нет доказательств тому, что между истцом и лечебным учреждением, станциями технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на оплату лечения, ремонт транспортного средства. 

То есть наличие основных обязательств, обеспечением которых является независимая гарантия, и, возникновение которой как обеспечивающего обязательства возможно только при возникновении основного, не подтверждено. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Поскольку возражений относительно суммы судебных расходов не поступило, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру), находит необходимым согласиться с доводами иска в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., так как они подтверждены соответствующими платежными документами.

При этом, оснований для взыскания суммы в размере 5000 руб. за составление претензии суд не усматривает, так как договор на оказание юридических услуг, доверенность датированы 19 и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия была направлена раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Также разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 584,88 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт № с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН № прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу ФИО3 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ Premium № денежные средства в размере 195 616,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 308,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы - 584,88 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН № в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 412,33 рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №-53 ) 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан