№ 12-606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 18 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., 

при участии защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Беляева А. Н., Блохиной М. С., на основании доверенности, 

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, 

с участием Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, за что было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство прекратить, считает его незаконным, указывая на то, что не отрицает наличия тонировки, однако считает, что уровень светопропускаемости стекол соответствует действующим нормам, работы произведены сертифицированным сервисным центром по ремонту стекол автомобилей и нанесению защитных покрытий. Сотрудниками ДПС не было предложено проехать до стационарного поста и произвести замеры. В ночь с 18.07.2018 года и 19.07.2018 года влажность воздуха была высокой, поскольку выпали осадки в виде дождя. Результаты замеров выданы не были, сертификат проверки и протокол испытаний таумера представлены не были. 

Заявитель жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Защитники Беляев А. Н., Блохина М. С. в суде доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 возражал, суду пояснил, что ФИО1 не оспаривал нарушение, и что стекла тонированы, поэтому не было необходимости какие то еще материалы составлять. Дождя не было, было сухо. Пояснил, что им нельзя, запрещено измерять во влажную погоду, они бы сразу отказались, а они не отказывались, согласились с замерами, не оспаривали событие.

Опрошенный в суде свидетель ФИО5 суду пояснил, что является другом ФИО1, знакомы более 3 лет. Ночью с 18 на 19 июля гуляли в центре города, потом собрались поехать домой, при выезде из парковки с телецентра остановили сотрудники ГИБДД стали разбираться, делали замечания о наличии тонировки, им казалось, что пленка покрытия не соответствует каким то стандартам. Свидетель в это время сидел в машине и смотрел или на них или был в телефоне, читал. Протирали ли стекла сотрудники ГИБДД не помнит. Погода была влажная сырая, как после дождя. Замеры сотрудники производили какими то приборами. С ФИО1 гуляют часто, в конце лета тоже. В тот день в июле запомнилась какая погода.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 11.07.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" совместно с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением № от 19.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 3 ПДД РФ. 

Согласно названному Постановлению № от 19.07.2018 года ФИО1 вменяется, что он управляя транспортным средством БМВ М4 COUPE г/н № 19.07.2018 года на передних боковых стеклах нанесено тонировочное покрытие не соответствующее требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание 49 %, измерение проведено прибором Тоник 5784. 

Довод заявителя в жалобе о том, что результаты замеров выданы не были, сертификат проверки и протокол испытаний таумера представлены не были - не может быть признан обоснованным, поскольку ходатайств о выдаче указанных сведений ФИО1 не заявлял, согласился с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания, что подтверждается его подписью в постановлении.

В суд Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 представлено Свидетельство о поверке №, действительное до 21.11.2018 года на средство измерения «ТОНИК» №.

Таким образом, указанное доказательство – Постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 года с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. 

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 не оспаривал вину на месте правонарушения, что подтверждается постановлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается представленными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО5 о влажной погоде нельзя признать достоверными поскольку свидетель не смог пояснить, почему ему запомнилась погода именно в тот день в июле, хотя он пояснял, что часто гуляли с ФИО1, также показания свидетеля о влажной погоде противоречат его же показаниям о том, что в ту ночь гуляли по центру. Поэтому к указанным показаниям следует отнестись критически, они не опровергают выводы о виновности ФИО1 

Доводы о наличии дождя в ночь с 18 июля на 19 июля 2018 года также опровергаются справкой ФГБУ «Башкирское УГМС», из которой следует, что с 20.00 часов 18.07.2018 до 08.00 часов 19.07.2018 осадков не было, в одной точке зафиксирован небольшой дождь 0,3.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушением ПДД РФ. Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 19.07.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л. 

Копия верна. Судья