Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 1-218/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

защитника – адвоката – Воскобойника Р.И., 

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Воскобойника Р.И., действующего в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 мая 2023 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющего высшее образование, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой,

о приостановлении производства по уголовному делу, до розыска подсудимой. 

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 мая 2023 года ФИО1 объявлена в розыск и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. Указанный срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Воскобойник Р.И. просит, постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 мая 2023 года отменить. 

Считает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и недостаточно обоснованным. Отмечает, что ФИО1, с ее слов, с 20.04.2023 г. по 10.05.2023 г. находилась на лечении в поликлинике Красногвардейского района, при этом соответствующие справки пообещала предоставить в судебное заседание. Указывает, что его подзащитная о судебном заседании, которое было назначено на 24.05.2023 г. узнала от судебных приставов по телефону в день заседания, когда находилась на работе в г. Ялта, так как физически не могла присутствовать на заседании написала заявлении и отправила его в суд посредством электронной почты. Полагает, что подсудимая ФИО1 не скрывалась от суда и мера пресечения изменена ей необоснованно.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Киевский районный суд г. Симферополь Республики Крым 31 января 2023 г., судебным постановлением назначено открытое судебное заседание по рассмотрению дела на 09.03.2023 г.

09.03.2023 г. в связи с неявкой защитника, подсудимой и потерпевшего, судебное заседание было отложено на 12.04.2023 г. подсудимая направила в адрес суда, заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

12.04.2023 г. судебное заседание было отложено на 25.04.2023 г. по ходатайству государственного обвинителя, для вручения подсудимой и защитнику ходатайства об изменении государственного обвинения и искового заявления.

25.04.2023 г. судебное заседание было отложено на 17.05.2023 г. по ходатайству подсудимой, об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении.

17.05.2023 г. в связи с неявкой подсудимой, судебное заседание было отложено на 24.05.2023 г. Вынесено постановление о приводе подсудимой ФИО1

24.05.2023 г. в судебное заседание не доставлена подсудимая ФИО1 При осуществлении привода судебный пристав-исполнитель составил рапорт от 24.05.2023 г., о том, что по указанному адресу, который был прописан в постановлении о приводе, ФИО1 не оказалось, со слов сестры, последняя по данному адресу не проживает, указывает, что она живет в г. Симферополе. Также в адрес суда, от подсудимой, было направлено заявление об отложении судебного заседания, так как она находится на работе в г. Ялта, при этом о судебном заседании узнала от судебного пристава в день судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения и объявлении ее в розыск, обосновав ходатайство неоднократностью неявки ФИО1 в судебное заседание.

Суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, вынес постановление об объявлении розыска ФИО1, изменении ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

Принимая решение об объявлении в отношении ФИО1 розыска и изменении ей меры пресечения, суд первой инстанции признал установленным, что подсудимая без уважительных причин не явилась в судебное заседание, назначенное на 17.05.2023 г. и уклоняется от явки по вызовам в суд, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Вывод о том, что ФИО1 скрылась, суд первой инстанции мотивировал в своем постановлении тяжестью инкриминируемого преступления. Кроме того, самой ФИО1 указано, что она покинула пределы г. Симферополя, так как трудоустроена в г. Ялта.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела, так как в материалах дела содержится сведения, что подсудимая ФИО1 скрылась, и не является в суд без уважительных причин.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылась от суда, и избрала ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО1, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении нее. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, объявления в розыск.

Вопреки доводам жалобы, о дате судебного заседания 17 мая 2023 года подсудимая уведомлена надлежащим образом, о чем была уведомлена с помощью телефонограммы 24 апреля 2023 года.

Также вопреки доводам жалобы, суд принял все возможные меры для вызова подсудимой в судебное заседание, о чем свидетельствуют результаты исполнения постановлений Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 17 мая 2023 года о принудительном приводе, по результатам принятых мер пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно уклоняется от участия в судебном заседании, скрылась от суда, ее местонахождение не известно и установить его не представляется возможным, из чего следует, что подсудимая препятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылась, в связи с чем, доводы адвоката о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Воскобойника Р.И., действующего в интересах подсудимой ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 мая 2023 года, в отношении ФИО1, о приостановлении производства по уголовному делу, до розыска подсудимой – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: