№ 12-8/2021

РЕШЕНИЕ

 

15 марта 2021 года п. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В.

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На данное постановление ФИО1, его защитником – адвокатом Гавриловой И.В., подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он ранее не совершал никаких правонарушений. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Назрановский районный суд Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Гаврилова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором также указали, что просят действия ФИО1 переквалифицировать с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Проанализировав представленные материалы, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на пешеходных переходах.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 217010» государственный регистрационный знак № совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, повторно в течение года, чем нарушил п.1.3., п. 11.4 Правил дорожного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), дислокацией дорожных знаков (л.д.3), рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, видеозаписью и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Не оспаривается данный факт и самим заявителем.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Оценка имеющихся доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно статье 28.3 КоАП РФ. 

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 названного Кодекса, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 данной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия ФИО4, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление отменено решением судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч.5 ст.12.15 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства признаются, как обстоятельства смягчающие административную ответственность. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая также характер совершенного им административного правонарушения, при переквалификации его действий на ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст.12.15 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит зачислению в бюджет на расчетный счет: МВД по Удмуртской Республике, ИНН 

<

***>, КПП 183101001, расчетный счет 

<

***> УФК по Удмуртской Республике в Отделении-НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001; Код классификации доходов бюджета – 18811601123010001140, ОКТМО 94701000 (УИН 18810418200400029115).

Судья: Гуляева Е.В.