РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В., 

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием ФИО1 и его защитника Муреева В.Я.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> заместитель директора хозяйственной части,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 16.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласный с наказанием, обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с жалобой.

Согласно жалобы ФИО1 вину свою не признает в связи с тем, что 05.04.2018 года, в вечернее время, он из больницы привез в 

<

адрес> дядю жены ФИО3, которому 68 лет, чтобы помыть его в бане, для проведения МРТ, запланированного на следующий день. Они вымыли его и уложили спать. Помывшись сам в бане, он выпил рюмку водки, а через некоторое время дяде стало плохо. Он решил поехать за фельдшером, проживающим примерно в 800 м. Он сел за руль и вместе с ФИО6, поехал за фельдшером. Когда они возвращались к своему дому, сзади подъехала автомашина ДПС. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем и оформили в отношении него административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он выполнял свой гражданский долг и действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Муреев В.Я. доводы жалобы поддержали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 – жена ФИО1 и ФИО6 подтвердили обстоятельства, приведенные ФИО1.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 05.04.2018 года, в 23 часа 20 мин., на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, когда такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и на бумажном носителе (чеке) с результатами освидетельствования (л.д.7), из которых следует, что 05.04.2018 года в 23 часа 36 мин. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации алкоголя 0,27 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, сделав запись: «Согласен» в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние опьянения». В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.5). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством (л.д.6).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи и судьи, рассматривающего жалобу, не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не обосновано.

В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые заявитель называет в настоящей жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Действия ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. В случае необходимости оказания первой медицинской помощи ФИО3, ФИО1 не был лишен возможности вызвать и дождаться приезда скорой медицинской помощи либо обратиться к иным лицам с соответствующей просьбой, однако, как установлено подобных просьб не поступало, следовательно, управление транспортным средством в населенном пункте в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.

Справка о вызове в 23 ч. 27 мин. 05.04.2018 скорой медицинской помощи к ФИО3, у которого был установлен диагноз «О психоз», не доказывает факт действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости, так как он был отстранен от управления транспортным средством в 23 ч. 20 мин..

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постанолвения по доводам жалобы не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом значимых обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин