36RS0010-01-2019-000196-69

№ 2-220/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 апреля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего- судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

Представитель истца обратился в Борисоглебский городской суд с иском, указывая, что 21.10.2016 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства марки Lexus NX200T, регистрационный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. В договоре страхования указывается на применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила).

По утверждению истца страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Как указано в иске, 08.02.2017 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2017, установлено, что повреждения ТС получило в результате противоправных действий ФИО2, которая нанесла удары по автомашине Lexus NX200T, регистрационный номер №, сначала створкой ворот, а после неустановленным металлическим предметом, находясь при этом в состоянии опьянения.

Указанным постановлением установлено, что в действиях гр. ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако в связи с тем, что автомашина гр. ФИО3 застрахована по системе КАСКО, и ремонтные работы будут произведены за счет страховщика, ФИО3 посчитал, что значительного ущерба ему не причинено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

08.02.2017 был произведен осмотр ТС по направлению страховщика.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение по условиям договора страхования, предусматривающего, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по цене официального дилера.

Направление на ремонт к официальному дилеру Лексус в г. Москва ООО «Кунцево Кузов АВТО» было выдано 17.02.2017 года.

Представитель истца указывает, что на основании счета на оплату № от 22.03.2017 года, заказ-наряда МШ17000198 от 22.03.2017 на общую сумму 131 284,47 рублей за вычетом франшизы, определенной сторонами по условиям договора в размере 6000 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта поврежденного ТС Lexus NX200T, регистрационный номер №, что подтверждается п/п № от 31.03.2017 на 125 284,47 рублей.

18.05.2017 года истец направил ответчице досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб, предложив при этом предоставить скидку в размере 15% причиненного ущерба.

По утверждению представителя истца, до настоящего времени со стороны ФИО2 не был предпринято попыток возместить ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 384, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 28, 131, 132, ГПК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 125 284 руб. 47 коп., и 3 706 рублей - в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 - собственник автомобиля Lexus NX200T, регистрационный номер 

<

***> привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.101-об), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОМВД Росси по г. Борисоглебску (

<

адрес>), а также по указанному в исковом заявлении адресу (

<

адрес>). Согласно почтовому штемпелю на конвертах, повестки, направленные по указанным адресам, возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичная норма закреплена в ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 около 19 часов 00 минут по адресу: МО, 

<

...>, ФИО2 повредила принадлежащую ФИО3 автомашину Lexus NX200T, регистрационный номер №, нанеся множественные удары по капоту и переднему бамперу створкой ворот, а затем – металлическим предметом, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Перечисленные факты подтверждаются постановлением и.о. дознавателя МУ «Пушкинское» Московской области УУП ФИО4 ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2017 (л.д.18-19). 

Названным постановлением также установлено, что в действиях гр. ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако в связи с тем, что автомашина гр. ФИО3 застрахована по системе КАСКО, и ремонтные работы будут произведены за счет страховщика, ФИО3 посчитал, что значительного ущерба ему не причинено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus NX200T, регистрационный номер № ФИО3 на дату совершения ФИО2 противоправных действий была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (л.д.8).

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» 08.02.2017 был произведен осмотр автомобиля ФИО3

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение по условиям договора страхования, предусматривающего, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по цене официального дилера.

Направление на ремонт к официальному дилеру Лексус в г. Москва ООО «Кунцево Кузов АВТО» выдано 17.02.2017 года.

На основании счета на оплату № от 22.03.2017 года, заказ-наряда МШ17000198 от 22.03.2017 на общую сумму 131 284,47 рублей за вычетом франшизы, определенной сторонами по условиям договора в размере 6000 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта поврежденного ТС Lexus NX200T, регистрационный номер №, что подтверждается п/п № от 31.03.2017 на 125 284,47 рублей (л.д.33).

Таким образом, страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО3 осуществлено страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания официального дилера Лексус в г. Москва ООО «Кунцево Кузов Авто».

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный ТС Lexus NX200T, регистрационный номер №, в месячный срок с момента получения указанной претензии (л.д.30).

Однако ФИО2 в указанный срок ущерб страховщику не возместила.

В порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщику), выплатившему потерпевшему (страхователю) страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший ФИО3 (страхователь, выгодоприобретатель) имеет к ФИО2 (лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования).

СПАО "РЕСО-Гарантия" вправе требовать сумму ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку к нему в силу закона (ст. 387 ГК РФ) перешли права потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в ДТП.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании изложенного с ответчика ФИО2, как лица, по вине которого был причинен вред, подлежат взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 125 284,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

А, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3 706 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 125 284 рубля 47 копеек, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей 00 копеек, а всего – 128 990 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий