<

данные изъяты>

№ 2-336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 20 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В., 

при секретаре – Толстых М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-336/2019 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2015 года задолженность по основному долгу в размере – 256993,32 рубля; задолженность по уплате процентов в размере – 119782,91 рубля; задолженность по уплате неустоек в размере – 63384,62 рубля; всего общую сумму задолженности в размере 440160,85 рублей; а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере – 13602 рубля, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Свои исковые требования мотивируют тем, что 28 мая 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ответчиком ФИО3, далее – «3аемщик», был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере - 301 623 рубля на срок до 28 мая 2020 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 39,00 % годовых (по дату первого очередного платежа, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора кредитования, далее процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 27,00 % годовых, под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении –Анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. 

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. 

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2017 года № 01025 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 16 июня 2017 года. Таким образом, Истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью – 211500 рублей. 

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 января 2019 года составляет – 440160,85 рублей, из них: - задолженность по основному долгу - 256 993,32 рубля; - задолженность по уплате процентов – 119782,91 рубля; - неустойки за несвоевременную оплату кредита – 31735,98 рублей; - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31648,64 рублей. 

Определением суда от 24 апреля 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечён ФИО4, как новый собственник автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.186). Представил уточнение исковых требований, согласно которого просил привлечь в качестве соответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как нового собственника автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.186). Также представил письменное возражение на ходатайство ответчика ФИО3 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в котором возражал относительно снижения судом неустойки (л.д.183-185). Суд признает неявку представителя истца, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.176), представил письменное ходатайство о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.125-127). Суд признает неявку ответчика ФИО3, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.175), представил письменное возражение на иск, согласно которого с иском не согласен, поскольку является добросовестным приобретателем спорного автомобиля (л.д.192-193). Суд признает неявку ответчика ФИО4, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО3 и ФИО4

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 28 мая 2015 года ответчик ФИО3, действуя по своей воле и в своих интересах, обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее по тексту – заявление-анкета), в которой просил рассмотреть возможность предоставления ему кредита в сумме – 301623 рубля, на срок 60 месяцев до 28 мая 2020 года (включительно), со взиманием за пользование кредитом 39,00 % годовых (по дату первого очередного платежа, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора кредитования, далее процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 27,00 % годовых, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, подл залог указанного автомобиля (л.д.23-27). 

В п.5, п.21, п.22, заявления-анкеты ФИО3 подтвердил, что Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Условия), а также Тарифы Банка, им получены, ему разъяснены и полностью понятны (л.д.27).

Размер платежей, сроки их выплат по кредитному договору были согласованы сторонами в графике платежей, согласно которому погашение кредита и уплата процентов производиться, ежемесячно, начиная с 29 июня 2015 года в размере - 9320 рублей, за исключением последнего платежа 28 мая 2020 года в размере – 4919 рублей 42 копейки (л.д. 28-29).

В своем заявлении от 28 мая 2015 года ФИО3 просил Банк, перечислить с его счета № открытого в ООО КБ «АйМаниБанк»: на расчетный счет ООО «Автомобильная Ярмарка» денежные средства в размере – 235000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № 28 от 28 мая 2015 года (л.д.31-33) за автомобиль марки 

<

данные изъяты>; на расчетный счет ЗАО «СК Метлайф» денежные средства в размере – 66623 рубля в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № АЛ (АК 60/2015/02-52/6012)А2 от 28 мая 2015 года (л.д.30).

Кроме того, в заявлении-анкете (л.д.23-27) ФИО3 указал, что понимает и признает, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пункте 2 заявления-анкеты, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 8). 

Факт исполнения 28 мая 2015 года банком своих обязательств о предоставлении кредита, то есть акцепта представленной заемщиком оферты и фактического заключения кредитного договора №, подтверждается данными выписки по лицевому счету за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2019 года (л.д.149-153), открытому на имя заемщика, согласно которой ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил 28 мая 2015 года денежные средства в размере – 301623 рубля. Также указанное обстоятельство подтверждается: банковским ордером № 5587 от 28 мая 2015 года (л.д.145), платежным поручением № 253959 от 28 мая 2015 года на сумму - 235000 рублей (л.д.146), платежным поручением № 267339 от 02 июня 2015 года (л.д.147), банковским ордером № 5587 от 28 мая 2015 года на сумму – 66623 рубля (л.д.148). 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения. При этом, форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора было достигнуто. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, заемщик ФИО3, начиная с ноября 2016 года свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, и с ноября 2016 года внесение платежей прекратилось, последний платеж в сумме - 9400 рублей поступил 03 октября 2016 года в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной ссудной задолженности, что подтверждается выпиской по счету № открытого на имя ФИО3 в ООО КБ «АйМаниБанк» за период с 28 мая 2015 года по 05 октября 2016 года (л.д.149-152), а также выпиской по счету № открытого на имя ФИО3 в ООО КБ «АйМаниБанк» за период с 05 октября 2016 года по 31 марта 2019 года (л.д.153). Доказательств иного ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

В связи с наличием факта просрочки платежей, истец направил 15 июня 2017 года ответчику ФИО3 требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и неустойки по кредитному договору (л.д.53-54). В соответствии с п. 6.3. Условий предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки не позднее одного банковского дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в требовании. 

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2017 года № 01025 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.49-52), требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, было направлено истцом в адрес ответчика ФИО3 16 июня 2017 года и получено им 21 июня 2017 года. Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ФИО3, доказательств иного им суду не представлено. 

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года (дата объявления резолютивной части решения – 19 января 2017 года) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55-56).

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 31 января 2019 года, задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 28 мая 2015 года по состоянию на 31 января 2019 года составляет – 440160 рублей 85 копеек, из них: - задолженность по основному долгу – 256993 рубля 32 копейки; - задолженность по уплате процентов – 119782 рубля 91 копейка за период с 29 сентября 2016 года по 05 декабря 2018; - неустойка за несвоевременную оплату основного долга по кредиту – 31743 рубля 74 копейки за период с 29 марта 2016 года по 31 января 2019 года; - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – 31661 рубль 36 копеек за период с 29 марта 2016 года по 31 января 2019 года (л.д.14-18). 

Ответчиком не представлено суду иного расчета задолженности в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

Также ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств гашения вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2015 года с момента получения требования 21 июня 2017 года и до настоящего момента. 

При этом, ФИО3, зная о требованиях истца, продает 29 августа 2017 года заложенное транспортное средство и не гасит имеющуюся у него перед истцом кредитную задолженность. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено о несогласии с размером начисленной неустойки и заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки (л.д.125-127). При этом, ответчик ссылается на отсутствии филиалов банка в связи с отзывом лицензии у банка и невозможностью осуществлять платежи, а также не зачётом в счет платежей по кредиту перечисленных им 30 сентября 2016 года денежных средств в сумме – 9494 рубля (л.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставил.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая размер не исполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, а также с учетом позиции истца, возражающего относительно удовлетворения данного ходатайства (л.д.183-185), суд полагает не подлежащим удовлетворению указанное ходатайство ответчика ФИО3, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2015 года по состоянию на 31 января 2019 года в размере – 440160 рублей 85 копеек, из них: - задолженность по основному долгу – 256993 рубля 32 копейки; - задолженность по уплате процентов – 119782 рубля 91 копейка за период с 29 сентября 2016 года по 05 декабря 2018 года; - неустойка за несвоевременную оплату основного долга по кредиту – 31743 рубля 74 копейки за период с 29 марта 2016 года по 31 января 2019 года; - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – 31661 рубль 36 копеек за период с 29 марта 2016 года по 31 января 2019 года. 

Разрешая требования истца ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, суд полагает их также подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом ранее, идентификационные признаки предмета залога указаны в п.10 Индивидуальных условий договора кредитования (л.д.24), а также в п.6 Заявления – Анкеты от 28 мая 2015 года (л.д.26). 

Ответчик ФИО4 в своем отзыве на иск просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 29.08.2017 года у ФИО3 (л.д.194). Согласно указанного договора, транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждалось паспортом транспортного средства, серии 

<

данные изъяты> №, выдан ОГИБДД МО МВД России по г.Ялуторовск, 21 января 2017 года. Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло. На момент купли-продажи автомобиля запреты и ограничения на отчуждение транспортного средства отсутствовали, при совершении сделки ФИО4 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, он принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Проверил по доступной ему информации, посредством Интернет, наличие ограничений на отчуждение транспортного средства (информация о залоге транспортного средства на портале отсутствовала). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Предметом залога в силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Нормами ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества. 

Из исследованных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2017 года (л.д.194, 123). При этом, государственный регистрационный номер автомобиля при смене собственника не изменился и остался – №.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства, серии 

<

данные изъяты> №, выданным на имя ФИО4 05 сентября 2017 года, код подразделения ГИБДД 1137005, МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области (л.д.196-197), и карточкой учета транспортного средства по состоянию на 23 марта 2019 года (л.д.89), согласно которой при постановке автомобиля на учет ФИО4 в органы ГИБДД был представлен оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) серии 

<

данные изъяты> № (л.д.195). В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 был представлен суду для обозрения оригинал ПТС серии 

<

данные изъяты> №.

Судом также установлено из исследованных материалов дела и пояснений ответчиков, что 28 мая 2015 года ответчик ФИО3 заключил на свое имя кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.23-29) за сумму - 235000 рублей у ООО «Автомобильная Ярмарка». Сумма 235000 рублей была перечислена ООО КБ «АйМаниБанк» за указанный автомобиль на счет ООО «Автомобильная Ярмарка» сразу 28 мая 2015 года, автомобиль передан ФИО3 28 мая 2015 года по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.146). Оригинал паспорта транспортного средства серии №, выданный 23 апреля 2007 года ОАО «ИжАвто» (л.д.34-35) остался у кредитора ООО КБ «АйМаниБанк», как залогодержателя, и по настоящее время оригинал указанного ПТС находится у ООО КБ «АйМаниБанк». 

В свою очередь, ФИО3 сразу после приобретения указанного автомобиля 05 июня 2015 года получает взамен паспорта транспортного средства серии № (л.д.34-35) новый паспорт транспортного средства №, выданный ОГИБДД МО МВД «Ишимский», и регистрирует на себя 05 июня 2015 года автомобиль 

<

данные изъяты>, по новому ПТС на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2015 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 23 марта 2019 года (л.д.90) и не опровергнуто ответчиком ФИО3

В последующем, ФИО3 вновь получает 21 января 2017 года новый паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданный ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» (л.д.195) взамен паспорта транспортного средства №, выданного ОГИБДД МО МВД «Ишимский», и по договору купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2017 года продает автомобиль 

<

данные изъяты>, по новому паспорту транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданному ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» (л.д.195), ответчику ФИО4 за сумму - 120000 рублей (л.д.123). 

При этом, в судебном заседании 24 апреля 2019 года ответчик ФИО3 пояснил, что деньги он фактически не получил, а произвел обмен автомобилями. Также ответчик ФИО3 пояснил, что он кредитный договор до настоящего времени не оспаривал, не признавал недействительным и не вносил изменения в него, последний платеж по кредитному договору пытался произвести в ноябре 2016 года, после этого гашений кредита не производил, до сведения банка о том, что он не является фактическим владельцем автомобиля, а фактическим владельцем автомобиля является другое лицо, он не доводил. Указал, что не возражает относительно взыскания с него суммы основного долга. Полагал, что проценты по кредиту и неустойки не подлежит взысканию, неустойки существенно завышены. Подтвердил свои подписи в кредитном договоре № от 28 мая 2015 года. Пояснил, что не знал, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог на автомобиль. Указал, что когда он восстанавливал ПТС, то в ГИБДД не было информации о регистрации залога транспортного средства, иначе ему бы не выдали новый ПТС. Подтвердил, что в январе 2017 года получил новый ПТС на автомобиль, поскольку он звонил в банк и просил вернуть ему ПТС, готов был погасить кредит, но ему отказали в возврате ПТС. Указал, что на тот момент банка уже не существовало. Полагал, что поскольку банка не было, то и залога на авто уже не было. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 24 апреля 2019 года пояснил, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 29 августа 2017 года у ФИО3 Указал, что у него на руках имеется оригинал ПТС серии 

<

данные изъяты> №, выданный ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» (л.д.195, 163-164), представил его на обозрение суда. Объявление о продаже он нашел в сети Интернет. Пояснил, что через сайт ГИБДД проверял имеются ли ограничения на автомобиле, никаких сведений о регистрации залога транспортного средства на тот момент не было. Указал, что в настоящее время спорный автомобиль находится в его владении, зарегистрирован на него с 05 сентября 2017 года по настоящее время. 

Из пояснений ответчиков и исследованных материалов дела судом установлено, что истцом ООО КБ «АйМаниБанк» представлена суду копия паспорта транспортного средства, серии №, выданного 23 апреля 2007 года ОАО «ИжАвто» (л.д.34-35), где последним собственником транспортного средства указана ФИО2, дата регистрации 13 сентября 2014 года в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по Тюменской области (л.д.167).

В свою очередь, ответчиком ФИО4 суду представлена копия ПТС серии 

<

данные изъяты> №, выданного ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» (л.д.163-164), где сразу после ФИО3, зарегистрировавшего на себя транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2015 года 21 января 2017 года в ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», следующим собственником автомобиля 05 сентября 2017 года зарегистрирован ответчик ФИО4 в МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

При оценке обстоятельств дела, суд учитывает краткосрочность периода времени между моментом получения кредита ФИО3, оплатой банком за спорный автомобиль суммы 235000 рублей – 28 мая 2015 года на счет ООО «Автомобильная Ярмарка», действующего как Агент от лица ФИО1 (л.д.158-162), получением ответчиком ФИО3 05 июня 2015 года нового ПТС №, выданного ОГИБДД МО МВД «Ишимский».

При этом, ответчик ФИО3 не довел до сведений ООО КБ «АйМаниБанк» о том, что он поменял ПТС транспортного средства, доказательств иного ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действующей на дату заключения договора купли-продажи) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из положений Главы VII.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) (ред. от 30.03.2015 года, действующей на момент заключения кредитного договора и договора купли - продажи транспортного средства), предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Сроки и порядок внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливаются главой XX.1 настоящих Основ.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

1) сведения об отмене доверенности, в том числе сведения о лице, удостоверившем доверенность, дата удостоверения доверенности, ее регистрационный номер в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дата и время внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр нотариальных действий;

2) сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе:

для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность;

для юридического лица - полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица - страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой может быть установлено, что Федеральная нотариальная палата предоставляет возможность поиска сведений также по иным данным, которые содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и к которым согласно настоящей статье предоставляется открытый доступ.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ)

После регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества сведения о соответствующих уведомлениях, предусмотренные настоящей статьей, не предоставляются, их поиск не осуществляется.

Сведения, содержащиеся в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата и необходимые для совершения нотариального действия или проверки действительности нотариально оформленного документа, предоставляются нотариусам по их запросам, поданным через единую информационную систему нотариата, незамедлительно в автоматизированном режиме.

(часть пятая введена Федеральным законом от 29.12.2014 № 457-ФЗ)

Сведения, содержащиеся в единой информационной системе нотариата, за исключением сведений, содержащихся в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, а также сведений, которые содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и не предоставляются в свободном доступе согласно части первой настоящей статьи, могут быть предоставлены Федеральной нотариальной палатой третьим лицам, в том числе по договору с третьими лицами.

(часть шестая введена Федеральным законом от 29.12.2014 № 457-ФЗ)

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, в отношении спорного автомобиля (с указанием VIN и сведений о залогодателе ФИО3) запись об учете залога банка ООО КБ «АйМаниБанк» была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с законодательством о нотариате – 02 июня 2015 года, без указания ПТС (л.д.187-188), то есть спустя 5 (пять) дней после заключения кредитного договора 28 мая 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 Также суд учитывает наличие выходных дней 30 и 31 мая 2015 года. 

С учетом изложенного, ООО КБ «АйМаниБанк», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по такому уведомлению.

То обстоятельство, что ФИО3 не исполнил положения п.16 Заявления – Анкеты (л.д.26), а также положения п.7.1.2.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных 18 марта 2015 года (л.д.37-48) своевременно, да и в последующем, по доведению до Банка сведений о получении нового ПТС на заложенное транспортное средство, а также сведений о продаже автомобиля третьему лицу, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны и недобросовестности поведения. 

При этом, Залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», предоставляя сведения о заложенном движимом имуществе в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 02 июня 2015 года (л.д.187-188), не могло знать о наличии иного ПТС заложенного транспортного средства, поскольку фактически регистрация права собственника ФИО3 на заложенный автомобиль произошла в ГАИБДД 05 июня 2015 года (л.д.90), что не оспорено сторонами, доказательств иного суду не представлено. 

В то же время, суд полагает установленным и не опровергнутым то обстоятельство, что ответчик ФИО4 не принял всех возможных мер к выяснению обстоятельств о нахождении приобретаемого им имущества в залоге. 

При этом суд полагает установленным из исследованных материалов дела, следующие обстоятельства, не опровергнутые ответчиками. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что новый собственник транспортного средства ФИО4 действовал добросовестно. Стороной ответчика ФИО4 не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он не знал и не мог убедиться в том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, ответчик ФИО4 их не представил и на наличие таковых не ссылался.

Доводы ответчика ФИО4 относительно того, что он с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется, что свидетельствует о его добросовестности, суд полагает не состоятельными. Ответчиком ФИО4 самостоятельных встречных требований в данной части не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона не может быть прекращен. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что кредитные обязательства не исполняются, ФИО3 как залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, а собственником заложенного транспортного средства в настоящий момент является ответчик ФИО4, суд полагает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО4, транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Суд не может признать заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО4 о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, а договор залога транспортного средства подлежит прекращению, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства РФ.

Пунктом 7.1.6.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных 18 марта 2015 года (л.д.37-48) предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, суд полагает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4. 

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами залоговая (оценочная) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно п. 4 заявления-анкеты, определена сторонами в сумме - 211500 рублей (л.д.23-27).

В п. 7.1.7.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных 18 марта 2015 года (л.д.37-48), стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п..6 заявления-анкеты. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 3373 от 18 февраля 2019 года, истец уплатил госпошлину за подачу в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в размере – 13602 рубля (л.д.9). 

В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы уплате государственной пошлины в сумме – 7602 рубля 00 копеек, а с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6000 рублей. 

Согласно положениям части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» заявлено требование имущественного характера, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктами статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для юридических лиц государственная пошлина уплачивается в размере - 6000 рублей.

Государственную пошлину в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера истец при подаче иска уплатил, однако не в полном размере уплатил госпошлину при подаче искового требования имущественного характера, то есть от суммы 440160 рублей 85 копеек. 

В этой связи, а также руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 401 рубль 22 копейки в доход местного бюджета, поскольку исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, удовлетворено судом именно в отношении данного ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2015 года по состоянию на 31 января 2019 года в размере 440160 рублей 85 копеек, из них:

- 256993 рубля 32 копейки в счет возмещения задолженности по основному долгу; 

- 119782 рубля 91 копейка в счет возмещения задолженности по уплате процентов за период с 29 сентября 2016 года по 05 декабря 2018 года;

- 31743 рубля 74 копейки в счет возмещения неустойки за несвоевременную оплату основного долга по кредиту за период с 29 марта 2016 года по 31 января 2019 года; 

- 31661 рубль 36 копеек в счет возмещения неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 29 марта 2016 года по 31 января 2019 года. 

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, определить на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7602 рубля. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 401 рубль 22 копейки в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова