Дело № 5-313/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 13 ноября 2017 года 

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев

при секретаре Юдине А.А.

с участием помощника Волоколамского городского прокурора Кабурневича А.В.

защитника, адвоката Волоколамского филиала МОКА ФИО8

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО9, юридический адрес: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамской городской прокуратурой Московской области, совместно с привлечением сотрудников ОМВД России по Волоколамскому району в ходе проведения проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, с целью пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства РФ, по адресу: 

<

адрес>, на территории лесопилки было выявлено, что ФИО9, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве Индивидуального предпринимателя, привлек к трудовой деятельности, в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Узбекистан – ФИО10 Файзулло, который в силу п. 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (условия участия иностранных граждан в трудовой деятельности), обязан иметь разрешение на работу, но не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина на территории Московской области, тем самым ИП ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волоколамского городского прокурора Московской области советником юстиции Бондаренко А.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании помощник Волоколамского городского прокурора Кабурневич А.В., который ДД.ММ.ГГГГ совместно сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> проводил проверку миграционного законодательства, о чем он лично составил акт проверки.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 с постановлением прокурора о привлечении его к административной ответственности не согласен, в судебном заседании пояснил, что он, осуществляет свою предпринимательскую деятельность по лесораспиловке древесины, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на половине арендуемого у ИП ФИО2 земельного участка по указанному адресу. Для осуществления трудовой деятельности он привлек в качестве рабочих, гражданина РФ ФИО5 и иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО3, с которыми заключены трудовые договора, а у гражданина ФИО4 имеется патент на работу выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС ГУ МВД России по Московской области. Других иностранных граждан у него на пилораме не работало. Гражданин Республики Узбекистан – ФИО7, ему неизвестен и данный гражданин у него не работал. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам прокуратуры и ФМС проводилась проверка миграционного законодательства, на пилораме, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, но при проведении данной проверки он не присутствовал. Ему известно, что на второй половине арендуемого им земельного участка, где располагается пилорама у ИП ФИО2 имеются какие-то рабочие, но они к его деятельности никакого отношения не имеют. О проведенной проверке ему известно из телефонного звонка ФИО5, который у него работает. Объяснения с него и с работников пилорамы сотрудниками полиции при проведении проверки не получались, никакие правоустанавливающие документы на осуществление деятельности у него не запрашивались. Вину в совершении правонарушения он не признает, так как он не допускал нарушения миграционного законодательства, а работающий у него иностранный гражданин имеет патент на осуществление трудовой деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в качестве рабочего по распиловке древесины у индивидуального предпринимателя ФИО9 согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на пилораме по адресу: 

<

адрес>. С ним вместе работает иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО3, с которым также заключен трудовой договор, и у ФИО4 имеется патент на работу. Других работников на их предприятии не имеется. Пилорама на которой они работают не имеет ограждения, половина территории на которой они работают, принадлежит другому предпринимателю и там также работают другие работники, но кто они такие ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам прокуратуры и ФМС проводилась проверка миграционного законодательства, на пилораме, где он осуществляет трудовую деятельность, о проведении проверки он доложил по телефону ИП ФИО9, который при проведении проверки не присутствовал. На территории пилорамы выловили какого-то узбека по имени Файзулло, но данный гражданин с ними не работал, об этом он говорил сотрудникам полиции, но его никто послушал. При проведении проверки у них никакие документы не проверялись, объяснения не получали. Ему известно, что задержанный Файзулло часто приходил на пилораму, мог проживать на другой половине пилорамы, но с ними он не работал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что является гражданином Республики Узбекистан, прибыл в Российскую Федерацию в апреле 2017 года с целью трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ ФМС ГУ МВД России по Московской области получил патент на осуществление трудовой деятельности, который оплачиваю ежемесячно, просрочек не имею. С ДД.ММ.ГГГГ работаю по трудовому договору у ИП ФИО9, на пилораме по адресу: 

<

адрес>. Работаем вдвоем со ФИО5, других работников у ИП ФИО9 не имеется. Ему известен его земляк по имени Файзулло, который проживал рядом с пилорамой, где он работает, чем занимается Файзулло ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам прокуратуры и ФМС проводилась проверка миграционного законодательства, на пилораме, где он осуществляет трудовую деятельность, он находился на рабочем месте, у него проверили документы, все было в порядке, объяснения с него никто не получал. Он говорил, что сотрудникам полиции, что Файзулло с ними не работает, но его никто не слушал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что у его родственника ФИО2 имеется в собственности пилорама, где осуществляется распиловка древесины. ФИО11 пилорамы сдана в аренду другому предпринимателю. Ему известно, что на пилораме в хозяйственных постройках или рядом с разрешения ФИО2 проживал гражданин Узбекистана по имени Файзулло, но чем он занимался ему неизвестно, было у него разрешение на работу он не знает. В один из дней сентября 2017 г. приехал на пилораму, чтобы найти данного Файзулло и привлечь его на работу по хозяйству, но данного гражданина уже не было, сказали, что его забрали сотрудники полиции. 

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав помощника Волоколамского городского прокурора ФИО1, объяснения ФИО9, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО9 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Статья 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории Московской области.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также «Положением о привлечении и использовании иностранной рабочей силы», - утвержденным Указом Президента РФ от 16.12.1993 г. № 2146.

Объективная сторона ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ выражается в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом. Ответственность наступает за нарушение правил в отношении каждого иностранного гражданина привлеченного к работе в отдельности. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» (в ред. от 23.07.13 г.) разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Для привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы необходимо получить соответствующее разрешение. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного ФЗ работодатель, пригласивший иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения. 

В силу ст. 2 указанного закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ которое основано на результатах проведенной прокурорской проверки совместно со специалистами контролирующих органов и составленного в ходе проверки Акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, с целью пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства РФ, по адресу: 

<

адрес>, на территории лесопилки было выявлено, что ФИО9, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве Индивидуального предпринимателя, привлек к трудовой деятельности, в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Узбекистан – ФИО10 Файзулло, который в силу п. 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (условия участия иностранных граждан в трудовой деятельности), обязан иметь разрешение на работу, но не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина на территории Московской области.

Однако указанные выше обстоятельства объективно и документально ничем не подтверждены, объяснения с ИП ФИО9 и работников пилорамы на предмет работы иностранных граждан не получались, правоустанавливающие документы на осуществление деятельности ИП ФИО9 не запрашивались, документы на хозяйственный объект, где осуществлялась распиловка древесины, также не запрашивались, объяснения с другого предпринимателя ФИО2, который является собственником пилорамы не получалось, объяснения с гражданина Республики Узбекистан – ФИО10 Файзулло, в ходе проверки не получалось, каких-либо документов удостоверяющих личность ФИО10 Файзулло и нахождение на территории РФ не имеется. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без документов подтверждающих право на осуществление такой деятельности, нет сведений о том, что ФИО10 Файзулло осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО9

Из объяснений свидетелей допрошенных в судебном заседании: ФИО5, ФИО6, ФИО3, следует, что гражданин Республики Узбекистан – ФИО10 Файзулло, не осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО9

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО9, судом установлено, что в материалах дела представленных для рассмотрения отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие виновность нарушения ИП ФИО9 миграционного законодательства, которое подпадало бы под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. Кодекса РФ об АП, поскольку в действия данного лица отсутствуют как объективные, так и субъективные признаки, вмененного административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.9. ч. 1 п. 2, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО9, юридический адрес: 

<

адрес>, по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ