УИД 74RS0020-01-2025-001032-57 КОПИЯ 

Дело № 1-158/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск 28 ноября 2025 года

Челябинской области 

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., 

при секретаре Федоровой Р.М., 

с участием государственного обвинителя Осик С.Е., 

подсудимого ФИО6, 

защитника Решетова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО6 отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указанным решением ФИО6 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 постановлен на учет в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области как поднадзорное лицо и ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, а именно каждые первый и третий четверг месяца с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., ему были разъяснены административные ограничения, его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», с выдачей под роспись письменного предупреждения. В этот же день ФИО6 предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии федеральным законом ограничения или ограничений, то есть, разъяснены ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ. 

ФИО6, игнорируя вышеперечисленные ограничения и имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, а также совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, с вышеуказанными административными ограничениями, ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. не явился в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, то есть нарушил установленное ему ограничение в части возложенной обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Таким образом, ФИО6 нарушил ограничение, установленное в отношении него решением суда, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. ФИО6 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства. Таким образом, ФИО6 нарушил ограничение, установленное в отношении него решением суда, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь совершил деяние, выразившееся в несоблюдении административного ограничения, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, действуя умышленно, не имея исключительных личных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. ФИО6 находился в общественном месте возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, тем самым не выполнил обязанности, связанные с соблюдением административных ограничений, установленных в отношении него судом, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, то есть, нарушал общественный порядок, своими действиями совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО6 отказался от дачи показаний, его показания (т.1 л.д.209-215) были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, показания даёт добровольно, без принуждения и без оказания давления, после консультации с защитником и в его присутствии. В ДД.ММ.ГГГГ году был осужден судом за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Копейского городского суда Челябинской области в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены ограничения: явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрет выезда за пределы 

<

адрес>; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в службе участковых ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области как поднадзорное лицо, где был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за нарушение административных ограничений под подпись. По фактам совершений правонарушений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в орган внутренних дел, так как забыл. ДД.ММ.ГГГГ во время проверки по месту жительства находился дома, но не слышал как сотрудники полиции стучали в дверь. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушив ограничение находиться по месту жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток. Оглашенные показания ФИО6 подтвердил в полном объеме, за исключением непризнания вины в связи с нахождением по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту пояснил, что не помнит обстоятельств совершения правонарушения, в силу чего, не отрицает, что действительно мог не находиться в этот вечер по месту жительства. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по этому факту не оспаривал, был с ним согласен. В настоящее время он понимает, что в отношении него возбуждено уголовное дело за неоднократное несоблюдение административных ограничений, с чем он полностью согласен. 

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, помимо его фактически признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он занимает должность заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, с ФИО6 знаком как с поднадзорным лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы. Решением суда ФИО6 установлены административные ограничения. В период административного надзора ФИО6 неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него судом. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. В его обязанности входит осуществление контроля за лицами, состоящими под административным надзором. ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области под административным надзором сроком на 8 лет на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением ФИО6 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы 

<

адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов. При постановке на учет ФИО6 были разъяснены правила постановки и снятия административного надзора, о чем свидетельствуют его подписи в графике прибытия поднадзорного лица для регистрации, а также в предупреждениях об ответственности за совершение административных правонарушениях. Кроме того, при явках в качестве поднадзорного лица ФИО6 также разъяснялось, что в случае повторных нарушений ограничений, установленных в отношении него решением суда, он может быть привлечён к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В период административного надзора ФИО6 неоднократно допустил нарушение ограничений, установленных судом, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в общественном месте, то есть вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей. В связи с неоднократными нарушениями административного надзора, допущенными ФИО6, в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем начальником ОУУП и ПДН ФИО1 был зарегистрирован рапорт в КУСП. (том 1 л.д. 105-107). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 поддержал в полном объеме. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более точными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он занимает должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, с ФИО6 знаком как с поднадзорным лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ года составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 п ост.20.21 КоАП РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и составление административных протоколов. На учете в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в качестве поднадзорного лица ФИО6, в отношении которого решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет выезда за пределы 

<

адрес>, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, проверял по месту жительства ФИО6, который по месту жительства не находился. Затем ему поступил звонок из дежурной части ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов возле 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был выявлен ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. После проведения медицинского освидетельствования ФИО6, в отношении последнего он составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Сам лично он к ФИО6 каких-либо неприязненных отношений не испытывает и личных претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 133-135). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель №3 поддержал в полном объеме. Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более точными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что она занимает должность инспектора по исполнению административного наказания ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, вводит в базу сведения о совершенных правонарушениях, проверяет правильность составления протоколов и оформления административных материалов. ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24, 20.21, 20.25 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания по этим фактам не оспаривал. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в ИАЗ имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО6 по ст. 20.21 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении был рассмотрен начальником ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО5, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164-165). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель №7 поддержала в полном объеме. Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более точными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она занимает должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. Гражданин ФИО6 является поднадзорным лицом, состоит на учете как лицо, освободившееся из мест лишения свободы. В отношении ФИО6 неоднократно составлялись протоколы о привлечении к административной ответственности. Она лично составляла протокол по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением следующих ограничений: обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы 

<

адрес>, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она составляла отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 129-131). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель №4 поддержала в полном объеме. Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более точными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. На учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоит как поднадзорное лицо. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Свидетель №8 и Свидетель №9 по месту жительства был проверен ФИО6, который по месту жительства не находился, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был обнаружен, в своём объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки дома не находился, так как был в гостях, вину признавал (том 1 л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ИДПС Свидетель №9, когда ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. ими по месту жительства (

<

адрес>) был проверен поднадзорный ФИО6, которого дома не оказалось, о чем был оставлен акт (том 1 л.д. 184-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны по своему содержанию, изложенному в показаниях свидетеля Свидетель №8 (том 1, л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ИДПС Свидетель №5, когда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ими по месту жительства (

<

адрес>) был проверен поднадзорный ФИО6, которого дома не оказалось. В 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был обнаружен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны по своему содержанию, изложенному в показаниях свидетеля Свидетель №6 (том 1, л.д. 140-143).

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. ФИО6 находился в общественном месте в состоянии опьянения, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д.7), 

– копией решения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, освобожденному из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями: обязательная явка 2 (два) раза в месяц, для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы 

<

адрес>, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32-33),

– копией административного материала №, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23.56 час. нарушил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов. Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 производство по делу прекращено в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 2 ст.314.1 УК РФ (том 1 л.д.34-38, 44-47), 

– копией дела об административном правонарушении № с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д.59-70), 

– копией дела об административном правонарушении № с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нарушил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (том 1 л.д.71-85), 

– копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст.20.21 КоАП РФ с постановлением начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 руб. (том 1 л.д.86-94), 

- графиком проверок сотрудниками полиции по месту жительства лиц, состоящих под административным надзором (том 1 л.д.157-159),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Свидетель №1 изъяты: заключение о заведении дела административного надзора на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-114), которые в последующем были осмотрены дознавателем (том 1 л.д.115-119), признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении у заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Свидетель №1 (том 1 л.д.120-121, 126-128), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъят диск, содержащий видеозапись проверки ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО6, согласно которой последний в момент проверки по месту жительства не находился (том 1 л.д.144-148), видеозапись в последующем была осмотрена дознавателем (том 1 л.д.149-154), признана вещественным доказательством и находится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.155-156), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ходе которого у инспектора ИАЗ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Свидетель №7 изъяты: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (том 1 л.д.169-172), которые в последующем были осмотрены дознавателем (том 1 л.д.173-176), признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении у инспектора ИАЗ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Свидетель №7 (том 1 л.д.177-178, 181-183). 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного преступления установлены оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного следствия. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, считать их ложными, а потому суд кладёт их в основу обвинительного приговора. Поводов для оговора ФИО6 со стороны свидетелей судом в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО6 к совершению неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, а также при производстве выемки, осмотров документов, суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

К показаниям подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, отрицающего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в части непризнания вины в связи с нахождением по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, рассматривая их как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать ответственности. В судебном заседании ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, за исключением этого факта (нахождение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту пояснил, что не помнит обстоятельств совершения правонарушения, в силу чего мог и не находиться в этот вечер по месту жительства. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по этому факту не оспаривал, был с ним согласен. Показания ФИО6 о том, что он не помнит обстоятельств совершения правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, так как данные доводы опровергаются совокупностью последовательных и не противоречивых в деталях доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе согласующимися между собой указанными выше показаниями свидетелей, а также постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу, не оспоренным последним в установленном законом порядке. 

При оценке показаний свидетелей, суд исходит, из того, что преступление совершено ФИО6 в присутствии свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, то есть указанные свидетели являлись очевидцами происходящих событий, их показания согласуются между собой, показаниям иных свидетелей, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом относительно времени, места и способа совершения преступления и обстоятельств, предшествующих совершенному и вменяемому ФИО6 преступлению. Суд принимает за основу в качестве достоверных доказательств показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять и оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется, существенных нарушений требований главы 10 УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено.

Сведений о том, что свидетели в данной конкретной ситуации умышленно оговаривают подсудимого из личной заинтересованности, судом не добыто и суду не предоставлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу и о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Существенных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования судом также не выявлено, а потому суд считает возможным учесть представленные стороной обвинения доказательства при принятии итогового решения.

Таким образом, представленные стороной обвинения суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд находит установленной причастность подсудимого ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Суд считает доказанным умысел ФИО6 на совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. По мнению суда, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, их направленность, следовательно, осознавал, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершив сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом не установлена и не усматривается из материалов дела. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.4), не женат, детей не имеет, проживает без регистрации брака с ФИО3, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том. 2 л.д. 5).

В судебном заседании также было изучено психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обнаруживает 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронического заболевания - алкоголизма, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит. Добровольно в отдел полиции подсудимый не являлся, а у правоохранительных органов имелась достоверная информация о неоднократном несоблюдении ФИО6 как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженного с совершением им административного правонарушения (рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 7). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В то же время, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывают на то, что непризнание судом установленного рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива. 

Следовательно, неснятые и непогашенные судимости, указанные во вводной части приговора, образующие в действиях ФИО6 рецидив как форму множественности, послужили основанием для установления административного надзора и имеют правовое значение для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поэтому не могут быть признаны обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено, поскольку доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало формированию у него преступного умысла, снизило контроль за своим поведением, стороной обвинения не представлено. 

Поскольку совершенное ФИО6 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность подсудимого, который совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, против собственности, вновь совершил умышленное преступление против правосудия через небольшой промежуток времени после отбытия наказания по последнему приговору (через 11 месяцев), суд приходит к выводу, что ФИО6 на путь исправления не встал, своего поведения и отношения к совершению деяний, запрещенных законом, не изменил, демонстрирует стабильное противоправное поведение, и его исправление, перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем подсудимому ФИО6 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия социальной опасности содеянного подсудимым, менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и, тем самым, защиты общества и государства от преступных посягательств. При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО6 совершил преступление при рецидиве преступлений, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, ему должно быть назначено наказание виде лишения свободы.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. Кроме того, оснований для замены ФИО6 лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами второй группы. 

В связи с тем, что преступление совершено ФИО6 при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не находит. 

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, при определении подсудимому ФИО6 срока наказания в виде лишения свободы, суд не применяет положения части 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО6 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому ФИО6 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 определить в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

заключение о заведении дела административного надзора на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении у заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Свидетель №1; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – оставить на хранении у инспектора ИАЗ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Свидетель №7; DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись. И.В. Юдина

Копия верна:

Судья: И.В. Юдина

Секретарь: Н.С. Доянова

Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 23 января 2026 года.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-158/2025, УИД 74RS0020-01-2025-001032-57 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.

Судья: И.В. Юдина

Секретарь: Н.С. Доянова