Дело № 2-1958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

3 августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгород в составе: 

председательствующего судьи Свищёва В.В. 

при секретаре Славгородской Я.С. 

с участием истица ФИО5 по доверенности 

представителей ответчика ФИО6, ФИО7 на основании доверенностей 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО8, ФИО9 к ООО Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения

Установил :

ФИО8 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 66,4 кв.м 

<

адрес>. 

Дело инициировано иском ФИО8, ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба от залива квартиры. ФИО8 просила взыскать причиненный ущерб 179315 руб. 73 коп., согласно отчету ФИО1» от 10 марта 2017 года, затрат на услуги эксперта 8500 рублей, морального вреда 50000 рублей и штрафа 50 % от присужденной суммы, ФИО9 – моральный вред в сумме 100000 рублей и штраф 50 %. Мотивировано тем, что 27 февраля 2017 года произошла протечка кровли, в результате чего, повреждена внутренняя отделка квартиры. Комиссионно установлено, что причиной залива явился прорыв кровельного покрытия, в результате отсутствия капитального ремонта дома, находящегося в техническом обслуживании ответчика с 1 января 2016 года. Ответчик как управляющая компания ненадлежаще исполняла обязанности по своевременному сбросу снега с крыши и чердачного помещения. 7 апреля 2017 года направлялась письменная претензия, оставленная без удовлетворения. 19 апреля 2017 года снова произошло залитие квартиры из-за незаконченного ремонта кровли. В связи с неоднократными залитиями квартиры, условия проживания в ней ухудшились, появилась повышенная влажность в помещении, образовалась плесень, которая пагубно влияет на здоровье жильцов. Особенно это отразилось на здоровье ФИО9, у которой появилась ранее не диагностируемая бронхиальная астма. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме, возражал по заключению проведенной судебной экспертизы. 

Представители ответчика иск не признали, указывая на завышенность требования о стоимости ремонта квартиры, основанного на отчете ФИО1». Сам факт причинения убытков в результате залива с кровли дома, не оспаривали. Согласились с размером ущерба, рассчитанным в заключении судебной экспертизы. Ответчик также предлагал в досудебном порядке возместить затраты на ремонт в размере 100000 рублей. По другим требованиям возражали. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры, расположенной на верхнем этаже дома, через кровлю, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 января 2005 года ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 66,4 кв.м 

<

адрес> (лд.74). 

28 февраля 2017 года комиссией в составе представителей ООО УК «Единство», составлен акт (лд.11). В ходе обследования установлено, что порыв кровельного покрытия произошел в результате резкого перепада температуры наружного воздуха и отсутствия капитального ремонта. В результате залития зафиксированы повреждения на кухне на потолке следы залития 1 кв.м., зафиксированы темные пятна потолок покрашен водоэмульсионной краской; в ванной комнате на потолке из пластикового покрытия имеются следы залития 1 кв.м.; в коридоре 1 на потолке следы залития 0,5 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской; в коридоре 2 на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской имеются следы залития 1 кв.м., отслоение обоев от стен 1 кв.м.; в жилой комнате 1 на потолке следы залития 1 кв.м., имеются темные пятна, потолок окрашен водоэмульсионной краской; в жилой комнате 2 на потолке следы залития 0,20 кв.м; в коридоре 3 деформация напольного покрытия – паркетных планок 1 кв.м.

Сторона ответчика не оспаривала обстоятельств осуществления функций управления общим имуществом многоквартирного дома № 

<

адрес>, в том числе, кровли здания. 

В результате протечки атмосферных осадков с крыши был причинен ущерб имуществу истице — квартире.

В подтверждение величины ущерба истица представила справку отчет ФИО1» от 10 марта 2017 года, в котором определена величина стоимости восстановительных работ, включая материалы с учетом НДС в сумме 179315,73 руб., состоящей из стоимости работ 95822,99 руб., стоимости строительных материалов 45537,81 руб. и стоимости имущества (шкафа, одежды, поврежденных плесенью) (лд.69). 

Данное доказательство суд не может принять достоверным, с учетом результатов проведенной экспертом ФИО2. судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза судом назначалась, в связи с возникновением сомнения по вопросу возможности образования плесени в квартире от затопления, обоснованности включения в ремонт затрат на демонтаж и монтаж нового напольного покрытия. 

В заключении от 27 июля 2017 года эксперт ФИО4. пришла к выводу о невозможности ответить на вопросы о причинной связи образования плесени с залитием квартиры водой с кровли дома и взаимосвязи с этим повреждения вещей, определения характера повреждения одежды. Причинами невозможности ответить на указанные вопросы эксперт указала необходимость привлечения специалистов в области изучения плесени, анализа появления грибка, по проверки работоспособности систем вентиляции, правильности установки пластиковых окон, также специалиста-товароведа для изучения характера повреждений одежды и мебели, установления причин появления дефектов. 

Отчет ФИО1» от 10 марта 2017 года составлялся оценщиками ФИО3. Из приложенных к отчету не следует, что они являются специалистами в области товароведения, санитарной эпидемиологии. В связи с этим, утвердительные выводы отчета о повреждении вещей в квартире истицы от плесени, суд признает не достоверными. 

Кроме того, в заключении эксперт ФИО4 при определении величины ущерба, обосновала невозможность решения вопроса о включении в сумму затрат напольного покрытия без привлечения специалиста и без вскрытия паркета для исследования причин скрипа. Следовательно, включение в отчет ФИО1» материалов и ремонтных работ, связанных с заменой напольного покрытия является недостаточно обоснованным и вызывает сомнения в обоснованности величины стоимости восстановительных работ, включая материалы с учетом НДС в сумме 179315,73 руб. 

В заключении эксперта ФИО2., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научно-обоснован и достаточно мотивирован вывод о стоимости ущерба (ремонтно-строительных работ по устранению последствий залития) в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы в сумме 76846 рублей. Из исследовательской части заключения видно, что при расчете ущерба эксперт использовала затратный подход методами определения затрат необходимых для воспроизводства объекта с учетом его износа ли устаревания, исходя из рыночных цен на материалы. Данное заключение суд принимает достоверным доказательством ущерба.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика виновным в возникновении у истца убытков от затопления, что обусловлено ненадлежащим исполнением ООО УК «Единство» обязанностей по договору обслуживания многоквартирного дома № 

<

адрес> и взыскивает в пользу ФИО8 возмещение ущерба 76846 рублей. 

Также суд, пропорционально удовлетворенной части требования о взыскании ущерба, частично взыскивает затраты истца на оплату услуг оценщика в размере 3642 руб. 70 коп. 

На рассматриваемые отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». 

7 апреля 2017 года ФИО8 как потребителем направлена в адрес ООО «УК «Единство» (полученная 11 апреля 2017 года) претензия с требованием возместить ущерб согласно отчету № ФИО1» от 10 марта 2017 года, услуги эксперта, морального вред (лд.7-10). 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В материалы дела представлены доказательства длительного нарушения прав собственника квартиры ФИО8 связанного с протечками крыши дома. В управляющую компанию «Единство» с такими жалобами истец обращался с 2012 года (лд.160,168-171). С учетом всех обстоятельств нарушения прав, суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В части 6 ст. 13 приведенного закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает штраф с ответчика в потребителя в сумме 43423 руб. (76846 + 10000). 

Исковые требования ФИО9 о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа 50 %, в связи с повреждением здоровья, обнаружения бронхиальной астмы по причине появления повышенной влажности и образования плесени в квартире, необоснованные и подлежащими отклонению. Суду не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь между указанными обстоятельствами. При этом в материалах дела имеются врачебные заключения ООО КДП «Медицинский центр «Поколение» датированные 3,9 ноября 2016 года, 24 января 2017 года, ранее акта о заливе от 28 февраля 2017 года, из которых видно, после перенесенной двусторонней пневмонии в сентябре 2016 года, выставлялся под вопросом диагноз бронхиальной астмы, впоследствии выявленной и установленной (лд.17-19). Кроме того, претензия к ООО УК «Единство» ФИО9 не подавалась. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2505,38 рублей. 

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО8, ФИО9 к ООО Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения признать частично обоснованным. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу ФИО8 ущерб от залива квартиры в размере 76846 (семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, частично услуги проведения экспертизы 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 70 коп., и штраф 43423 (сорок три тысячи четыреста двадцать три) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа 50 % от присужденной суммы отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Белгорода 2505 (две тысячи пятьсот пять) рублей 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв