Дело №--

УИД 16RS0049-01-2024-007571-28 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 11 июня 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием прокурора Арслановой Д.М.,

обвиняемого ФИО2, 

адвоката Жевлакова И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ---, зарегистрированного по адресу: ... ... ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

Из обвинения следует, что --.--.---- г. примерно в 18 часов 40 минут ФИО3, управляя мотоциклом «Хонда», государственный №--, двигался по крайней левой полосе проезжей части ... ... со стороны ... .... Приближаясь к дому №-- «а» по ... ..., имея реальную возможность заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения, а именно пешехода Потерпевший №1, приступившую к пересечению проезжей части справа налево по ходу движения мотоцикла, ФИО3 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив дальнейшее движение в намеченном направлении, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате допущенного нарушения, находясь у ... ..., ФИО2 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым нарушил требования пп. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, --.--.---- г. года рождения, причинена сочетанная травма тела в виде множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, закрытой травматической отслойки кожи 2-го типа в области наружной поверхности нижней трети левого бедра и верхней трети левой голени, гематомы малого таза, переломов 8, 9, 10 и 11 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями со смещением, левых поперечных отростков 1, 2 и 3 поясничных позвонков со смещением, 11-го грудного позвонка со смещением, ветви левой седалищной кости со смещением, обеих ветвей и тела левой лобковой (лонной кости) со смещением, левой боковой массы крестца со смещением, крыла левой подвздошной кости со смещением, верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, проксимального эпиметадиафиза левой малоберцовой кости со смещением.

Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области тела потерпевшей (механизм - удар, сдавление, трение). 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия ФИО4 по преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним, так как он загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Жевлаков И.А. в ходе предварительного слушания поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить. ФИО2, в частности пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Прокурор Арсланова Д.М. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей, учитывая общественную опасность инкриминируемого преступления. 

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, причиненный вред загладил, примирился с потерпевшей. Подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: